Дело №2-1266/2018 5 июля 2018 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд гор. Иваново в составе: председательствующего судьи Белова С.В., 

при секретаре Корниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Иваново 5 июля 2018 года гражданское дело по иску Баджадзе Григола к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, действуя через представителя по доверенности ФИО2, обратился 09.04.2018 в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа. 

Свой иск ФИО1 мотивировал тем, что ответчик в отсутствие законных оснований не выплатил ему страховое возмещение по условиям договора ОСАГО за причинителя вреда ФИО3 по событию от 18.10.2017, когда в ДТП от взаимодействия с автомобилем виновника ДТП Фиат Дукато г.н.№ ФИО3, получил повреждения принадлежащий истцу с 21.09.2017(договор купли-продажи л.д.20) автомобиль Мазерати государственный регистрационный знак №.

Истец просил суд взыскать с ответчика по договору ОСАГО с лимитом ответственности по закону 400000 рублей, в свою пользу: 

- страховое возмещение на основании положений ст.309,931 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее ГК РФ) в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 400000 рублей; 

- в счет денежной компенсации морального вреда 10000 рублей;

- штраф(ст.16.1 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(в действующей редакции), далее Закон «Об ОСАГО»), 

- а также судебные расходы по делу(л.д.7 исковое заявление; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 20000 рублей). 

Истец ФИО1, его представитель по доверенности ФИО2, представитель ответчика САО «Надежда», третье лицо по делу ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. 

Ранее представитель истца по доверенности ФИО2 направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что иск своего доверителя поддерживает с учетом уточнения предмета иска от 14.06.2018. ФИО2 просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 347783 рубля, уточнив, что просит исключить из расчета специалиста Л.А.А. заднее левое крыло стоимостью 99000 рублей, поставив его не на замену, а на ремонт, на что указывает и ответчик(л.д.148). 

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 также направила в суд отзыв на иск, указав, что иск не признает, в случае несогласия с позицией ответчика, просила суд уменьшить размер штрафных санкций(л.д.147).

Суд, исследовав материалы дела, проверочный материал ГИБДД «Шуйский», считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части, на основании следующего:

Согласно ст. 12 Федерального закона Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ РФ «Об ОСАГО», в действующей редакции): 

- потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования;

- при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом; 

- в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика; 

- в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов; 

- страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия;

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении;

- при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения;

- при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Согласно положениям ст.16.1 вышеуказанного закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец ФИО1 с 21.09.2017 является собственником автомобиля Мазерати, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи автомобиля от 21.09.2017(л.д.20), который он приобрел у С.О.В. за 1650000 рублей, прежнего собственника автомобиля с 07.07.2016 что следует из копии ПТС(л.д.21). 

Данный автомобиль, находясь под управлением истца, 18.10.2017 в 22 час. 20 мин. на 172 км на перекрестке а/д Ковров-Шуя-Кинешма и а/д Ростов-Иваново-Нижний Новгород, в результате нарушения водителем К.М.А. при управлении автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации(далее ПДД РФ) от первоначального взаимодействия с автомобилем Мицубиси Лансер, получил механические повреждения передней части автомобиля, в том числе переднего бампера, переднего правого крыла, переднего правого диска колеса, передней правой двери, передней правой фары(Справка о ДТП л.д.82).

В дальнейшем 18.10.2017 в 22 час. 30 мин. на 172 км указанного перекрестка, вновь произошло ДТП с участием автомобиля истца и автомобиля Фиат Дукато государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ, который не учел особенности состояния своего автомобиля, дорожного покрытия и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство истца. 

Видимые повреждения от последующего взаимодействия задней части автомобиля истца с автомобилем Фиат Дукато, сотрудниками ГИБДД также были отражены в Справке о ДТП(л.д.36, в том числе, на автомобиле истца указано на наличие повреждений заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, задней левой блок фары и глушителя).

На месте спорного ДТП сотрудниками ГИБДД была составлена Схема ДТП(с участием 3-х автомобилей), в дальнейшем сотрудникам ГИБДД были даны пояснения всех участников ДТП по механизму ДТП(пр.материал ГИБДД).

При проведении проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД в порядке КоАП РФ было установлено, что причиной спорного ДТП от 18.10.2017 в 22 час. 30 мин. и наступивших от него последствий явились действия водителя ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается Определением по делу об административном правонарушении от 18.10.2017(л.д.37). 

Вышеуказанное определение ГИБДД третьим лицом по делу ФИО3 в установленном законом порядке(КоАП РФ) не обжаловалось. С учетом изложенного, суд считает, что причиной ДТП от 18.10.2017 в 22 час. 30 мин. и наступивших от его последствий являются действия ФИО3, который при управлении автомобилем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

На день ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 за ущерб, причиненный третьим лицам при управлении автомобилем Фиат Дукато государственный регистрационный знак №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по условиям договора ОСАГО(полис серия ЕЕЕ №, лимит ответственности на каждого потерпевшего 400000 рублей), а гражданская ответственность истца на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в САО «Надежда»(серия ЕЕЕ №). 

После события с участием автомобиля истца и автомобиля Фиат, имеющего признаки страхового, истец обратился с соответствующим заявлением в ПАО СК «Росгосстрах», о выплате страхового возмещения, с приложением необходимых документов, в том числе, предоставив договор купли-продажи автомобиля от 10.11.2017(л.д.38). В материалы дела ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что истец при обращении к ответчику не выполнил свои обязанности, предусмотренные законом об ОСАГО, либо действовал не добросовестно.

В дальнейшем ответчик страховое возмещение по ДТП от 18.10.2017 в 22 час. 30 мин. - не выплатил, мотивированного ответа на досудебную претензию(л.д.39) не направил, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. 

По собственной инициативе обратился к специалисту ООО «

<

данные изъяты>» Л.А.А. 

Согласно Отчета специалиста Л.А.А. №64-11-17 от 08.11.2017(л.д.8-35), составленного по Акту осмотра того же специалиста от 07.11.2017(л.д.12) и фототаблицам к нему(л.д.13-16), стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 446783 рубля(л.д.17).

При этом оснований не доверять заключению специалиста Л.А.А. у суда оснований не имеется, поскольку оно выполнено не заинтересованным лицом, содержит в себе полную информацию относительно перечня повреждений ТС в ДТП, объема ремонтных воздействий, оно полностью соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», составлено с учетом Единой методики, утвержденной положением ЦБ РФ №432-п от 19.09.2014. К отчету приложены документы о квалификации и полномочиях специалиста его составившего, сведения о его членстве в СРО, в нем указаны подходы и методы оценки, представлен полис обязательного страхования ответственности оценщика. 

В настоящее время ответчик считает, что специалистом Л.А.А. неправомерно назначена замена левого крыла поврежденного автомобиля истца, так как согласно Приложения №3 Единой методики, повреждение в виде деформации в задней части на площади не более 0,18 кв.м. с образованием острых складок в труднодоступном месте, является ремонтно-пригодным с применением ремонта третьей категории сложности в количестве 5,3 н/ч, таким образом, по мнению ответчика, крыло заднее левое должно быть поставлено на ремонт, а не на замену, тем самым необходимо исключить из расчета 99000 рублей. 

С данным доводом ответчика в настоящее время согласен и истец. В остальной части отчет специалиста Л.А.А. ответчиком и третьим лицом не оспорен, иного заключения по стоимости ремонта – в суд не представлено.

С учетом изложенного, суд считает, что заключение специалиста Л.А.А. с учетом уточнения представителем истца предмета иска от 14.06.2018, наиболее полно отражает причиненный истцу в ДТП ущерб, а поэтому считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по событию от 18.10.2017, с учетом его износа, составляет 347783 рубля(л.д.17).

На основании ст. ст. 929, 931, 1072 ГК РФ, ФЗ РФ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 347783 рубля.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер же компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). 

Учитывая то обстоятельство, что судом установлено нарушение страховщиком прав страхователя на получение страхового возмещения по спорному событию в установленные Правилами сроки с даты обращения истца с соответствующим заявлениям, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, длительности нарушения его прав ответчиком на получение страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей, удовлетворяя его требования в части.

На основании ст.16.1 вышеуказанного закона, при удовлетворении судом требований истца - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд считает, что истец имеет право требовать взыскания со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего (при не удовлетворении его претензии в до судебном порядке), штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы 347783 рубля(расчет: 347783:2), то есть – 173891 рублей 50 копеек. Однако, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о примени положения ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений, размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что с учетом принципа разумности и соразмерности ответственности страховщика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, необходимо уменьшить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 15000 рублей.

С учетом положений ст.94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца: в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей(л.д.9 квитанция), считая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением дела, то есть судебными. 

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела (типичности иска, характера спорных правоотношений), требований разумности и справедливости (суммы МРОТ в РФ на день рассмотрения дела, величины прожиточного минимума в целом по РФ на душу населения в месяц), количества судебных заседаний в которых участвовал представитель истца(два), времени нахождения дела в производстве суда, положений Рекомендаций Совета Адвокатской палаты Ивановской области «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката» (в части размера вознаграждений за аналогичные услуги), объема проделанной представителем по делу работы(составление до судебной претензии, консультация истца, составление иска в суд и сбор документов), отсутствии у представителя истца статуса адвоката, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей, из 20000 рублей, оплаченных представителю в соответствие с договором на оказание юридических услуг, и подтвержденных документально(л.д. 41, 42 квитанции).

На основании ст.333.20,333.40 НК РФ, ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6977 рублей 83 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Баджадзе Григола к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить в части.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу Баджадзе Григола: страховое возмещение в сумме 347783 рубля; в счет денежной компенсации морального вреда 1000 рублей; штраф в сумме 15000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг специалиста 3000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход муниципального образования г.Иваново госпошлину в сумме 6977 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись С.В. Белов

Полный текст решения изготовлен су

<

адрес>.07.2018