Дело № 2а-639/2018

Решение

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 07 июня 2018 года

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Буян Э.Ф., при секретаре Соловьевой М.В., с участием административного истца ФИО1, представителя административных ответчиков УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО2, заинтересованных лиц ФИО3, взыскателя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО5 от 

<

дата> ХХХ о назначении ответственного хранителя. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 

<

дата> он получил через почту указанное постановление о назначении его ответственным хранителем 

<

...>, который принадлежит ему на праве собственности. Данный 

<

...> он приобретал покупал в 

<

дата> году, оформил для этого кредит в сбербанке. Его сын в 

<

дата> году был оформлен как 

<

...>, и ему для выполнения своих производственных задач необходимы были основные средства в значительном размере. Из-за этого он 

<

...> оформил на сына ФИО3 В 

<

...>. сын перестал заниматься производством, и он стал настаивать, чтобы сын снял 

<

...> с учета и передал его ему. Договор приема-передачи оформили в 

<

дата> г. В том же году он заменил на этом 

<

...>, израсходовав на эти цели 

<

...>. В этом году приобрел 

<

...> на сумму 

<

...>. и начал его замену. Считает, что судебный пристав-исполнитель поступила незаконно, арестовав его 

<

...> за долги его сына и назначив его ответственным хранителем. Сейчас начались весенние полевые работы и ему 

<

...> жизненно необходим, а он не может даже закончить ремонт своего 

<

...>.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях и доводах указанных в иске, настаивал в полном объеме. Суду пояснял, что 

<

...> приобретался им в 

<

дата> за счет кредитных средств, и был записан на сына, который занимался 

<

...> и брал кредиты для производства под залог 

<

...>. После снятия 

<

...> с учета, между ним и его сыном ФИО3 в 

<

дата>. был подписан договор купли-продажи для перехода права собственности, при этом передачи денег в счет оплаты не было, т.к. 

<

...> изначально приобретался на средства административного истца. После окончания ремонта 

<

...> он был намерен поставить 

<

...> на учет на свое имя. Фактически с тем, что его назначили ответственным хранителем он согласен, но не согласен с пунктом 3 постановления, поскольку установлен режим хранения имущества без права пользования имуществом, в связи с чем он не может ремонтировать 

<

...>. 

Представитель административных ответчиков УФССП по РК, ОСП по Корткеросскому району УФССП по РК ФИО2 с требованиями истца не согласился, поддержав письменный отзыв в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО3 (должник) с требованиями административного истца согласен в полном объеме. 

Заинтересованное лицо ФИО4 (взыскатель) с требованиями истца не согласна в полном объеме, поддержала позицию представителя административных ответчиков, считает действия должника по снятию с учета 

<

...>, как и обращение административного истца, направлены на уклонение от возврата должником долга.

Судебный пристав-исполнитель ФИО5 надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав административного истца, представителя административных ответчиков, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст. 218, ст. 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 

<

дата> N ХХХ арестованное имущество передано на ответственное хранение административному истцу ФИО6 Данным постановлением установлено место хранения арестованного имущества: 

<

адрес> а также установлен режим хранения арестованного имущества без права пользования имуществом. 

Согласно ст. 2, п.1, 2 ст.4, ст.ст.12,13 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствие со ст. 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из названного выше Федерального закона, Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон о судебных приставах) и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 3 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Процедура наложения ареста на имущество в рамках исполнительного производства регламентирована в частью 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно указанной норме арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; отметка об изъятии имущества; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно (часть 7 статьи 80 Закона).

В соответствии с положениями статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности.

Таким образом, административный истец вправе пользоваться трактором в случае возникновения угрозы его сохранности - пожара, стихийного бедствия и прочее.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 

<

дата> было возбуждено исполнительное производство ХХХ на основании исполнительного листа Сыктывкарского городского суда РК по делу ХХХ от 

<

дата> о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 

<

...>. Срок для добровольного исполнения решения суда истек. К установленному сроку должником требования исполнительного документа исполнены не были, документы, подтверждающие невозможность исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлены. Судебным приставом-исполнителем ФИО5 с учетом представленных взыскателем сведений о наличии у должника 

<

...> 

<

дата> было принято постановление о наложении ареста на имущество должника. При составлении акта описи и ареста имущества, в виде 

<

...> находящемся в разобранном состоянии, присутствовали должник ФИО3, отец должника ФИО1 Также установлено, что при наложении ареста ФИО1 документы, подтверждающие право собственности на указанный 

<

...>, представлены не были. Содержание акта о наложении ареста (описи имущества) соответствует требованиям вышеприведенной части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Со слов административного истца, не согласие с установлением обжалуемым постановлением от 

<

дата> N ХХХ п. 3 указанного режима пользования арестованного имущества послужило основанием обращения административного истца в настоящим иском в суд.

Суд приходит к выводу, что в целях обеспечения наибольшей сохранности движимого имущества судебным приставом-исполнителем обоснованно установлен режим его хранения без права пользования. Использование арестованного имущества может привести к его утрате, либо к серьезным механическим повреждениям вследствие возникновения аварийной ситуации при движении, что приведет к утрате имущества, за счет которого может быть возмещена задолженность. При использовании арестованного имущества затрудняется обеспечение его сохранности, при этом, транспортное средство теряет свою ценность вследствие износа и возникает риск утраты его товарной стоимости. Каких-либо нарушений при установление такого ограничения, в том числе, выхода за пределы должностных полномочий, судом не усматривается.

При этом в ходе рассмотрения дела ФИО1 не представлено доказательств того, что использование арестованного имущества необходимо для его сохранности, а также доказательств, бесспорно свидетельствующих о принадлежности ему спорного имущества.

Оснований для признания действий судебного пристава-исполнителя по назначению ответственным хранителем незаконными не усматривается, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и совершены с учетом вышеизложенных норм, обжалуемое постановление по передаче имущества на ответственное хранение принято судебным приставом-исполнителем в рамках полномочий, которые предоставлены ему законом при исполнении судебного акта.

Таким образом, оспариваемое действие судебного пристава соответствует требованиям законодательства, регулирующего вопросы исполнительного производства.

Фактически доводы административного истца сводятся с несогласием с арестом трактора, поскольку истец считает себя законным его владельцем.

Из разъяснений, приведенных в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

О наложении ареста на спорный транспорт-

<

...> ФИО1 знал, что им не оспаривается и подтверждается наличием его подписи в акте о наложении ареста (описи имущества) от 

<

дата>, замечания и заявления при этом им не высказывались, в акте не зафиксированы. Данные действия судебного пристава-исполнителя административный истец не обжаловал, при произведении ареста документы о переходе ему права собственности не предоставлял. В суд с требованиями о снятии ареста со спорного имущества не обращался. 

Соответственно, суд приходит к выводу, что ФИО1 избран неверный способ защиты своих прав, поскольку при согласии административного истца на назначение его ответственным хранителем спорного имущества, пунктом 3 оспариваемого постановления об установлении режима хранения транспортного средства права истца не нарушаются. 

На основании изложенного, суд считает административный иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО1 об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корткеросскому району ФИО5 от 

<

дата> ХХХ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца через Корткеросский районный суд Республики Коми в Верховный Суд Республики Коми со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.Ф. Буян

Решение в окончательной форме принято 13 июня 2018 года