Дело № 12-3/2019

РЕШЕНИЕ

11 марта 2019 года село Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Нульмана Романа Борисовича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, работающего в 

<

данные изъяты>», имеющего средне-специальное образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекавшегося, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района Пензенской области от 17 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 20 октября 2018 года в 22 часа 25 минут около дома № по ул. 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомашиной марки Лада 111930 ФИО2, регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при этом в его действиях не усматриваются признаки уголовно наказуемого деяния.

Защитник ФИО1 - Нульман Р.Б. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что постановление должно быть обоснованным и мотивированным. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 17 декабря 2018 года, прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В жалобе защитник Нульман Р.Б. указывает, что в постановлении мировой судья неверно оценила доказательства прямой заинтересованности понятого С.Г.В. Действия сотрудников полиции при обращении гражданина С.Г.В. являлись незаконными, инспектор Б.Э.В. целенаправленно подверг опасности граждан своим бездействием по предотвращению правонарушения, не доехал до места вызова, где по обращению С.Г.В. происходили противоправные деяния и угроза безопасности граждан, а остановился в 20-30 метрах от места вызова и ждал совершение административного правонарушения. Считает, что Б.Э.В. был заинтересован не в предотвращении правонарушения, а в его оформлении. Кроме того не был приглашен второй понятой, который мог бы прояснить сомнения в его непосредственном присутствии в процессуальных действиях либо его отсутствие, так как он является другом понятого С.Г.В. и мог по его просьбе подписать протокол. Считает, что в отношении ФИО1 допущены процессуальные правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания был извещен своевременно и надлежащим образом, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании вину в совершении правонарушения не признал, указав, что он не помнит, управлял ли транспортным средством в момент, когда подъехала автомашина с сотрудниками ДПС к его автомобилю. Он в тот момент находился на месте водителя. События произошедшего помнит смутно. Его автомашина остановилась непосредственно вблизи жилого дома, номер которого он не помнит. Указал, что около жилого дома возникла конфликтная ситуация, драка. Через некоторое время к его автомобилю подъехали сотрудники полиции и ГИБДД. В дальнейшем в отношении него было проведено освидетельствование, с результатами которого он не согласился. При освидетельствовании был один понятой, был ли второй, он не помнит. Протокол подписывал в ОМВД России по Бессоновскому району, не читая его, но смысл протокола ему был понятен. С результатами медицинского освидетельствования был ознакомлен, от подписи отказался. Просил прекратить производство по делу, т.к. один из понятых являлся заинтересованным лицом. 

Представитель ФИО1 по доверенности Нульман Р.Б. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В качестве основания отмены постановления указал, что дом № на ул. 

<

адрес> отсутствует, при этом именно этот адрес указывается как место совершения административного правонарушения. Какие-то строения на ул. 

<

адрес> имеются, но таблички с указанием номера дома на них отсутствуют. ФИО1 не помнит, чтобы он управлял транспортным средством. Он просто сидел в автомашине. Просил признать все доказательства по делу, составленные с участием понятого С.Г.В. недопустимыми, поскольку указанное лицо заинтересовано в исходе дела. сотрудники ДПС также были заинтересованы в том, чтобы составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. стояли и ждали, когда автомобиль начнет движение. ИДПС Б.Э.В. действовал в нарушение ст. 12 ФЗ РФ «О полиции».

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены своевременно и надлежащим образом.

Свидетель С.Г.В. суду пояснил, что в октябре 2018 года его супругу, которая находилась в доме по 

<

адрес>, испугали люди, которые ошиблись с номером дома и стали стучать в его дом, одним из таких лиц был ФИО1 Он приехал с работы, вызвал сотрудников полиции. В дальнейшем он видел, что те граждане, которые стучали к нему в дом, находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом они приехали на автомобиле ФИО2. Когда он увидел, что автомобиль ФИО2 осуществляет движение, при этом кто именно управлял данной автомашиной, он не видел, но предполагал, что это могло быть лицо в состоянии алкогольного опьянения, сообщил об этом в полицию. Затем приехали сотрудники полиции, которые стали его опрашивать, в это время автомобиль ФИО2 начал движение, сотрудники ДПС поехали следом. В дальнейшем он участвовал в качестве понятого при составлении материала в отношении ФИО1 лично в привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, он заинтересован не был, кто управлял транспортным средством, он узнал после того, как был привлечен в качестве понятого. На месте ФИО1 могло быть любое лицо. Он был заинтересован в том, чтобы пьяная компания, в которой находился ФИО1, уехал с улицы в момент составления материала в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в привлечении последнего к административной ответственности он заинтересован не был. Но его гражданская позиция состоит в том, чтобы лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, было привлечено за это к административной ответственности. Ему и второму понятому, а также ФИО1 права разъяснялись сотрудниками ДПС, в их присутствие ФИО1 расписывался в документах. 

Свидетель З.В.А. в судебном заседании показал, что составлял акт освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 Указал, что он, Б.Э.В. подъехали к дому заявителя с целью его опроса, в это время начала движение автомашина недалеко от места, где они находились, было принято решение остановить данное транспортное средство, что и было сделано. В дальнейшем в присутствии понятых, которым, как и ФИО1, разъяснялись права, последний был отстранен от управления транспортного средства, ему проведено освидетельствование на состояние опьянения, от подписи в акте ФИО1 отказался, в связи с чем, был направлен не медицинское освидетельствование. Было установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, составлен протокол в отношении указанного лица по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Факт управления транспортным средством ФИО1 не отрицал, машина из поля зрения в момент движения не выходила, в момент остановки транспортного средства на водительском сидении находился ФИО1 В качестве понятого был заявитель, какие отношения были между ним и ФИО1 до момента составления материала в отношении ФИО1, ему неизвестно. Как был установлен адрес, где остановлен автомобиль под управлением ФИО1, он не помнит.

Свидетель Б.Э.В. суду показал, что составлял материал в отношении ФИО1 Он выехал вместе с инспектором З.А.А. 20 октября 2018 года по вызову в 

<

адрес>. По приезду на место, движущиеся транспортные средства установлены не были, поэтому они подъехали с целью опроса к заявителю. В момент разговора от одного из соседних домов начало движение транспортное средство, которое они решили проверить. После остановки было установлено, что за рулем находится ФИО1 с признаками алкогольного опьянения. Последний был отстранен от управления транспортным средством, в отношении него было проведено освидетельствование на состояние опьянения, с результатами которого он не согласился. В дальнейшем ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого у него установлено состояние опьянения. В отношении ФИО1 он составил протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Все действия проводились в присутствии понятых, которым, как и ФИО1, разъяснялись права. У него личной заинтересованности в привлечении ФИО1 к административной ответственности не было, он выполнял свою работу. Заявитель сообщил им, что ФИО1 видел впервые. Место совершения правонарушения указано как дом № ул. 

<

адрес>, т.к. соответствующая табличка висела на доме, напротив которого остановлен был ФИО1

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов. Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в том числе, обязанность суда установить законность привлечения к административной ответственности, а также, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. 

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, выслушав ФИО1, защитника Нульмана Р.Б., свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему: 

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 21 октября 2018 года, ФИО1 20 октября 2018 года в 22 часа 25 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки ЛАДА-111930, регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения. Алкогольное опьянение установлено Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №308 Бессоновской районной больницы. В действиях водителя ФИО1 уголовно наказуемого деяния не усматривается. Протокол подписан лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, замечаний, возражений по содержанию протокола им сделано не было (л.д.11).

Протокол составлен в соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что уполномоченным должностным лицом разъяснены привлекаемому лицу положения ст.51 Конституции Российской Федерации, ст.25.1 КоАП РФ, что подтверждается его собственноручной подписью в процессуальном документе, пояснений относительно неразъяснения ему процессуальных прав либо неясности смысла норм закона в протоколе не содержится. 

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. 

Согласно пункту 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт управления ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств. 

Материалами дела подтверждается, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством. В процессуальных документах ФИО1 указан в качестве водителя транспортного средства, данный факт им не опровергался ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в протоколе об административном правонарушении. Копии названных процессуальных документов были получены им. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №308 от 21 октября 2018 года, у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Нарушения порядка направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не установлено. 

Нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

При этом оснований сомневаться в обоснованности и правомерности составления указанных документов не имеется. Все доказательства исследованы и оценены мировым судьей в совокупности по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, факт совершения ФИО1 правонарушения признан установленным, его действия квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Все процессуальные действия в отношении водителя ФИО1 осуществлены должностными лицами ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых С.Г.В. и Е.Н.В., что не противоречит положениям ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух. Присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 КоАП РФ. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. В случае необходимости понятой может быть опрошен в качестве свидетеля в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлена личная заинтересованность понятого С.Г.В., а также ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Бессоновскому району Б.Э.В. в исходе дела. Ссылка заявителя на то, что С.Г.В. желал привлечения к административной ответственности ФИО1 в связи с тем, что хотел, чтобы он покинул улицу, на которой проживает семья С., не может служить основанием заинтересованности указанного лица. Так, С.Г.В. в судебном заседании пояснил, что пресечение совершения правонарушения является его гражданской позицией, и он относился равнодушно к тому, привлекут ли ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему не было известно, кто управлял транспортным средством до его остановки сотрудниками ДПС. Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы жалобы в этой части ФИО1 и его защитником не представлено.

То обстоятельство, что на картах и на момент посещения улицы 

<

адрес> защитником отсутствует табличка с указанием дома № по указанной улице, не свидетельствует о том, что такая табличка на момент составления материала в отношении ФИО1 отсутствовала, а также то, что данного дома не существует.

Указание ФИО1 на то, что он не помнит, управлял ли он транспортирным средством, судья расценивает как позицию защиты. 

Таким образом, все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении приняты должностными лицами ГИБДД в рамках установленных законом полномочий и с соблюдением требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, являются разумными и обоснованными.

Утверждение заявителя о необоснованном рассмотрении дела без допроса в качестве свидетеля понятого Е.Н.В. не может быть принято во внимание, так как совокупность иных исследованных доказательств, является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Из сообщения начальника ОГИБДД ОМВД России по Бесоновскому району следует, что на 20 октября 2018 года ФИО1 лишенным права управления транспортным средством не являлся. Вся видеозапись за 2018 год была уничтожена. 

Доводы привлекаемого лица и его защитника об отсутствии состава административного правонарушения и прекращении производства по делу, были тщательно проверены и обоснованно отвергнуты мировым судьёй с приведением убедительных мотивов принятого решения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Всем доказательствам в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении дана оценка, в том числе, объяснениям ФИО1, его защитника, показаниям свидетелей.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями сть.26.11 КоАП РФ.

Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. 

При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. 

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств.

С учётом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 1 Бессоновского района от 17 декабря 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Бессоновского района Пензенской области от 17 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Нульмана Романа Борисовича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья Е.В. Гусарова