УИД: 50RS0008-01-2023-001869-11 Дело №2-118/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.

При секретаре Макаровой Е.Е.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфастрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере 68 500 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 255 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 01.09.2023 г. по адресу: 

<

...> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЛиАЗ г.р.з. О095СР69. Согласно извещению о ДТП ответчик, управлявший автомобилем Ford Tourneo Connect г.р.з. № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО ТТТ №. По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 68 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2023 г. Поскольку истец произвел страховую выплату, то на основании ст.ст. 15, 1064, 1081 ГК РФ истец просит суд взыскать с ответчика сумму убытков и судебные расходы.

Представитель истца АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, иск содержит заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, несмотря на предпринятые судом меры к ее извещению о времени и месте рассмотрения дела путем направления почтовой корреспонденции, размещения информации о движении дела на сайте Дубненского городского суда 

<

адрес> (http://dubna.mo.sudrf.ru).

В соответствии с положениями ч.1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление и письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает надлежащим исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. 

В соответствии с подпунктом "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, Волоколамский пр-кт, 

<

адрес> произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю ЛиАЗ г.р.з. №. 

Согласно извещению о ДТП ответчик, управлявший автомобилем Ford Tourneo Connect г.р.з. № нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. 

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «Альфастрахование» по договору страхования ОСАГО ТТТ №.

Собственником транспортного средства Ford Tourneo Connect г.р.з. №, согласно страхового полиса (л.д.17) является ФИО1. 

Собственником транспортного средства ЛиАЗ г.р.з. №, согласно акта приема-передачи № к договору купли-продажи №ОВ/К-76054-12-01-С-01 от 28.04.2021г. (л.д.24) является ООО «Верхневолжское АТП».

По заявлению о страховом возмещении (л.д.20-23), согласно соглашения о выплате страхового возмещения(л.д.33), истцом, на основании экспертного заключения № от 14.09.2023г. (л.д.34-41) было выплачено страховое возмещение в размере 68 500 рубля, что подтверждается платежным поручением № от 15.09.2023г.(л.д.16). 

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Стоимость причиненного ущерба ответчиком не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось. 

Таким образом, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Ford Tourneo Connect г.р.з. № была застрахована в АО «Альфастрахование», осуществившего страховое возмещение, однако лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия и явившегося его виновником, ФИО2 не была указана в числе лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца в счет возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса суммы, выплаченной в качестве страхового возмещения, в размере 68 500 руб., так как у истца имеется право требования в порядке регресса к ФИО2

Анализируя изложенное, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, в связи с чем, считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 68 500 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. 

Как следует из представленного истцом платежного поручения от 25.11.2019 г. №, истец оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 2 225 рублей (л.д. 45). 

Поскольку исковые требования АО «Альфастрахование» удовлетворены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в 2 225 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Альфастрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса и взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Альфастрахование» страховое возмещение в порядке регресса в размере 68 500 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 225 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 марта 2024 г.

Судья: подпись.