№ 1-48/2025

УИД 03RS0009-01-2025-000298-58

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Белебей 18 марта 2025 года

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Мирсаяпова А.Р.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кушнаренко Е.Ю.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной Л.А., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Скоробогатовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Белебеевским городским судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, отбывшего основное наказание ДД.ММ.ГГГГ, имеющего неотбытую часть дополнительного наказания 8 месяцев 19 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

Приговором Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Наказание ФИО2 не отбыто и в соответствии с положениями ст. 86 УК РФ он считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в состоянии опьянения управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, начав движение от дома 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 50 минут преступные действия ФИО2 пресечены инспекторами СБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан возле дома 

<

адрес>. При составлении административного материала сотрудниками СБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан у ФИО2 были выявлены признаки опьянения, в связи с чем последний был отстранен от управления указанным автомобилем. 

ДД.ММ.ГГГГ около 00 часа 56 минут по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в служебном автомобиле СБ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Республике Башкортостан, возле дома 

<

адрес> у ФИО2 было установлено состояние опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,125 мг/л, при допустимом наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,160 мг/л., согласно примечаниям к ст. 12.8 КоАП РФ.

Виновность подсудимого в содеянном преступлении установлена совокупностью следующих доказательств.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в бане употребил пиво. Так как, у него не было сигарет, он решил поехать за ними в магазина, на автомобиле отчима, без его разрешения. Доехав до магазина, купив сигареты, он поехал домой. В ту ночь он был остановлен инспекторами ДПС, затем в патрульном автомобиле прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатом был согласен. Каких-либо претензий по поводу порядка прохождения и оформления освидетельствования у него не имеется. 

Кроме собственных признательных показаний, его вина доказывается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Сообщением по факту задержания автомобиля под управлением ФИО2 с признаками опьянения, поступило в отдел МВД России по Белебеевскому району ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9).

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством, основанием к чему явились выявленные у него признаки опьянения как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. (л.д. 11).

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,125 мг/л., превышающей 0,16 мг/л. как возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бумажного носителя с показаниями технического средства измерения (л.д. 13-14).

В отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, по факту нарушения последним п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (л.д. 15).

Автомобиль марки ВАЗ 21101 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, которым управлял ФИО2, был задержан в соответствии с протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности возле дома 

<

адрес>, с находящимся на нем транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 17-23)

Как следует из справки, выданной ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району, ФИО2, ранее был привлечен к уголовной ответственности: приговором Белебеевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 24 месяца. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение ФИО2 не имеет. Согласно справки ФИО3 ФКУ УФСИН по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № состоит на учете филиала по приговору суда по отбытию дополнительного наказания по настоящее время. (л.д. 26)

В деле имеется копия вступившего в законную силу приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 123-125,126).

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения. (л.д. 40-44)

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен диск с видеозаписью, фиксирующей факт управления автомобилем и прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. (л.д. 56-67).

Из свидетельских показаний инспекторов ДПС Свидетель №1 и Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ у водителя ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем тот был отстранён от управления транспортным средством, освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, прибор показал наличие алкогольного опьянения, с результатами водитель согласился. (л.д. 95-98, 99-101)

Свидетель Свидетель № 3 в судебном заседании показала, что у них в собственности с мужем есть автомобиль, которым управлял ее сын в состоянии алкогольного опьянения. Разрешение на управление данным автомобилем она или ее муж ему не давали. Ключи от данного автомобиля находятся в гараже в свободном доступе. На второй день, когда она зашла в гараж, машины она не обнаружила. Иногда ее сын выгонял машину, что загнать другую машину в гараж.

Исследованные доказательства, взаимосвязанные и согласующиеся между собой, как по отдельности, так и в совокупности подтверждают причастность подсудимого к инкриминированному преступлению. Его вина полностью доказана. Сбор доказательств произведен в соответствии с законом, а потому они признаются допустимыми и относимыми к настоящему делу.

Процедура освидетельствования подсудимого на состояние алкогольного опьянения проведена в полном соответствии с нормами КоАП РФ и постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения". 

Результаты освидетельствования, порядок его проведения и действия сотрудников Госавтоинспекции им и не оспаривались. 

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, то есть совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Сомнений в психической полноценности подсудимого не имеется, он подлежит уголовной ответственности как вменяемое лицо.

При назначении наказания суд руководствуется положениями статей 6, 60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности преступления. 

Смягчающими наказание обстоятельствами являются признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении одного несовершеннолетенего ребенка, желание проведения особого порядка судебного разбирательства.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. 

Суд при назначении наказания принимает во внимание влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, данные о личности: ФИО2 холост, официально не трудоустроен, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

Учитывая характер преступления, а также личность подсудимого, суд приходит к выводу о том, что цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, достижимы назначением основного наказания в виде лишения свободы. После ранее примененных мер уголовно-правового воздействия подсудимый на законопослушный путь не встал, вновь совершил умышленное преступление против безопасности движения, в связи с чем оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую по ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая все фактические и конкретные обстоятельства уголовного дела, принимая во внимание, что какие-либо исключительно опасные последствия от преступления не наступили, поведение подсудимого, раскаявшегося в содеянном, который с самого начала уголовного преследования дал признательные показания, выразил желание на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, суд приходит к выводу о возможности достижения всех целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, при замене ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы на принудительные работы в пределах, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, которые могли бы препятствовать принятию такого решения, в том числе и перечисленных в ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, не усматривается, доказательств наличия таковых сторонами суду не представлено.

Суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

Санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено назначение к принудительным работам и обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до шести лет.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Вышеприведённые смягчающие условия таковыми также не являются. Таким образом, никаких оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

В этой связи суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению согласно ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Транспортное средство, использованное подсудимым при совершении преступления, ему не принадлежит и никогда не принадлежало, что подтверждается документами, подтверждающими принадлежность автомобиля ФИО1 (л.д. 83). В этой связи автомобиль не может быть конфискован на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. 

Отсутствие условия принадлежности транспортного средства подсудимому исключает и взыскание с него денежных средств взамен предмета, подлежащего конфискации, исходя из содержания положений ст. 104.2 УК РФ. 

В соответствии с ч. 9 ст. 115 УПК РФ арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

В ходе расследования уголовного дела на вышеупомянутое транспортное средство на основании судебного постановления наложен арест. В связи с тем, что транспортное средство подлежит возврату собственнику, арест следует снять.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами на срок 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы осуждённого в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года 10 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частичным присоединением к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде принудительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Основное и дополнительное наказания исполнять самостоятельно. 

В силу ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислять после отбытия основного наказания в виде принудительных работ.

Наказание в виде принудительных работ подлежит отбытию в исправительном центре, определяемом территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Определить осуждённому самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счёт средств государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства осуждённого. Срок наказания исчислять со дня прибытия осуждённого в исправительный центр. Зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания согласно предписанию из расчета один день за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства: видеозапись хранить при уголовном деле; автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, возвратить собственнику ФИО1 по принадлежности. 

Отменить арест, наложенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан А.Р. Мирсаяпов