Дело № 2-978/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2019 года г. Пенза

Октябрьский районный суд г. Пензы

в составе

председательствующего судьи Николаевой Л.В.

при секретаре Хамзиной Д.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие 27.01.16г.. Управляя автомобилем Мерседес Бенц, р.з. № (собственник-Терзи К.М) на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству, приближавшийся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива, р.з. № (собственник-ФИО5). В результате чего, автомобиль, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. Вина ответчика подтверждается Ленинским районным судом г. Пензы, решение №2-2863/2016 от 17.08.2016г., с истца в пользу потерпевшего ФИО5 взыскано 54 811 рублей. Эта сумма складывается из суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 311 рублей, расходов по эвакуации в сумме 6 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 3000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1500 рублей. Указанная сумма, полностью перечислена потерпевшему, что подтверждает Постановление СПИ об окончании ИП от 26.09.2018 г УФССП России по Первомайскому району г. Пензы. Просит суд взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба - 54 811 рублей, расходы по оплате госпошллины-1844,33 руб. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Выразила согласие на рассмотрение дела в заочном порядке в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3, в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения, не явились, об уважительности причины неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Ранее в процессе рассмотрения дела представитель ответчика ФИО3 с исковыми требованиями не согласился, считая сумму заявленного к возмещению ущерба завышенной. Заявленная ко взысканию сумма является непосильной для ответчика, так как средняя заработная плата составляет 15 000 рублей в месяц. Просил применить при рассмотрении дела срок исковой давности, так как ДТП произошло 27.01.16г., то есть более трех лет назад и у истца была возможность ранее обратиться к ответчику с иском о взыскании убытков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства и считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При этом, по общему правилу, ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает только при наличии таких условий, как противоправность действия или бездействия причинителя вреда, его вина, если в силу закона ответственность не наступает независимо от вины, наличие вреда и причинно-следственная связь между ними.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что 27.02.16г. произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц, р.з. № под управлением водителя ФИО2 (собственник ФИО1), и автомобиля Шевроле Нива р.з. № под управлением водителя ФИО7 ( собственник ФИО5). 

В результате чего, автомобиль, принадлежащий ФИО5 получил механические повреждения. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате допущенных водителем ФИО2 нарушений пунктов ПДД РФ, что подтверждено представленной в материалы дела копией постановления от 27.01.16г. по делу об административном правонарушении и не оспаривалось стороной ответчика.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 05.12.16г. с ФИО1 в пользу ФИО5 в качестве возмещения ущерба, причиненного ФИО2 в результате ДТП от 27.01.16г. взыскано 54 811 рублей, из которой: сумма утраты товарной стоимости транспортного средства -37 311 рублей, расходы по эвакуации -6 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика -3000 рублей, оплата услуг представителя-7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины-1500 рублей.

Указанная сумма перечислена потерпевшему ФИО1, что подтверждается постановление СПИ об окончании ИП от 26.09.2018 г УФССП России по Первомайскому району г. Пензы, следовательно, ФИО1 возместила вред, причиненный ФИО5 по вине ответчика ФИО2

Таким образом, судом установлено, что в результате действий водителя ФИО2, образующих состав административного правонарушения, причинен ущерб ФИО1, в виде выплаченной по заочному решению мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 05.12.16г. денежной суммы, что является основанием возложения на ФИО2 обязанности возместить причиненный материальный ущерб в полном объеме, поскольку именно он является лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии.

До настоящего времени сумма ущерба возмещена истцу не была.

Ответчик ФИО2, не явившись в судебное заседание, не оспаривал размер подлежащей возмещению денежной суммы, доказательств обратного суду не представил. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Как установлено в судебном заседании обязательство ФИО1 по заочному решению мирового судьи судебного участка №6 Первомайского района г. Пензы от 05.12.16г. о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 27.01.16г. исполнено ей 26.09.18г., что следует из представленной в материалы дела копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства ( л.д.8).

С исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса истец ФИО1 обратилась 19.12.18г., то есть с соблюдением установленного законом трехлетнего срока обращения в суд, следовательно срок исковой давности истцом пропущен не был. 

Оценив имеющие по делу оказательства в их совокупности, с учетом установленных обстоятельств дела и вышеизложенных норм закона, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в качестве возмещения ущерба суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 37 311 рублей, расходов по эвакуации -6 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценщика -3000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины-1500 рублей, а всего 47 811 рублей.. 

Во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей суд полагает правильным отказать, поскольку данные расходы понесены ФИО1 не по вине ответчика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с чем, с ответчика подлежит к взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 1844,33 рубля. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 203-205 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 47 811 рублей, расходы по уплате госпошлины – 1844 рублей 33 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре решения в течение 7 дней со дня вручения этого решения.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г. Пензы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2019 года. 

Судья Николаева Л.В.