дело № 12-199/19г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Дмитров 29 мая 2019 года

Судья Дмитровского городского суда Московской области Наплекова Т.Н., рассмотрев в судебном заседании с участием заявителя ФИО1 и её защитника- адвоката Смирнова А.В., а также председателя контрольно-счетной палаты Дмитровского городского округа 

<

адрес> ФИО2 жалобу Мушко ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Мушко ФИО7, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и повергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи в отношении неё отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что данное постановление является незаконным, поскольку она не является субъектом данного административного правонарушения. Считает, что ответственность за нецелевое использование бюджетных денежных средств возлагается на директора Муниципального учреждения « Межотраслевая централизованная бухгалтерия», что прямо предусмотрено договором об оказании услуг по бухгалтерскому обслуживанию 

<

данные изъяты>. В соответствии с графиком документооборота, в п. 15 предусмотрено, что ответственным лицом является 

<

данные изъяты>. На момент совершения административного правонарушения ФИО1 не осуществляла организационно-распорядительные функции, т.е. не обладала статусом должностного лица, ответственного за нарушения, допущенные при расходовании бюджетных средств. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения к ответственности истек. Помимо этого, считает, что правонарушение, вмененное ФИО1, является малозначительным, так как в данном случае владельцем цифрового ключа с правом перечисления денежных средств ФИО1 не являлась, т.е. она не могла самостоятельно произвести перечисление денежных средств с муниципального бюджета.

В судебном заседании ФИО3 и её защитник Смирнов А.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, пояснив, что вина ФИО1 в совершении данного правонарушения не установлена и не доказана. Просили постановление отменить и производство по делу прекратить.

Председатель контрольно-счетной палаты Дмитровского городского округа 

<

адрес> ФИО5 с жалобой ФИО1 не согласна, считает её необоснованной и просила суд оставить постановление без изменения.

Суд, изучив доводы жалобы и исследовав материалы дела, а также выслушав объяснения участников процесса, приходит к выводу о том, что жалоба ФИО1 не является обоснованной и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, мировым судьей при рассмотрении дела были установлены следующие обстоятельства дела: 

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, являясь 

<

данные изъяты>, допустила нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета городского поселения 

<

адрес>, на цели, не соответствующие целям, определенным 

<

данные изъяты> о выполнении муниципального задания на оказание муниципальных услуг, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что было выявлено при проведении контрольного мероприятия «Проверка целевого, результативного и эффективного использования средств бюджета, выделенных в ДД.ММ.ГГГГ. на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание муниципальных услуг 

<

данные изъяты> в соответствии с п.2.2 плана работы Контрольно-счетной палаты Дмитровского городского округа 

<

адрес>, утвержденного распоряжением контрольно-счетной палаты Дмитровского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В ходе проверки было установлено, что директором театра «Большое гнездо» ФИО1 был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с библиотечной системой на оказание платных информационных библиографических услуг в размере 

<

данные изъяты>. с условием оплаты в размере ежемесячно 

<

данные изъяты>. из средств предпринимательской деятельности по акту выполненных работ, которые ежемесячно подписывались директором ФИО1, на акте в соответствии со ст. 129 БК РФ для подтверждения бюджетных обязательств осуществлялось санкционирование в форме разрешительной надписи «Оплатить» и за счет каких средств, заверенная подписью 

<

адрес>. На акте от ДД.ММ.ГГГГ. директором ФИО1 указана оплата по договору за счет средств муниципального задания, что подтверждается её подписью. Акт сдан в бухгалтерию, после чего бухгалтером составлено платежное поручение на основании разрешительной подписи директора – из каких средств оплатить. Бюджетные средства были оплачены в размере 

<

данные изъяты>., которые ушли со счета учреждения на выполнение муниципального задания.

Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием для привлечения директора МБУ ДДТ «Большое гнездо» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом акте выводы о том, что названным лицом ДД.ММ.ГГГГ допущен факт нецелевого использования бюджетных средств.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не является субъектом правонарушения и срок давности привлечения к административной ответственности истек, суд не находит состоятельными.

Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение бюджетного законодательства предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в соответствии с ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Системный анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч.3 ст. 4.5 указанного Кодекса, составляет один год.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО1, являющейся директора учреждения, настоящего дела об административном правонарушении, имели место ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный специальной нормой ч.3 ст. 4.5 КоАП РФ, истек 06.04.2019г. Постановление мировым судьей вынесено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

В составе административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в качестве субъектов правонарушения выступают должностные и юридические лица.

Оснований полагать, что ФИО1 не является субъектом данного правонарушения, в том числе и по доводам, приведенным ею в жалобе, не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с правилами ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, содержащийся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг., является законным и обоснованным.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования мирового судьи и не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Суд полагает, что наличие события и состава правонарушения подтверждены материалами дела об административном правонарушении, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, в связи с чем ФИО1 правомерно привлечена к административной ответственности по ст. 15.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Административное наказание назначено с соблюдением требований КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановлении по настоящему делу не имеется.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Мушко ФИО8 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.15.14 КоАП РФ, оставить без изменения, поданную ФИО1 жалобу – без удовлетворения.

Судья