дело № 2-745/2019

УИД 26RS0014-01-2019-001280-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 года г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ- Инвестстрой» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату проживания, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ - Инвестстрой» с требованиями о взыскании неустойки в размере 506 147 (пятьсот шесть тысяч сто сорок семь) рублей 04 копейки; компенсации морального вреда в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей; компенсации расходов на оплату проживания сына истца в размере 29 855 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по уплате неустойки.

Требования в иске мотивировал тем, что истцом и ООО «МИЦ-Инвестрой» был заключен Договор от 11 апреля 2017 № № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 6.1. Договора ответчик обязан передать истцу в течение 4 (четырех) календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017 квартиру 

<

адрес>

Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору, оплатил стоимость квартиры в размере 2 658 635 рублей 90 копеек.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 ДДУ, на основании полученного истцом 01.02.2019 сообщения от ответчика исх. № (с результатами обмеров БТИ), доплата за окончательную общую площадь объекта долевого строительства - 13 064 рубля 55 копеек.

Истец направил 11 февраля 2019 претензию в адрес ответчика с требованием уплатить неустойку (уведомление о вручении от 25.02.2019).

На момент подачи искового заявления неустойка не уплачена.

На приемку квартиры истец был приглашен 19.04.2019, в ходе осмотра квартиры были обнаружены следующие замечания: в квартире нет отопления, нет холодной воды, нет горячей воды, не установлены индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения и горячего водоснабжения, в сан. узле трубы не изолированы, цепи заземления нет, отводы на полотенцесушитель вварены не параллельно стене, не выданы паспорта на индивидуальные приборы учета.

Передаточный акт истцом был подписан с замечаниями 19.04.2019. Полностью замечания не устранены до сих пор.

Просрочка исполнения обязательств по договору ответчиком составила 382 (триста восемьдесят два) календарных дня с 03.04.2018 по 19.04.2019. Сумма неустойки составляет 506147 рублей 04 копейки.

Расчет неустойки произведен по формуле: А х В х 2/300 х ключевая ставка ЦБ РФ = N, где: А - стоимость квартиры по договору долевого участия, В - количество дней просрочки, 2/300 - размер ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки, ключевая ставка ЦБ РФ в зависимости от периода действия: с 03.04.2018 по 16.09.2018 -7,25%; с 17.09.2018 но 16.12.2018-7,5%; с 17.12.2018 по 19.04.2019-7.75%. N - общая сумма неустойки за просрочку по передаче квартиры 2 658 635,90 х 167 х 2/300 х 0,0725=214 703,52 (с 03.04.2018 по 16.09.2018). 2 658 635,90x91x2/300x0,0750=121 028,42 (с 17.09.2018 по 16.12.2018). 2 658 635,90 х 124 х 2/300 х 0,0775= 170 415,10 (с 17.12.2018 по 19.04.2019). Итого: 214703,52+121028,42+170415,10 = 506147,04.

На момент подписания передаточного акта истец ждал передачи квартиры 12 месяцев, 17 дней. Ответчик несколько раз переносил срок передачи квартиры. Сообщение о завершении строительства было направлено истцу 23 января 2019. Истец направил ответчику уведомление о готовности к приемке квартиры 11 февраля 2019, но по факту передача состоялась только 19 апреля 2019 с многочисленными замечаниями.

Истец испытывал нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Сын истца, учась по очной форме обучения в институте, вынужден проживать в общежитии, где условия для жизни и учебы намного хуже домашних. Компенсацию морального вреда истец оценивает в 80 000 рублей.

Из-за задержки передачи квартиры ответчиком истец был вынужден оплатить проживание сына ФИО в общежитии института. Квитанциями об оплате подтверждается сумма: с 03.09.2018 по 30.09.2018 в размере 7 046 рублей 67 копеек. С 01.02.2019 по 30.04.2019 в размере: 7 603 руб. в месяц х 3 = 22 809 рублей (расчет произведен следующим образом: оплата по квитанции произведена за 4 месяца, в сумме равна - 37 458рубле 67 копеек, соответственно плата за 1 месяц составляет 7 603 рубля. Итого 7 046 рублей 67 копеек + 22809 рублей = 29 855 рублей 67 копеек. Просил удовлетворись заявленные требования.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные требования, изложенные в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал представленные ранее возражения на иск, из которых следует, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 000 м3/сутки (КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС) 900 м3/сут., котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей. Перечисленные объекты по состоянию на текущую дату построены. Головные сооружения обеспечивают жизнедеятельность не только первой очереди застройки (150 тыс. кв.м.): ЛОС рассчитаны на всю застройку (общая площадь 861 тыс. кв.м.), котельная обеспечивает теплоснабжением жилые дома общей площадью 408 тыс. кв.м. Помимо перечисленного, в полном объеме выполнены Технические условия и Договор технологического присоединения АО «Мосводоканал» по подключению всего микрорайона к системе водоснабжения. В связи с необходимостью строительства объектов инженерной инфраструктуры застройщиком были перераспределены приоритеты очередности строительства объектов в пользу головных инженерных сетей и сооружений.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами об окончании строительства: распоряжением Главгосстройнадзора Московской области о проведении проверки по окончании строительства от 24.05.2018 №; заключением о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.04.2018, выданным Главгосстройнадзором Московской области (распоряжение № от 09.04.2018); актом о готовности внутриплощадочный и внутридомовых сетей и оборудования по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоснабжения от 24.11.2017; актом о подключении ((технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 24.11.2017.

Строительство объекта завершено, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Ответчик в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2004 N I 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направил истцу уведомление об изменении сроков передачи квартиры.

Указанные обстоятельства по мнению ответчика являются обстоятельствами, свидетельствующими о добросовестности застройщика, целью которого является построить инженерные коммуникации необходимые для нормальной жизнедеятельности не только одного жилого дома, а целого микрорайона, и являются основанием для снижений заявленной неустойки.

Ответчик полагает, что подлежащий взысканию штраф также подлежит уменьшению, исходя из положений пункта 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20, поскольку является также по своей правовой природе неустойкой, носящей компенсационный характер.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему нравственных или физических страданий ответчиком.

Для возложения на ООО «МИЦ-Инвестстрой» ответственности за причиненные истцу убытки необходимо в совокупности наличие следующих обстоятельств: установление размера убытков; противоправное действие, повлекшее наступление неблагоприятных последствий в виде причинения убытков истцу; причинно-следственная связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями для истца.

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

В требовании о взыскании расходов по оплате проживания сына истца ФИО отсутствует причинно-следственная связь, поскольку ответчиком был заключен договор с ФИО1, обязательство по передаче квартиры у ответчика возникло перед истцом. Сын истца ФИО не является стороной по Договору с ответчиком.

Просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, отказать во взыскании убытков.

Суд, выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского Кодекса РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что 11 апреля 2017 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «МИЦ-Инвестстрой» заключен Договор № участия в долевом строительстве (с использованием кредитных средств) (далее - Договор).

В соответствии с п.2.1 Договора застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) Объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в пункте 6.1 настоящего Договора, передать Объект долевого строительства участнику, а участник обязуется уплатить цену Договора в размере, определенном разделом 4 настоящего Договора, и принять объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.1 настоящего Договора, в порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего Договора.

Как следует из п.2.1.1. Договора у участника в будущем возникнет право собственности на объект долевого строительства, имеющего следующие характеристики: 

<

адрес>

Согласно пункта 4.1 Договора его цена составляет 2 658 635 рублей 90 копеек, участник оплачивает цену договора на расчетный счет застройщика (400 000 рублей из собственных средств в течении 5 рабочих дней с даты регистрации Договора в регистрирующем органе и 2 258 635 рублей 90 копеек из кредитных средств Банка в течении 10 рабочих дней с даты регистрации Договора в регистрирующем органе).

Из п. 6.1 Договора следует, что срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику по Договору - в течении 4 календарных месяцев, исчисляемых с 02 декабря 2017. 

Застройщик не менее чем за 14 (четырнадцать) рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи и принятия объекта долевого строительства должен направить участнику сообщение о завершении строительства (создания) объекта недвижимости в соответствии с настоящим Договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Участник, получивший извещение застройщика о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения извещения.

Передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участников осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме Объекта долевого строительства (п. 6.2. Договора).

В случае если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком отступлениями от условий Договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, и делающими его непригодным для предусмотренного Договором использования, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков разумный срок (6.4).

Истец в полном объёме исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Договора, перечислив на счет ответчика суммы, предусмотренные Договором, чего не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

Однако в установленный Договором срок объект долевого строительства не был передан истцу.

Ответчик неоднократно изменял сроки завершения строительства. Их представленных сообщений, направленных в адрес истца усматривается, что срок строительства был продлен до 31.12.2018. Однако в указанный в сообщении срок объект строительства также не был передан истцу.

На приемку квартиры истец был приглашен только 19.04.2019. Однако передаточный акт истцом был подписан с замечаниями 19.04.2019. Как указывает истец, полностью замечания не устранены до сих пор. Представитель ответчика в судебном заседании и в возражениях на иск не оспаривал наличия недостатков, указанных истцом в передаточном акте.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору в установленный данным Договором срок, у истца возникло право требования неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Кроме того, согласно Определению Конституционного суда РФ от 14.10.2004 г. № 293-0 положении ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчиком представлено письменное заявление, в котором он просил об уменьшении неустойки. Об этом также просил представитель ответчика в судебном заседании.

Данное ходатайство ответчик обосновал тем, что в ходе строительства жилых домов первой очереди (корпуса 26-31) ЖК Новоград Павлино возникла необходимость выполнить комплекс работ по строительству головных инженерных сооружений (канализационные очистные сооружения мощностью 7 000 м3/сутки (КОС), локальных очистных сооружений поверхностных сточных вод (ЛОС) 900 м3/сут., котельной мощностью 49,2МВт) и магистральных наружных инженерных сетей.

В обоснование ходатайства ответчиком представлен акт о готовности внутриплощадочных внутриплощадочных и (или) внутридомовых сетей и оборудования по договору о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения от 03.03.2014, Договор подряда № № от 15.07.2016, Договор № № на выполнение функций технического заказчика 01.09.2016, Заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации от 09.04.2018.

Суд, учитывая цену договора, период просрочки исполнения обязательства, значительный объем строительных и инженерных работ, которые необходимо было выполнить ответчику, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 170 000 рублей. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Действующим законодательством возможность компенсации морального вреда предусмотрена по общему правилу для случаев посягательств на нематериальные блага, принадлежащие личности. К числу таких благ относятся в том числе жизнь и здоровье, которые представляют собой конституционные права личности. Одним из способов защиты указанных благ является компенсация морального вреда - способ, применение которого позволяет хотя бы отчасти сгладить страдания, причиненные личности. 

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения ответчиком сроков передачи объекта строительства истцу установлен судом, ответчиком не оспаривается, что в данном случае является достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о компенсации морального вреда.

Суд признает, что ФИО1 причинен моральный вред противоправными действиями ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой», поскольку он испытывал нравственные страдания из-за несвоевременной передачи объекта долевого строительства, последующих судебных разбирательств. Данные обстоятельства являются очевидными и не требуют представления дополнительных доказательств. 

Оценивая размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд учитывает степень вины нарушителя, характер причиненных страданий, учитывает требования разумности и справедливости и считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оплату проживания сына истца в сумме 29855 рублей 67 копеек.

Данные требования истец мотивировал тем, что квартира им приобреталась для комфортного проживания его сына. В связи с несвоевременной передачей объекта истец вынужден был оплачивать съемное жилье сына.

Суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца в данной части, так как Договор от 11.04.2017 каких-либо положений, которые обязывали бы ООО «МИЦ-Инвестстрой» возмещать расходы по аренде жилья в случае несвоевременной передачи объекта строительства, не содержат. При этом сын истца стороной Договора не является, в связи с чем каких-либо обязательств перед ним у ответчика в рамках Договора, заключенного с истцом, быть не может. Кроме того, какого либо договора аренды жилья для съема проживания сына, истцом не представлено. 

Касаемо штрафа, истец 11.02.2019 направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком 25.02.2019, однако ответчик не исполнил требования истца в добровольном порядке, чего не отрицал представитель ответчика в судебном заседании.

В силу с п. 6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного суда РФ в п. 46 Постановления № 17 от 28 июня 2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с учетом удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 170 000 рублей, морального вреда в размере 10 000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 90 000 рублей в пользу истца, что составляет 50% от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска, а также освобождения истца от судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу закона, расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ сумма государственной пошлины составляет 11 800 рублей (с суммы 260 000 рублей (170 000 рублей неустойки + 90 000 рублей штрафа) - имущественный спор) - госпошлина составляет 5800 рублей, с неимущественного спора - компенсации морального вреда госпошлина для юридических лиц составляет 6000 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление истца ФИО1 к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, компенсации расходов на оплату проживания, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» в пользу истца ФИО1:

- неустойку в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; 

- штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца по уплате неустойки в размере 90 000 (девяноста тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» неустойки в оставшейся части в размере 336 147 (триста тридцать шесть тысяч сто сорок семь) рублей 04 копейки, морального вреда в оставшейся части в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, в компенсации расходов на оплату проживания сына истца в размере 29 855 (двадцать девять тысяч восемьсот пятьдесят пять) рублей 67 копеек - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МИЦ-Инвестстрой» в доход Изобильненского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 11 800 (одиннадцать тысяч восемьсот) рублей. 

На решение суда в соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

председательствующий судья: С.А. Сивцев