Судья Выродова Е.О. № 22-6561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2023 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Хатламаджиян А.Т.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО4, путем использования системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Вернигора Д.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Вернигора Д.П. на приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, судимый:

- 4 июня 2021 года Пролетарским районным судом Ростовской области по ст.264.1 УК РФ к 450 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев;

- 9 ноября 2022 года Пролетарским районным судом Ростовской области по ч.2 ст.264.1, ст.70 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении; 8 сентября 2023 года освобожден по отбытию срока наказания в виде лишения свободы, дополнительное наказание не отбыто; 

осужден по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием, назначенным по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 1 месяц в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев.

До вступления приговора в законную силу ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу из зала суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 13 сентября 2023 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также отбытое наказание в виде лишения свободы сроком 6 месяцев по приговору Пролетарского районного суда Ростовской области от 9 ноября 2022 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив материалы дела, выслушав выступление осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор – без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору, ФИО4 осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 21.11.2022 в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Вернигора Д.П., в интересах ФИО4, просит приговор изменить, назначить ему наказание не связанное с лишением свободы.

Указывает, что назначенное ФИО4 наказание чрезмерно сурово. ФИО4 осознав содеянное, полностью признал вину, подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах происшедшего, оказывал активное содействие органам дознания, примерился с потерпевшей ФИО1 и она не имеет к ФИО4 претензий. Данные характеризующие личность ФИО4 – крайне положительная характеристика, наличие тяжелого хронического заболевания – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, безусловно являются исключительными смягчающими обстоятельствами, по делу не установлены обстоятельства отягчающие наказание, однако данные факты остались без оценки суда при назначении наказания ФИО4 Суд незаконно и необоснованно, при назначении наказания по ч.5 ст. 69 УК РФ, увеличил срок наказания в виде реального лишения свободы на один месяц. Полагает, что с учетом всех имеющихся обстоятельств, а также личности ФИО4 он заслуживает смягчения назначенного ему наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Волков А.О. просит жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, приводит доводы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

Вывод суда о виновности ФИО4 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО4 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО4, потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение экспертов, протоколы следственных действий, проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ. 

Показания самого осужденного, потерпевшей и свидетелей, в целом, соответствуют друг другу и дополняют друг друга, существенных противоречий по фактам содеянного ФИО4 не содержат, объективно подтверждаются другими доказательствами.

Материалы дела не содержат данных о том, что у свидетелей стороны обвинения были основания для оговора осужденного, или наличии заинтересованности в деле.Судом были тщательным образом исследованы представленные доказательства, и им была дана надлежащая оценка. Каждый вывод суда обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами в совокупности.

Судом не были установлены обстоятельства, которые бы указывали на нарушение процедуры получения того или иного доказательства, нарушения охраняемых законом прав участников судопроизводства.

Все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства были судом проверены на предмет их допустимости.

Таким образом, положенные в основу приговора доказательства отвечают требованиям статьи 74 УПК РФ, данных, об использовании судом доказательств, указанных в статье 75 УПК РФ, приговор не содержит.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, описательно-мотивировочная часть приговора также соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, поскольку содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины и иных обстоятельств, установленных требованиями уголовно-процессуального закона. Уголовный закон судом применен правильно.

Обвинительный приговор соответствует требованиям закона.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО4 к совершению инкриминируемого преступления и о доказанности его вины. 

Судом первой инстанции правильно квалифицированы действия осужденного ФИО4 по по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Выводы суда в этой части соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления и положениям уголовного закона, оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным не имеется.

При назначении наказания ФИО4, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, все значимые обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии со ст.61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья.

Кроме того, при назначении наказания ФИО4, судом также учтены положительная характеристика, трудоустроенность, отсутствие учета у врача нарколога, и наличие учета у врача психиатра, заявление ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Правовых оснований к признанию иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, апелляционная инстанция также не усматривает, а указанные в апелляционной жалобе уже учтены судом первой инстанции.

Обстоятельств отягчающих наказание, судом не установлено.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО4 наказания в виде лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивирован, и не согласиться с ним оснований не имеется.

Наказание назначено также с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Доводы адвоката в части неправильного назначения окончательного наказания в виде лишения свободы в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции, как основанные на неверном толковании уголовного закона.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что для изменения приговора в части размера назначенного окончательного дополнительного наказания, нет повода в виду отсутствия апелляционного представления.

Вид исправительного учреждения определен верно.

Таким образом, апелляционная инстанция не соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката о суровости приговора и считает назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, и не находит оснований к смягчению наказания. Каких-либо новых данных, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, в том числе с учетом доводов приведенных в судебном заседании, суду не представлено.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по настоящему делу не допущено. 

При таком положении апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Пролетарского районного суда Ростовской области от 13 сентября 2023 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: