36RS0023-01-2024-000138-22 2-513/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года город Валуйки

Валуйский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Анохиной В.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Галыгиной Е.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

ООО «ПКО «НБК» обратилось в Новохоперский районный суд Воронежской области с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 25.01.2018 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», по состоянию на 28.10.2021 года в общей сумме 92 851 рубля 12 копеек, в том числе: 30000 – основной долг, 62851 рубль 12 копеек - проценты и штрафные санкции, а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 2986 рублей и услуг представителя в сумме 15000 рублей (л.д. 5-7). 

12.03.2024 года от ответчика поступили возражения на иск, в котором он просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением года срока исковой давности (л.д. 70).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 19.03.2024 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Валуйский районный суд Белгородской области (л.д. 77-78). 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом: истец – посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д. 106), ответчик – посредством электронной почты (л.д. 103), представитель ответчика – почтовой связью (л.д. 107); ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 6 оборот, 105).

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

Из материалов дела следует, что между ФИО1 и ООО МФК «Мани Мен» (далее – Банк) 25.01.2018 года в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статьями 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, Индивидуальными условиями (л.д. 10), офертой на предоставление займа (л.д. 11), заключен кредитный договор № (л.д. 10). 

Во исполнение условий договора Банк перечислил заемщику денежные средства на его счет в размере 30 000 рублей сроком на 30 дней (до 24.02.2018 года), которыми заемщик воспользовался, что следует из движения денежных средств, указанных в расчете начислений и поступивших платежей по договору (л.д. 14-30), а также подтверждения акцепта оферты через простую ЭЦП посредством СМС по договору займа (л.д. 12), доводов иска и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 4 кредитного договора, Индивидуальных условий, проценты за пользование кредитом составили с 1 дня срока займа по 18 день срока займа (включительно) – 819,06%; с 19 дня срока займа по 19 день срока займа (включительно) – 725,99% годовых; с 20 дня срока займа по 29 день срока займа (включительно) 0,00% годовых; с 30 дня срока займа по дату полного погашения займа – 819,06% годовых, что не противоречит ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности». Заемщик ФИО1 дал обязательство произвести единовременный платеж в электронной форме в счет погашения полной стоимости кредита 24.02.2018 года в размере 45750 рублей, согласно п. п. 6, 8 кредитного договора (л.д. 10-10 оборот). 

Кредитный договор, Индивидуальные условия содержат электронные подписи заемщика с указанием полученного кода, что свидетельствует о его согласии с условиями договора. 

В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком условий договора (пропуска срока оплаты согласно п. 6 Индивидуальных условий) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 20% годовых, начисляемых кредитором на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств в соответствии с Общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Мани Мен».

В нарушение ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, производил погашение задолженности по истечении надлежащего срока, а именно: 24.08.2020 года в сумме 2500 рублей, 27.08.2020 года – 100 рублей, 31.08.2020 года – 500 рублей 10 копеек, 10.09.2020 года 22083 рублей 65 копеек, 18.11.2020 года – 487 рублей. 

Последний платеж в счет погашения задолженности произведен заемщиком 30.11.2020 года в размере 6600 рублей 41 копейка, что подтверждается информацией из движения денежных средств, указанных в расчете начислений и поступивших платежей по договору (л.д. 14-30) и не оспаривается ответчиком.

Передача прав (требований) ООО МФК «Мани Мен» по кредитному договору № от 25.01.2018 года в отношении ФИО1 в пользу ООО «НБК» подтверждается договором №ММ-Ц-44-10.21 возмездной уступки прав требования (цессии) от 28.10.2021 года с приложением (выпиской из акта приема-передачи прав), а также платежным поручением (л.д. 31-35, 36, 37).

О состоявшейся уступке прав (требований) ФИО1 был уведомлен (л.д. 38), что не оспаривается ответчиком.

Кроме того, в связи с неисполнением заемщиком условий договора, ООО «ПКО «НБК» ответчику направлено предложение об участии в примирительной процедуре или составлении мирового соглашения для добровольного погашения образовавшейся задолженности (л.д. 39). 

В соответствии с протоколом внеочередного общего собрания участников (л.д. 40) ООО «НБК» переименовано в ООО «ПКО «НБК», о чем уведомлен заемщик (л.д. 42), что подтверждается свидетельством, выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 46, 47).

Из представленных истцом расчетов начислений и поступивших платежей по договору (л.д. 14-30) следует, что общий размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № от 25.01.2018 года по состоянию на 28.10.2021 года составил 93 943 рубля 64 копейки, в том числе, 30000 – основной долг, 49798 рублей 64 копейки – проценты, 14145 рублей - штраф. 

При этом согласно требованиям в исковом заявлении ООО «ПКО «НБК» просит взыскать со ФИО1 в его пользу задолженность по кредитному договору № от 25.01.2018 года, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», по состоянию на 28.10.2021 года в общей сумме 92 851 рубля 12 копеек (л.д. 5-7).

Суд признает представленные истцом расчеты задолженности арифметически верными, контррасчета ответчиком не представлено. Оснований для дальнейшего уменьшения размера штрафных санкций суд не усматривает.

Согласно общедоступным сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, процедура банкротства в отношении ответчика не вводилась (л.д. 99).

Вместе с тем, рассматривая заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, под исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно ч. 1 ст. 196, ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года и начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичные разъяснения указаны в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которыми течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 18 постановления Пленума от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, что также разъяснено в п.п. 10, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Как уже было установлено судом, единовременный платеж в электронной форме в счет погашения кредита в размере 45 750 рублей заемщик ФИО1 должен был произвести 24.02.2018 года, однако обязательства по погашению задолженности не исполнил. 

Таким образом, истцу о нарушении его материального права стало известно на следующий день, то есть 25.02.2018 года, следовательно, срок исковой давности в данном случае начался с 25.02.2018 года и должен был истечь 25.02.2021 года. 

В мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору кредитор ООО МФК «Мани Мен» обратился 02.04.2020 года (до 25.02.2021 года), то есть в предусмотренный законом срок (л.д. 94-95, 96-97). 

По указанному заявлению судебный приказ № мировым судьей судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области вынесен 10.04.2020 года.

С учетом даты вынесения судебного приказа (10.04.2020 года) и истекшего периода времени в размере 775 дней (2 года 1 месяц 16 дней) до его вынесения, предусмотренный законом срок для обращения кредитора либо его правопреемников в суд с требования к должнику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2018 года составил по состоянию на 10.04.2020 года 10 месяцев 14 дней.

Определением мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 03.11.2022 года ФИО1 восстановлен срок для предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа№2-334/2020; судебный приказ №2-334/2020 мирового судьи судебного участка №1 в Новохоперском судебном районе Воронежской области от 10.04.2020 года о взыскании со ФИО1 в пользу ООО МФК «Мани Мен» задолженности по кредитному договору № от 25.01.2018 года отменен, в связи поступившими от должника возражениями (л.д. 41).

Течение срока исковой давности после отмены судебного приказа продолжилось с 04.11.2022 года и закончилось 28.09.2023 года (04.11.2022 года + 10 месяцев 14 дней). 

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 21.02.2024 года (штамп - л.д. 5, квитанция об отправке – л.д. 57-58), то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. 

Каких-либо доводов и доказательств того, что после 28.09.2023 года истец не имел возможности обратиться в суд за защитой своих прав, суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Учитывая изложенное, иск ООО «ПКО «НБК» удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ООО «ПКО «НБК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Валуйский районный суд Белгородской области.

Судья: 

<

данные изъяты>

Судья: