дело № (1-542/2025)

(55RS0№-63)

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

адрес 15 января 2026 года

Советский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре - ФИО3,

с участием государственного обвинителя – ФИО4,

подсудимого – ФИО6,

защитника подсудимого – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6 «личные данные», мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, .... на основании постановления мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе в адрес, вступившим в законную силу ...., ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказание в виде административного штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

.... около 00:30 часов ФИО6, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи в состоянии опьянения, находясь у д. № по «улица» в САО адрес, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от .... №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение автомобиля «марка» г.р.з. *** регион, и запустив двигатель, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле по улицам адрес. Управляя указанным автомобилем, .... в 02:12 часов, на участке местности в 70 метрах от д.№ по «улица» в САО адрес ФИО6 был остановлен инспектором ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес, у которого имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, поэтому ФИО6 был отстранён от управления указанным транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол.

Будучи отстраненным от управления транспортным средством, .... не позднее 02:17 часов ФИО6 уполномоченным должностным лицом был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в медицинское учреждение по «адресу». Согласно акту медицинского освидетельствования № от .... у ФИО6 установлено состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал полностью и в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, дополнив, что факт управления автомобилем в состоянии опьянения признает, обстоятельства проведения освидетельствования не оспаривает. Показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил полностью.

Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний ФИО6 следует, что .... привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ..... Административный штраф оплатил в полном объеме. На судебном заседании не присутствовал, но был уведомлен о его проведении. Копию постановления суда получил. .... он подал заявление об утери водительского удостоверения в Госавтоинспекцию УМВД России по адрес.

В начале августа 2025 года его супруге ФИО2 №3 на хранение был передан автомобиль марки «марка» г.н. *** регион, находящийся в собственности у родственника супруги – В.В.Г., который работает вахтовым методом. В ночное время с 24 на .... с друзьями распивали спиртное, выпил около 1.5 литров пива. Около 00 часов 30 минут .... на указанном автомобиле, который был припаркован у д. № по «улица» в адрес, поехал в магазин за спиртным. Выехав на проезжую часть дорожного полотна «улицы» в адрес в сторону ООТ «***», по пути следования, ему навстречу ехал автомобиль сотрудников Госавтоинспекции, которые в последующем развернулись, включили проблесковые маячки и звуковой сигнал, направились за ним. Он сразу понял, что они требуют, чтобы он остановил автомобиль. Около 02 часов .... он остановился в 70 м от дома № по «улица» в адрес. На вопрос инспектора Госавтоинспекции он пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как в 2024 году был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудник Госавтоинспекции пояснил, что в связи с тем, что у него есть основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, то он отстраняется от управления транспортным средством. После чего, сотрудником Госавтоинспекции в 02 часа 12 минут .... он был отстранен от управления транспортным средством. Находясь в салоне служебного автомобиля, сотрудник Госавтоинспекции разъяснил, что все дальнейшие действия с его участием будут фиксироваться на камеру мобильного телефона, о чем он не возражал. Далее сотрудники Госавтоинспекции предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи прибора алкотестер. Он отказался, так как он посчитал, что данное освидетельствование не является достоверным, а также, на тот момент, он запаниковал. Далее, сотрудник Госавтоинспекции потребовал, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении по «адресу». Он согласился. По прибытии в медицинское учреждение, его попросили сделать выдох в прибор алкотестер, через минут 15 его попросили сделать еще один выдох в прибор алкотестер, который показал, что он действительно находится в состоянии алкогольного опьянения. В связи с тем, что прибор алкотестер дважды показал в выдыхаемом им воздухе наличие алкоголя, врачом был вынесен акт медицинского освидетельствования, в котором было указано, что он находится в состоянии опьянения. С актом медицинского освидетельствования согласен. Автомобиль перемещен на автомобильную штраф-стоянку. Вину признает полностью и раскаивается (т.1 л.д. 33-36, 99-103).

Вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ш.Ж.С. и С.Д.А., которые пояснили, что проходят службу в должности инспекторов ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес. ...., во время дежурства, у д. № по «улица» в САО адрес, был остановлен автомобиль «марка» г.р.з. *** регион, за управлением которого находился ФИО6, который пояснил, что он лишен права управления ТФИО5 были выявлены признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, поэтому он был отстранен от управления ТС. Водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при помощи алкотектора, на что тот ответил отказом. Далее было выдвинуто требование о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении по «адресу», ФИО9 согласился и был доставлен в медицинское учреждение на освидетельствование. При проверке по соответствующим базам было установлено, что ФИО9 является лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (т.1 л.д. 65-68, 134-137).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 №3, которая пояснила, что её родственник – В.В.Г. ***г.р., работает вахтовым методом, в разных регионах РФ. В начале августа 2025 года В. оставил ей на хранение автомобиль «марка» г.н. *** регион. Данный автомобиль был припаркован в 100 метрах от д. № по «улица» в адрес. В ночное время с 24 на .... с супругом и друзьями, распивали спиртные напитки. Она выпила около 1 литра пива. В ходе словестного конфликта около 00 часов 30 минут .... супруг вышел из дома. Около 12 часов .... ей позвонил ФИО6, который сообщил, что находится в ОП № УМВД России по адрес, в связи с тем, что был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции за езду в нетрезвом виде. Тогда она проверила наличие ключей от автомобиля марки «***» г.н. *** регион, которых дома не оказалось. Когда супруг вернулся домой, то пояснил, что был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, когда управлял указанным автомобилем, а далее был доставлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 91-94).

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля С.М.А., который пояснил, что у нее есть двоюродный брат В.В.Г. ***г.р., который работает вахтовым методом, в разных регионах РФ. У В.В.Г. в собственности имеется автомобиль марки «***» г.н. *** регион, который неоднократно оставлял ФИО2 №3 для сохранности, а также проверки исправности автомобиля. .... к ней обратился ФИО6, который пояснил, что .... около 02 часов был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции за езду в нетрезвом виде, на указанном автомобиле и автомобиль эвакуировали на штраф стоянку. ФИО6 попросил ее связаться с В.В.Г. и помочь разрешить ситуацию с вышеуказанным автомобилем, так как сам ФИО6 не может забрать автомобиль (т.1 л.д. 105-107).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО6 .... в 02 часа 12 минут отстранен от управления автомобилем марки «***» г.р.з. *** регион ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (т.1 л.д. 8).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО6 .... в 02 часа 17 минут направлен на медицинское освидетельствование (т.1 л.д. 9).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ...., согласно которому установлено состояние опьянения ФИО6 (т.1 л.д. 10).

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе адрес от ...., вступившим в законную силу ...., согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.1 л.д. 70-71).

Протоколом выемки автомобиля «марка» г.р.з. *** регион (т.1 л.д. 112-117), который осмотрен и признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 118-125).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому с участием подозреваемого ФИО6 и его защитника ФИО7 осмотрены фрагменты видеозаписи процедуры отказа освидетельствования на месте при помощи прибора алкотестер и направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (т.1 л.д. 80-87).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 70 метров от дома № по «улице» в адрес, где .... был остановлен автомобиль под управлением ФИО6 (т.1 л.д. 138-144).

Представленные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и в своей совокупности достаточными для разрешения данного уголовного дела. Законность проведения следственных действий, положенных в основу приговора, у суда сомнения не вызывает.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, судом установлено, что он, действуя умышленно, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Так, .... подсудимый был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Постановления вступили в законную силу. В соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ на момент управления автомобилем подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления подсудимым автомобилем подтверждается показаниями подсудимого, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом просмотра и воспроизведения видеозаписи, и не оспаривается самим подсудимым.

Преступление совершено умышленно и является оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемым подсудимый, который находился в состоянии опьянения.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура проведения которого соответствует требованиям законодательства. Подсудимый и сторона защиты данные обстоятельства не оспаривают.

Действия уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Омску по направлению водителя на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию соответствуют требованиям, утверждённым постановлением Правительства РФ от .... № и действовавшим на момент совершения преступления.

У инспектора ДПС имелись достаточные основания полагать, что водитель автомобиля находится в состоянии опьянения, которыми являются наличие соответствующих признаков. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью, полученной при совершении процессуального действий с применением технического средства, которая в соответствии с требованиями процессуального законодательства осмотрена в ходе производства предварительного расследования. В ходе судебного следствия данные обстоятельства были признаны подсудимым.

Суд считает установленным факт управления подсудимым автомобилем в состоянии опьянения, который подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом осмотра и воспроизведения видеозаписи, а также показаниями подсудимого, данными в ходе предварительного расследования.

На основании изложенного действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, который не судим, на учете в ОНД, ОПНД не состоит, социально обустроен, сведения, характеризующие его личность по месту жительства и работы, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

В действиях подсудимого отсутствует смягчающее обстоятельство в виде активного способствования в раскрытии и расследовании преступления, так как он был остановлен сотрудниками полиции и им не были сообщены сведения, не известные сотрудникам полиции, влияющие на квалификацию содеянного.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу, не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд полагает, что цели наказания, определенные ст.43 УК РФ, могут быть достигнуты с назначением наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Размер наказания определяется с учетом данных о личности подсудимого. При этом, суд приходит к выводу о том, что только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания. Назначение более мягкого вида наказания не будет способствовать его исправлению и является неэффективным.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимого и критериев индивидуализации наказания, несмотря на наличие совокупности смягчающих по делу обстоятельств, суд, не усматривая исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности самого преступления, не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.81 УПК РФ.

Оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ не имеется, так как подсудимый управлял транспортным средством, который ему не принадлежал. Доказательств свидетельствующих об обратном, обвинением не предоставлено.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в сумме 16344, 95 рублей, из которых на стадии предварительного расследования в сумме 12064,65 рублей (т.1 л.д. 215), документально обоснованы и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого, от выплаты процессуальных издержек, не имеющего ограничений по труду, и не представившего данных о его имущественной несостоятельности, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 10 месяцев.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью, хранить в материалах уголовного дела; автомобиль оставить по принадлежности.

Взыскать с ФИО6 в пользу Федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием адвоката в сумме 16344 (шестнадцать тысяч триста сорок четыре) рубля 95 копеек.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Протокол судебного заседания будет изготовлен в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В соответствии с ч.7 ст.259 УПК РФ стороны в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания вправе подать письменное ходатайство об ознакомлении их с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, а также в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, вправе принести на них свои письменные замечания.

В случае пропуска указанного срока стороны имеют право подать ходатайство об его восстановлении, указав причины пропуска.

Ознакомление с протоколом судебного заседания и подача на него замечаний не продлевают срок апелляционного обжалования приговора.

Судья: