Председательствующий Вяткина М.Ю. Дело № 22-2315/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2020 года г. Омск

Омский областной суд в составе председательствующего Люсевой Г.С.

при секретаре Мониной Ю.К.

с участием прокурора Аврамовой А.Ю.,

адвоката Сокольниковой Е.С.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сокольниковой Е.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 года, которым

ФИО1 Исмаил оглы, 

<

...> года рождения, осужденному приговором Большереченского районного суда Омской области от 5 сентября 2016 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Омского областного суда от 24 ноября 2016 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью.

Заслушав выступления адвоката Сокольниковой Е.С. и осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Аврамовой А.Ю., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, отбывая наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Омской области по приговору Большереченского районного суда Омской области от 5 сентября 2016 года, обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Судом принято решение, указанное во вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе адвокат Сокольникова Е.С. в интересах осужденного ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным.

Указывает, что у осужденного ФИО1 имеются заболевания, предусмотренные п. 42 Перечня заболеваний, препятствующие отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 54 от 6 февраля 2004 года.

Сообщает, что состояние здоровья осужденного критическое и постоянно ухудшается.

Ссылается на социальную обустроенность ФИО1, наличие несовершеннолетних детей и постоянного места жительства.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по надзору за соблюдением законов в ИУ ФИО2 находит ее удовлетворению не подлежащей.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом освобождено от отбывания наказания.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, утверждены Постановлением Правительства РФ от 6 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью».

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, суд правильно руководствовался указанными требованиями закона, с участием сторон надлежащим образом исследовал все юридически значимые обстоятельства, изучил представленные материалы, заслушал осужденного и его адвоката, поддержавших заявленное ходатайство, а также представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд установил, что выявленные у осужденного заболевания по степени их выраженности не входят в указанный Перечень, в связи с чем не являются основанием для освобождения ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Как следует из материалов судебного производства, выводы суда об отсутствии оснований в удовлетворении заявленного осужденным ФИО1 ходатайства были сделаны исходя из данных заключения специальной медицинской комиссии о медицинском освидетельствовании осужденного № 41 от 28 июля 2020 года и пояснений врача 

<

...> В о состоянии здоровья осужденного.

В этой связи доводы апелляционной жалобы адвоката, в которых при отсутствии специальных медицинских познаний в данной области настаивает, что имеющиеся у ФИО1 заболевания предусмотрены п. 42 Перечня, лишены оснований.

Социальная обустроенность осужденного, наличие у него несовершеннолетних детей и постоянного места жительства не являются определяющими обстоятельствами при разрешении вопроса об освобождении от наказания в порядке ч. 2 ст. 81 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Постановление суда основано на требованиях уголовного закона, соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении дела, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Омска от 3 августа 2020 года, которым ФИО1 Исмаил оглы отказано в освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: