судья Рассказова М.В. дело № 21-147/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 17 июля 2018 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского Управления Ростехнадзора от 19 марта 2018 года и решение судьи Советского районного суда гор.Брянска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского Управления Ростехнадзора от 19 марта 2018 года № 18-49 директор МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Советского районного суда гор.Брянска от 07 мая 2018 года указанное постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского Управления Ростехнадзора от 19 марта 2018 года о привлечении директора МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска ФИО1 к административной ответственности оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица административного органа и решение судьи районного суда по жалобе на это постановление, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указано, что отсутствует его вина в совершении вмененного правонарушения, т.к. в МБУ «Дорожное управление Советского района «гор.Брянска разработаны и утверждены ряд должностных инструкцией сотрудников (должностных лиц), в должностные обязанности которых входит исполнение обязанностей, нарушение которых отражено в оспариваемом постановлении. 

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по адресу, указанному в жалобе, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судебное извещение, направленное ФИО1 по месту регистрации, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 

Защитник Третьяков Н.А., действующий в интересах ФИО1, в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) – ведущий специалист-эксперт отдела по работе с кадрами и юридического обеспечения ФИО2 и государственный инспектор отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, полагают, что оснований для отмены принятых по делу актов не имеется, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на жалобу, поступившем в суд 13 июля 2018 года.

Выслушав объяснения защитника Третьякова Н.А. в интересах ФИО1 и представителей Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) ФИО2 и ФИО3, проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» промышленная безопасность опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность, безопасность опасных производственных объектов) - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Работники опасного производственного объекта обязаны: соблюдать положения нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте и порядок действий в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; проходить подготовку и аттестацию в области промышленной безопасности; незамедлительно ставить в известность своего непосредственного руководителя или в установленном порядке других должностных лиц об аварии или инциденте на опасном производственном объекте; в установленном порядке приостанавливать работу в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; в установленном порядке участвовать в проведении работ по локализации аварии на опасном производственном объекте ( часть 2 статьи 9 вышеназванного Федерального закона).

Согласно статье 11 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности в соответствии с требованиями, устанавливаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года N 263 утверждены Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте (далее Правила), согласно пункту 3 которых эксплуатирующая организация (обособленные подразделения юридического лица в случаях, предусмотренных положениями об обособленных подразделениях) на основании настоящих Правил разрабатывает положение о производственном контроле с учетом особенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов и условий их эксплуатации. Положение о производственном контроле утверждается руководителем эксплуатирующей организации (руководителем обособленного подразделения юридического лица).

В силу пункта 5 Правил ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 16 марта 2018 года, в ходе проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Приокского управления Ростехнадзора № 2-194-р от 12 февраля 2018 года внеплановой выездной проверки в отношении МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска на объекте «участок транспортный», расположенном по адресу: 

<

...>, находящемся в эксплуатации у МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска, выявлены нарушения обязательных требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пунктов 3.1, 5, 6 (а, е, г), 10 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, пунктов 23 (ж), 26 (д), 53, 98, 149, 150 (г), 152, 154, 156, 187, 193, 255 (и), 256, 257 (з,и) Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», утв. приказом Ростехнадзора от 12 ноября 2013 года № 533, пункта 4 Положения об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утв. приказом Ростехнадзора от 29 января 2007 года № 37, которые послужили основанием для привлечения директора МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении от 16 марта 2018 года № 18-49; актом проверки от 16 марта 2018 года № 194 в отношении МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска; должностной инструкцией директора МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска, утвержденной главой Брянской городской администрации, согласно которой директор учреждения осуществляет руководство деятельностью МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска, обеспечивает: выполнение целей и видов деятельности предприятия в соответствии с Уставом, использование имущества учреждения по целевому назначению, надлежащее его состояние, сохранность, своевременное обновление, надлежащее техническое оборудование всех рабочих мест и создание на них условий работы, соответствующих единым межотраслевым и отраслевым правилам по охране труда, санитарным нормам и правилам, утвержденным в порядке, установленном законодательством, безопасные условия и охрану труда работникам учреждения в соответствии с законодательством об охране труда; приказом МБУ «ДУ Советского района» гор.Брянска от 21 декабря 2017 № 536 «О назначении лиц, ответственных за организацию производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, из которого следует, что контроль за исполнением данного приказа осуществляет директор МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска, и другими материалами дела, которым при рассмотрении жалобы на оспариваемое постановление судьей районного суда была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, уполномоченное лицо, допустившее нарушения установленных законом требований промышленной безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок привлечения директора МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с положениями статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено директору МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска ФИО1 по общим правилам его назначения с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для должностных лиц.

Доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, и обоснованно отклонены судьей районного суда по основаниям, изложенным в судебном решении. По существу доводы жалобы сводятся к переоценке выводов судьи районного суда, установленные обстоятельства и выводы о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых постановления и решения судьи, поскольку ФИО1, как руководитель эксплуатирующей организации, в силу пункта 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте несет ответственность за организацию и осуществление производственного контроля на опасном производственном объекте - МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска.

При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи районного суда являются законными и обоснованными, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь их изменение или отмену, не установлено. Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене указанных постановления и судебного решения, принятых с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора отдела общепромышленного надзора по Брянской и Орловской областям Приокского Управления Ростехнадзора от 19 марта 2018 года № 18-49 и решение судьи Советского районного суда гор. Брянска от 07 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора МБУ «Дорожное управление Советского района» гор.Брянска ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская