Дело № 12 – 3/10/2019 (УИД: 43RS0034-03-2019-000114-29)

Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Нагорск

Кировской области 26 июня 2019 года

Судья Слободского районного суда Кировской области Кобелева Н.Г., при секретаре Макаровой С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нагорского района от 16.04.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нагорского района Кировской области от 16.04.2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

На данное постановление ФИО2 подал жалобу, просит постановление отменить. Считает, что постановление вынесено необоснованно, так как правонарушение не совершал, 08.12.2018 года во время движения за рулем автомобиля ВАЗ-21093 находился Ш.А.С., а он сидел на пассажирском сидении. Когда сотрудники ГИБДД останавливали машину, они остановились и заблокировали двери. Ш.А.С. предложил ему пересесть за руль автомобиля, т.к. он несовершеннолетний и ответственность не наступит. ФИО2 пересел на водительское сидение.

В судебном заседании ФИО2, его законный представитель ФИО3 на доводах, изложенных в жалобе, настаивали.

Представитель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нагорского района ФИО4 (по доверенности) с доводами жалобы не согласна, считает, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2, его законного представителя ФИО3, представителя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нагорского района ФИО4, допросив свидетелей, принимая во внимание мнение прокурора Нагорского района Кировской области Ковязиной А.Е. о законности и обоснованности постановления, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.2 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 08.12.2018 года в 00 часов 45 минут на 

<

адрес> ФИО2, не имеющий права управления транспортными средствами, являясь водителем транспортного средства, автомашины ВАЗ-21093, не выполнил законное требование уполномоченного лица, сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки алкогольного опьянения. Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО2 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст.26.2 КоАП РФ, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 08.12.2018 г., согласно которому ФИО2 с нарушением согласен, от освидетельствования отказался, о чем поставил свою подпись в соответствующих графах. Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 08.12.2018 г. Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.12.2018 г.; из содержания которого следует, что ФИО2 в присутствии понятых ФИО8 и ФИО9 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Отказ ФИО2 зафиксирован в протоколе, удостоверен подписями ФИО2, должностного лица, составившего протокол и понятых. Рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» К.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ Справкой ИИАЗ ГИБДД МО МВД России «Слободской» из которой следует, что согласно проверке результатов из модуля «Запросы ФИС ГИБДД М по ранее проведенным технологическим процессам» водительское удостоверение ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не выдавалось. Письменными объяснениями ФИО2 от 16.12.2018 г. и свидетеля Ш.А.С. от 16.12.2018 г., а также показаниями инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» К.А.Ю.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» К.А.Ю. при рассмотрении дела пояснил, что 08.12.2018 г. в 00 часов 05 минут на 

<

адрес> был задержан автомобиль ВАЗ-21093. Данная автомашина начала движение от кафе «Вятка» по направлению к площади. При остановке транспортного средства водитель остановился не сразу. Двери были заблокированы, открыл багажник и посветил фонариком. ФИО5 еще двигалась, хотя мотор был выключен. Попросил водителя нажать на педаль тормоза для полной остановки транспортного средства. За рулем машины находился водитель, как потом выяснили его личность, ФИО2 При беседе с водителем от ФИО2 исходил запах алкоголя, водительского удостоверения не имел. Был составлен протокол об отстранении, после чего было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 отказался. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. 

Из объяснения ФИО2 от 16.12.2018 следует, что в вечернее время 07.12.2018 года находясь на 

<

адрес> возле кафе «Вятка» с друзьями Ш.А.С., ФИО11 и ФИО14 сели в машину ВАЗ-21093. В машине находилась бутылка пива, из которой дважды наливал пиво в пластиковый стакан и пил, при этом сидел на водительском сидении. Потом решил переехать с дороги на рыночную площадь, включил фары и, не заводя мотор машины скатился под горку, после чего завел мотор машины, чтобы стало тепло. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и попросили пройти в их машину, составили на него административный протокол, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

При рассмотрении дела в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав ФИО2 пояснил, что ранее сотрудникам полиции сказал неправду, так как об этом его просил Ш.А.С., который лишен права управления транспортными средствами за управление в состоянии алкогольного опьянения. 

Из объяснений законного представителя ФИО3 от 15.12.2018 г. и при рассмотрении дела следует, что в день происшествия неоднократно звонила сыну с требованием, что бы он шел домой, но он не слушался.

Из объяснения Ш.А.С. от 16.12.2018 года следует, что в вечернее время 07.12.2018 г. встретился с друзьями ФИО2, ФИО11, ФИО14, в дальнейшем решили посидеть в автомашине ВАЗ-21093. ФИО2 сел на водительское сидение, он сел на переднее пассажирское сиденье. Конышев выпил два стакана пива, налив из бутылки объемом 1,5 л., которая находилась в машине. Посидев в машине непродолжительное время, Конышев включил фары и, не заводя мотор, скатился на рыночную площадь, после чего завел мотор автомобиля, чтобы в машине стало тепло. Далее к ним подъехала машина сотрудников ГИБДД и сотрудники полиции предложили ФИО2 пройти в их машину. Вернувшись ФИО2 сказал, что на него составили протокол. 

При рассмотрении дела на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Ш.А.С. пояснил, что он находился за рулем машины ВАЗ-21093 около кафе «Вятка», ФИО2 сидел рядом на переднем пассажирском сиденье. ФИО2 пил пиво. Затем он завел машину поехал на рыночную площадь. Увидел, что за ними с мигалками едет машина ГИБДД, остановился, закрыл двери машины, предложил ФИО6 пересесть на водительское сиденье, пояснив, что он несовершеннолетний и ему ничего за это не будет.

Свидетель ФИО11 при рассмотрении дела на комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав пояснил, что 08.12.2018 г. гуляли с Ш.А.С., ФИО2, ФИО14, решили посидеть в машине ВАЗ-21093. На водительское сиденье сел Ш.А.С., на переднее пассажирское ФИО2, на заднее пассажирское – он и ФИО14 ФИО6 пил пиво. Посидев немного, ФИО16 завел машину и поехали на рыночную площадь. Вскоре увидели сотрудников полиции. ФИО17 остановил машину, закрыл двери и предложил ФИО6 пересесть за руль, на что ФИО6 согласился. В этот момент сотрудники полиции открыли багажник и посветили фонариком.

При рассмотрении дела комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Административным органом дана надлежащая оценка всем доказательствам по делу на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с правилами, установленными ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» К.А.Ю. дал показания, аналогичные своим объяснениям при рассмотрении дела, дополнительно пояснил, что находились в патрульной машине на расстоянии 50 метров от машины ВАЗ-21093, которая стояла по направлению движения в центр поселка. С момента начала движения и до момента остановки данный автомобиль постоянно находился в поле видимости, по времени задержание транспортного средства заняло несколько секунд. 

При рассмотрении жалобы в суде ФИО3 пояснила, что о том, что её сын пересел за руль автомашины, когда машина не двигалась, знает со слов сына и свидетелей.

При рассмотрении дела в суде свидетель Ш.А.С. пояснил, что первоначально пояснял, что за рулем автомашины был ФИО2, так как считал, что ему нет 18 лет и ему не будет наказания.

Свидетель ФИО12 в суде показал, что в декабре 2018 г., точную дату не помнит, находился у кафе «Вятка»» в п.Нагорск, видел, что по направлению в сторону центра поселка стояла автомашина ВАЗ-21093 серого цвета, затем она начала движение, сначала задним ходом, затем по направлению к рыночной площади. Видел, что за данной машиной проследовала патрульная машина ГИБДД.

Инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» ФИО13 в суде показал, что в декабре 2018 года в ходе несения службы в 

<

адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ-21093. Данная автомашина начала движение от кафе «Вятка», развернувшись по направлению к площади. Двери машины были заблокированы. ФИО5 еще двигалась, когда К.А.Ю. открыл багажник и посветил фонариком, попросил водителя остановиться и открыть двери. Когда он (ФИО13) открыл двери со стороны водительского сиденья, за рулем машины находился водитель, как потом выяснили его личность, ФИО2, у которого имели место признаки опьянения. Задержание машины с момента начала движения до момента остановки по времени заняло 30 секунд. Во время преследования транспортное средство из вида не теряли.

Таким образом, доводы жалобы ФИО2 о том, что он автомобилем не управлял, не нашли своего подтверждения в суде, так как опровергаются показаниями инспекторов ДПС ГИБДД МО МВД России «Слободской» К.А.Ю. и ФИО13, которые подтвердили, что при задержании двигающейся автомашины ВАЗ-21093 на водительском сиденье находился ФИО1 Задержание машины с момента начала движения до момента остановки заняло по времени не более 30 секунд. Во время преследования транспортное средство из вида не теряли. У ФИО2 имелись признаки алкогольного опьянения, поэтому ему было предложено пройти освидетельствование, однако он отказался выполнить это требование, затем было предложено проехать на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался. Причин для оговора ФИО2 инспекторами ДПС судом не установлено.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО2 и свидетелей Ш.А.С. и ФИО11 также следует, что за рулем автомобиля при задержании сотрудниками ДПС автомобиля ВАЗ-21093 находился ФИО2, их показания в части того, что машина не двигалась, а стояла, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение выводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нагорского района от 16.04.2019 года не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Нагорского района от 16.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись Н.Г. Кобелева