Судья Харченко А.Н. Дело № 33а – 7504 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 июля 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Светловой С.Е.

судей Судницыной С.П. и Кудриной Я.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю на решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2016 года, которым административные исковые требования Загуменной Р.П. к филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю об оспаривании решения о приостановлении осуществления кадастрового учета удовлетворены в части. Признано незаконным решение филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Приморскому краю от 10 октября 2016 года №Ф01/16-43140 об отказе в снятии приостановления, принятое по заявлению Полищук Л.Л. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 23 сентября 2016 года № 25-0-1-84/3001/2016-2397; на административного ответчика возложена обязанность устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения с учетом требований закона заявления Полищук Л.Л. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 23 сентября 2016 года № 25-0-1-84/3001/2016-2397 в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу, известив заявителя о рассмотрении обращения. 

Заслушав доклад судьи Светловой С.Е., выслушав объяснения Загуменной Р.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Загуменная Р.П. обратилась в суд с административным иском к филиалу Федеральной кадастровой палаты Управления Росреестра по Приморскому краю об оспаривании решения об отказе в снятии приостановления кадастрового учета изменения объекта недвижимости. В обоснование требований истец указала, что Полищук Л.Л. является собственником земельного участка № 166, расположенного по адресу: г

<

адрес>, границы которого не установлены. По заданию Полищук Л.Л. истец, являясь кадастровым инженером, подготовила межевой план земельного участка в связи с уточнением местоположения границ и площади участка. С указанным планом и заявлением об учете изменений сведений в Государственном кадастре недвижимости Полищук Л.Л. обратилась в орган кадастрового учета, однако кадастровый учет земельного участка был приостановлен на основании имеющихся в межевом плане недостатков. После исправления недостатков, было подано заявление об отмене приостановления кадастрового учета, в удовлетворении которого 10 октября 2016 года истцу отказано со ссылкой на то, что межевой план не подтверждает предоставление и использование земельного участка 15 и более лет в границах, установленных при уточнении его границ и площади. Истец не согласен с отказом в кадастровом учете изменений земельного участка, полагая, что межевой план подготовлен в соответствии с действующим законодательством, имеются основания для кадастрового учета изменений земельного участка площадью 1510 кв.м. Просит признать незаконным решение филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» № Ф01/16-431402 от 10 октября 2016 года об отказе в отмене приостановления осуществления кадастрового учета изменений объекта недвижимости, обязать административного ответчика осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости согласно межевому плану без номера от 7 октября 2016 года, являющемуся приложением к заявлению № 25-0-01-84/3001/2016-2397 от 23 сентября 2016 года. 

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования. 

Дело рассмотрено в отсутствие Полищук Л.Л. и представителя административного ответчика. 

Решением суда административный иск удовлетворен. В апелляционной жалобе представитель Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю просит решение суда отменить и принять по административному делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действующей на день принятия оспариваемого решения, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

На основании пункта 2 части 1 статьи 22 названного Закона о кадастре при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка заявителем вместе с заявлением для кадастрового учета должен быть представлен межевой план.

Пункт 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусматривает возможность приостановления осуществления кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что Полищук Л.Л. является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером ..., находящегося по адресу: 

<

адрес> 

С целью уточнения границ расположения ранее учтенного земельного участка кадастровым инженером Загуменной Р.П. выполнены кадастровые работы и составлен межевой план указанного земельного участка, площадь которого составила 1510 кв.м.

В связи с отсутствием документов, подтверждающих право на земельный участок площадью 1510 кв.м и при отсутствии документов, подтверждающих фактическое местоположение границ земельных участков на местности 15 и более лет, Управление Росеестра кадастровый учет был приостановлен и решением от 10 октября 2016 года № Ф01\16-43140 отказано в отмене приостановления.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным оспариваемое решение органа кадастрового учета, суд первой инстанции установил, что земельный участок в межевом плане от 7 октября 2016 года соответствует конфигурации и параметрам земельного участка, указанным в техническом паспорте домовладения от 2002 года, обоснованно возложил на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление о государственном учете изменений объекта недвижимости. 

Принимая решение 10 октября 2016 года административный ответчик не учел положения пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре.

Предельный минимальный размер земельных участков в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-3) для размещения жилых домов усадебного типа составляет 600 кв.м. в Артемовском городском округе. 

Согласно представленному для осуществления кадастрового учета межевому плану площадь земельного участка с кадастровым номером ... на 310 кв.м больше учтенной. 

Следовательно, превышение площади спорного земельного участка в связи с уточнением границ не выходит за указанные пределы и, соответственно, положения пункта 1 части 5 статьи 27 Закона о кадастре не нарушены.

Межевой план земельного участка от 14 декабря 2016 года отвечает требованиям к его подготовке и содержит все необходимые характеристики для осуществления государственного кадастрового учета земельного участка. 

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и положенных в основу судебного постановления.

Учитывая изложенное, решение принято судом при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оно является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Артемовского городского суда Приморского края от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий 

Судьи