Судья Кирьянова И.С. № 2а-3252/2025

№ 33а-8793/2025

город Архангельск

01 декабря 2025 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Яковлевой А.Ю., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2025 года,

установила:

ФИО1 обратился с административным иском о признании незаконными решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 29 сентября 2025 года о прекращении гражданства Российской Федерации, от 13 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Одновременно ФИО1 заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемых решений, мотивированное тем, что до принятия судом решения существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца с учетом установленного для выезда административного истца с территории Российской Федерации срока, ограничены права и свободы административного истца как гражданина Российской Федерации, так как он является законопослушным гражданином, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет затруднительна.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства о принятии мер предварительной защиты отказано.

С этим судебным постановлением не согласился ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность. Полагает, что отказ в применении мер предварительной защиты приведет к невозможности участия административного истца в судебном разбирательстве. Судом не учтено, что меры предварительной защиты направлены на предотвращение последствий, способных сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если названным кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (часть 2 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (часть 4 статьи 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют (часть 4 статьи 87 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца, судья суда первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами процессуального закона и обоснованно исходил из того, что оснований для применения испрашиваемых административным истцом мер предварительной защиты не имеется.

Как следует из ходатайства административного истца, он просит приостановить действие решений Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 29 сентября 2025 года о прекращении гражданства Российской Федерации, от 13 октября 2025 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации, мотивируя тем, что защита его прав без принятия таких мер будет затруднительна.

Вместе с тем меры предварительной защиты представляют собой одну из гарантий защиты прав для лиц, обратившихся за судебной защитой, которая направлена на реальное и полное восстановление их нарушенных прав, в случае удовлетворения административного иска; они принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения административным ответчиком будущего решения суда.

Таких обстоятельств по делу не установлено, у суда отсутствуют основания полагать, что в случае признания незаконными оспариваемых решений Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области не будет исполнен судебный акт.

Доводы административного истца о невозможности участия в судебном заседании подлежат отклонению, поскольку право на судебную защиту реализовано им через представителя ФИО2

В связи с чем, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 31 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья