Дело № 2а-3401/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области 

В составе председательствующего судьи Дуровой И.Н. 

При секретаре Варовой А.С. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 05.07.2017 года

дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с удержанием и неперечислением истцу денежных средств в размере 12 839 руб., которые истец должен был получить по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника ФИО3 с ее заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ. и отпускные.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Центральному району г. Новокузнецка имеется исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 445 778,52 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу перечислено в счет долга ФИО3 5 214 руб. в счет ее зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ. Понимая, что полученные средства не соответствуют 50 % зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ, истец выяснил, что должен был получить 18 284 руб. Недостающая сумма составляет 12 839 руб.

В судебном заседании истец в лице представителя ФИО4, действующего на основании доверенности, требования уточнил, указав, что недостающая сумма составляет 9 916,60 руб.

Административный ответчик СПИ ФИО2 против требований возражала, суду пояснила, что спорная сумма 9 916,60 руб. была в ДД.ММ.ГГГГ. возвращена должнику ФИО3 в связи с тем, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ. эта сумма ошибочно была списана со счета должника, на который перечисляются алименты.

Представитель второго ответчика Управления ФССП по Кемеровской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. 

Заинтересованное лиц ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена путем направления СМС-сообщения, также произведена попытка передачи телефонограммы, которая не получена указанным лицом по причине неответа на телефонный звонок. С учетом установленного законом 10-дневного срока рассмотрения данной категории гражданских дел суд полагает извещенной надлежащим образом ФИО3

Выслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года за № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании частей 1, 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании со ФИО3 в пользу ФИО1 445 778,52 руб.

В рамках указанного исполнительного производства приставом были вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в АО «Кузнецкбизнесбанк», ПАО Сбербанк, ВТБ 24 (ПАО).

Установлено и не оспаривается участниками, что со ФИО1 ежемесячно удерживаются алименты на содержание дочери в размере 25 % в пользу ФИО3, которые зачисляются на счет ФИО3 в ПАО Сбербанк №.

С указанного счета ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. были списаны денежные средства в сумме 19833,09 руб. и зачислены на счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка. Данные денежные средства поступили на счет ФИО3 в качестве алиментов от ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новокузнецка были отменены меры по обращению взыскания на денежные средства на счете в ПАО Сбербанк. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было подано заявление судебному приставу-исполнителю о том, что им перечисляются алименты на содержание дочери в пользу ФИО3 на расчетный счет №. 

Установлено и не оспаривается участниками, что ДД.ММ.ГГГГ. на счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка от работодателя должника 

<

данные изъяты>» за счет зарплаты должника перечислено 15 131,01 руб. Данная сумма судебным приставом-исполнителем была распределена следующим образом: 5 214,41 руб. было перечислено ДД.ММ.ГГГГ. взыскателю ФИО1, 9 916,60 руб. было возвращено должнику ФИО3 на счет № в ПАО Сбербанк.

Административный истец оспаривает указанное распределение средств, полагая, что законных оснований для возврата денег в сумме 9 916,60 руб. должнику не имелось, эти средства должны были быть перечислены взыскателю.

Административный ответчик против указанного возражает, указывая, что поскольку со счета должника ДД.ММ.ГГГГ. из поступивших алиментов в отсутствие законных оснований перечислено на счет ОСП по Центральному району г. Новокузнецка, а потом перечислено взыскателю, 19 833,09 руб., то спорная сумма должна была быть возвращена должнику.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. должнику на счет № в ПАО Сбербанк возвращено 9 916,49 руб. в счет ранее снятых ДД.ММ.ГГГГ. алиментов в сумме 19 833,09 руб. Соответственно, остаток невозвращенных алиментов составил 9 916,60 руб. (19 833,09 – 9 916,49).

Истец факт того, что со счета должника незаконно перечислено алиментов в сумме 19 833,09 руб., которые должнику должны быть возвращены, не оспаривает. Однако истец полагает, что судебный пристав-исполнитель должен был вынести постановление с требованием о возврате взыскателем суммы алиментов, а при отказе вернуть деньги добровольно пристав должен обратиться к взыскателю с соответствующим иском. Поскольку приставом применен иной порядок удержания средств, полагает действия пристава незаконными.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года № 229-ФЗ не регламентирует порядок возврата должнику сумм, которые с него были незаконно удержаны. При распределении поступивших от должника денежных сумм судебный пристав-исполнитель должен обеспечить соблюдение прав обоих участников исполнительного производства, как должника, так и взыскателя. Административный истец не оспаривает получение через судебного пристава-исполнителя тех сумм, которые были необоснованно взысканы с должника за счет сумм алиментов. Также не оспаривает и свою обязанность вернуть эти денежные средства.

Соответственно, суд полагает обоснованным возврат в ДД.ММ.ГГГГ. из поступивших от работодателя средств должнику в счет удержанных в марте 2017г. алиментов. Невынесение судебным приставом-исполнителем постановления с требованием к взыскателю вернуть спорную сумму должнику не свидетельствует о том, что действия судебного пристава-исполнителя закону не соответствуют. При наличии обязанности взыскателя вернуть должнику ошибочно перечисленные средства судебный пристав-исполнитель был вправе удержать из средств, подлежащих перечислению взыскателю, требуемую с взыскателя сумму. Данный способ восстанавливает ранее нарушенные права должника наиболее быстрым способом и является допустимым.

Позиция административного истца о нарушении ответчиком порядка взыскания с него средств основана на неверном толковании норм права.

Правовые нормы, изложенные в частях 1, 3 ст. 110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", позицию истца не подтверждают, судебным приставом-исполнителем очередность погашения требований не нарушена, иные расходы по совершению исполнительных действий и исполнительский сбор из полученных от должника в ДД.ММ.ГГГГ. средств не погашались. Возврат ошибочно изъятых у должника средств не свидетельствует о нарушении установленной законом очередности гашения требований. 

С учетом изложенного, оценивая все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска не имеется, в требованиях следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06.07.2017г.

Председательствующий (подпись) И.Н. Дурова

Верно: Судья И.Н. Дурова