Дело № 2-307/2025

УИД 51RS0001-01-2024-005852-64

Изготовлено: 03.09.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 августа 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска 

в составе председательствующего судьи Кожухова Д.С.,

при секретаре Бараковской Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургского ФИО12 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения и исковому заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

САО «ВСК» обратилась в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1, в обосновании указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования № в отношении транспортного средства Хендай Крета, гос.рег. номер №.

Договор страхования заключен на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, сообщив о необходимости уведомления страховой компании о согласии либо отказе от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «ВСК» для получения страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 поступило о выплате страхового возмещения за годные остатки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1801 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к страховщику с досудебной претензией произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился к страховщику с досудебной претензией произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 483 355 рублей 38 копеек. 

САО «ВСК» не согласно с решением Финансового уполномоченного поскольку в основу решения положены результаты экспертизы ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № №, та как при его составлении не учтены положения Правил страхования транспортных средств САО «ВСК». 

Заключенный между потребителей и САО «ВСК» договор добровольного страхования заключен на конкретных условиях, которые были приняты заявителем и не оспорены, в том числе и в части определения стоимости годных остатков транспортного средства в случае полной гибели, то есть заключая с САО «ВСК» договор страхования заявитель однозначно выразил свою волю.

Таким образом, заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, т.к. сторонами при заключении договора добровольного страхования было согласовано в том числе и условие о способе определения стоимости годных остатков. 

Просит суд отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Hyundai Creta 2018г., г/н №.

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» и «Повреждение» составляет 2 712 000,00 руб., страховая премия - 69 858,16 руб., которая была полностью оплачена.

Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> на а/д Копорье - Ручьи произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля.

По факту ДТП было выдано Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, сообщив о необходимости уведомления страховой компании о согласии либо отказе от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «ВСК» для получения страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 поступило о выплате страхового возмещения за годные остатки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1801 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к страховщику с досудебной претензией произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился к страховщику с досудебной претензией произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с еще одной досудебной претензией, приложив к ней Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Первая оценочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного требования Истца частично удовлетворены - довзыскано страховое возмещение в размере 483 355,00 руб.

Истец частично согласен с вынесенным решением в той части, что финансовый уполномоченный признает расчет годных остатков путем торгов несостоятельным, однако не согласен с тем, что при проведении экспертизы финансовый уполномоченный не учел того, что повреждения от предыдущего страхового события были устранены Истцом, хотя Акты осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены Истцом при подаче обращения.

Просит взыскать с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в сумме 596 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, по копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 11510 рублей 97 копеек, штраф. 

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок на обжалование решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № и гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО объединены в одно производство.

Представитель САО «ВСК» ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление, в котором просила дело рассмотреть без своего участия, настаивала на требованиях об отмене решения Финансового уполномоченного, по иску ФИО1 просила принять письменные возражения, с иском не согласилась.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 до судебного заседания представила письменные уточнения, не оспаривая выводы судебной экспертизы, просила взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в сумме 43 544 рубля 62 копейки.

Представитель АНО «Службы финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве полагал решение финансового уполномоченного законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, мнения по заявленным требованиям не представили.

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст.15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд или заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1). 

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 5 статьи 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 19), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются в том числе нормами ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ № 19 стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «Хендай Крета, гос.рег. номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и САО «ВСК» заключен Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства Hyundai Creta 2018г., г/н №.

Страховая сумма по Договору страхования по рискам «Ущерб», «Угон/хищение» и «Повреждение» составляет 2 712 000,00 руб., страховая премия - 69 858,16 руб., которая была полностью оплачена.

Договор добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) № заключен на основании Правил страхования автотранспортных средств №.4 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству марки «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. 

По факту ДТП было выдано Определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Страховая сумма по риску «Гражданская ответственность за причинение вреда имуществу (пункт 4.3.2. Правил страхования)» установлена Договором страхования в размере 2 712 000 рублей.

Страховая премия по договору КАСКО составила 69858 рублей.

Договором КАСКО предусмотрена безусловная франшиза в размере 70000 рублей.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.3 от 14.09.2020 (далее - Правила страхования).

Согласно пункту 2 Особых условий Договора КАСКО при повреждении транспортного средства в результате страхового случая, кроме случая, указанного в пункте ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), руководствуясь пунктом 9.2.1.4 Правил страхования.

В силу п.ДД.ММ.ГГГГ. Полная гибель - полное уничтожение застрахованного ТС либо такое его повреждение, когда оно не подлежит восстановлению, либо безвозвратно утрачено (кроме случаев хищения или угона), в том числе, когда стоимость возврата ТС равна или превышает стоимость ТС, или такое состояние поврежденного ТС, при котором восстановление ТС невозможно или экономически нецелесообразно. Если иное не предусмотрено договором страхования экономическая нецелесообразность означает то, что стоимость восстановительного ремонта ТС, определенная в соответствии с условиями договора страхования и настоящими Правилами страхования, превышает 75% от страховой суммы по застрахованному риску на дату наступления страхового случая при полном имущественном страховании или 75% от действительной (рыночной) стоимости ТС на дату наступления страхового случая - в случае неполного имущественного страхования.

Согласно пункту ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования, страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования и Правилами страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю.

В пункте 4.1.1 Правил страхования установлено, что при страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства может быть застрахован риск «Дорожное происшествие произошло по вине страхователя или лица, преимущественно управляющего ТС». 

Пунктом 9.2.3.2 Правил страхования, денежная форма страхового возмещения определяется путем расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на основании экспертного заключения, подготовленного экспертной организацией по заказу страховщика в соответствии с ЕМР с учетом износа комплектующих деталей (деталей, узлов и агрегатов) застрахованного транспортного средства и с учетом особенностей расчета стоимости восстановительного ремонта согласно п. 9.16 Правил страхования 

Согласно п. 9.16 Правил страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по договорам, предусматривающим указанный в п. 9.2.3.2 вариант денежной формы выплаты, если иное прямо не предусмотрено договором страхования, производится с учетом указанных ниже условий:

- стоимость запасных частей, заменяемых в процессе ремонта, определяется исходя из минимальной стоимости неоригинальных запасных частей, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя (п. 9.16.1);

- стоимость заменяемых комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) определяется с учетом износа («старое за старое») (п. 9.16.2);

- стоимость ремонтно-восстановительных работ и расходных материалов определяется исходя из минимальных цен, сложившихся в регионе, где производился или будет производиться ремонт застрахованного транспортного средства, на СТОА мультисервиса, с которыми у страховщика заключены до-говоры на оказание услуг ремонта, независимо от наличия действующей гарантии завода-изготовителя (п. 9.16.3);

- объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ определяются с использованием методики, утвержденной организацией-производителем транспортного средства (п. 9.16.4).

В соответствии с п. 9.28 Правил страхования, по риску п. 4.3.2. Правил страхования, в случае повреждения имущества, сумма страхового возмещения определяется исходя из формулы: страховое возмещение = (стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с п. 9.2.3.2 Правил + дополнительные расходы выгодоприобретателя) - франшиза по условиям договора страхования - безусловная франшиза по п. 9.30 Правил.

Безусловная франшиза в соответствии с п. 9.28 Правил страхования устанавливается в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере страховой суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО на дату наступления события в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего (п. 9.30 Правил страхования).

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о выплате страхового возмещения по Договору страхования с приложением документов, предусмотренных Правилами страхования. 

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 о наступлении полной (конструктивной) гибели транспортного средства в соответствии с Правилами страхования, сообщив о необходимости уведомления страховой компании о согласии либо отказе от передачи годных остатков транспортного средства в пользу САО «ВСК» для получения страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» от ФИО1 поступило о выплате страхового возмещения за годные остатки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвела выплату ФИО1 страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1801 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель обратился к страховщику с досудебной претензией произвести доплату страхового возмещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ потребитель повторно обратился к страховщику с досудебной претензией произвести доплату страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился с еще одной досудебной претензией, приложив к ней Акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО Первая оценочная компания».

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии страховщиком было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО8 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Решением финансового уполномоченного требования ФИО6 частично удовлетворены, с САО «ВСК» довзыскано страховое возмещение в размере 483 355,00 руб.

В обоснование принятого решения финансовым уполномоченным положено Согласно заключению эксперта ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № № (далее - Заключение эксперта) стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа (округленно) составляет 2 972 500 рублей 00 копеек, с учетом износа - 1 609 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 217 944 рубля 62 копейки. Размер расходов на восстановительный ремонт Транспортного средства заявителя в отношении повреждений, возникших до рассматриваемого события без учета износа (округленно) составляет 139 700 рублей 00 копеек, с учетом износа - 77 000 рублей 00 копеек.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает 75% страховой суммы на дату наступления страхового случая, Финансовый уполномоченный приходит к выводу о наступлении полной гибели Транспортного средства.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, представитель САО «ВСК» приводила доводы о том, что в основу решения положены результаты экспертизы ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ так как при его составлении не учтены положения Правил страхования транспортных средств САО «ВСК». 

Заключенный между потребителей и САО «ВСК» договор добровольного страхования заключен на конкретных условиях, которые были приняты заявителем и не оспорены, в том числе и в части определения стоимости годных остатков транспортного средства в случае полной гибели, то есть заключая с САО «ВСК» договор страхования заявитель однозначно выразил свою волю.

Таким образом, заключение организованной Финансовым уполномоченным экспертизы в части определенной ею стоимости годных остатков автомобиля, не подлежало применению при вынесении Финансовым уполномоченным решения, т.к. сторонами при заключении договора добровольного страхования было согласовано в том числе и условие о способе определения стоимости годных остатков.

Так согласно п. 10.6. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г. стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети -Интернет) по продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Согласно п. 10.7. Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ Минюста, 2018 г. Договором о страховании КАСКО может быть предусмотрен критерий гибели КТС при соблюдении соотношения стоимости восстановительного ремонта (с учетом или без учета взноса составных частей) к рыночной стоимости КТС, равного или превышающего определенный процент.

В этом случае за стоимость годных остатков следует принимать сумму, эквивалентную оставшейся части рыночной стоимости КТС, но не менее стоимости данного КТС как металлолома.

Таким образом, если застрахованное транспортное средство в результате страхового события получает повреждения, из-за которых оно признается погибшим (по конструктивному али экономическому показателю), то страховое возмещение выплачивается из расчета, по второму стоимость годных остатков/стоимость ТС в аварийном состоянии вычитается из страховой суммы на дату события.

Расчет же стоимости годных остатков или стоимости ТС в аварийном состоянии зависит от возможности реализации ТС в том состоянии, в котором оно находится после страхового события без вычленения запасных частей для отдельной реализации.

В рассматриваемом случае стоимость годных остатков автомобиля определена с учетом того, что трансфертное средство представляет собой сложный объект, который, несмотря значительный объем повреждений, продолжает существовать как транспортное средство сравнении с этим же количеством уцелевших деталей, но находящихся в разобранном виде представляет повышенную ценность именно в силу конструктивной общности своих элементов.

Стоимость годных остатков транспортного средства, определенная по результат торгов, зафиксированная в обязывающем коммерческом предложении, отражает предполагаемую, а реальную стоимость убытка

Страховщиком была определена стоимость застрахованного транспортного среде путем проведения торгов на специализированной площадке CarXbid, по результатам которого было получено обязывающее предложение по лоту №.

Таким образом, страховщиком определена действительная стоимость транспортного средства, находящегося в аварийном состоянии, которая должна применяться для расчета латы страхового возмещения на условиях гибели застрахованного имущества.

Говоря о расчетном методе установления стоимости годных остатков можно сказать, что этот способ может применяться только в случае невозможности реализации ТС на специализированных торгах и в случае, когда ТС подлежит разбору на запасные части, которые подлежат реализации отдельно от ТС.

Необоснованное применение расчетного метода может повлечь за собой возникновение неосновательного обогащения у истца, в силу того, что у него на руках остается имущество, которое он имеет возможность реализовать на рынке за цену выше, чем та цена, которая получается по расчетному методу, поскольку последний применятся тогда, когда ТС в силу этого состояния не может быть реализовано на рынке в сборе.

Таким образом, расчет произведен на основании п. 9.25 Правил страхования, согласно условиям договора страхования.

Потребитель финансовых услуг ФИО1 также не согласился с решением финансового уполномоченного, указывала, что экспертные заключения ООО «АВС-Экспертиза» и ООО «Автэком» составлены с нарушением требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем не могли быть приняты для определения размера страхового возмещения. 

В связи с возникшими вопросами относительно объема повреждений транспортного средства, полученных при обстоятельствах заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО10

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что дефекты эксплуатации и до аварийные повреждения, на автомобиле «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № отмеченные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ были устранены.

На второй вопрос о том, соответствует ли качество восстановительного ремонта требованию стандартов, на автомобиле «Хендай Крета», государственный регистрационный знак №» с учетом обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ эксперту ответить невозможно, поскольку объект исследования утрачен.

Наличие до аварийных дефектов, следов ремонта, или иных повреждений на стоимость транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № влияет на рыночную стоимость, в данном случае суммарно - 13%.

Стоимость годных остатков «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № составляет 313900 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12.1 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта ИП ФИО10, поскольку он не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеет соответствующие квалификации и право на проведение экспертиз по специальностям 13.1 «Исследование обстоятельств ДТП», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», а также значительный стаж осуществления экспертной деятельности.

Выводы эксперта основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, пояснений сторон, фотоматериалов, материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, а также ранее представленных сторонами в материалы гражданского дела проведенных экспертиз, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Оснований для исключения данного доказательства как недостоверного у суда не имеется. Доказательства нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при производстве экспертизы сторонами не представлены.

Не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется оснований, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду не представлено. 

Заключение эксперта ИП ФИО10 отвечает требованиям пункта 2 статьи 86 ГПК РФ, так как является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы отвечают на поставленные судом вопросы. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности, а также в объективности экспертов, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствуют.

Ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства по делу, в том числе в качестве доказательства размера материального ущерба заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО10

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость годных остатков «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № составляет 313900 рублей.

Разрешая требования САО ВСК» об оспаривании решения Финансового уполномоченного, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены правилами страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) 

Условия содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном доку договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования быть удостоверено записью в договоре (ч. 2).

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.4 от 04.04.2022.

Согласно Правил страхования, стоимость ТС в поврежденном состоянии определяется на основании данных специализированных торгов (аукционов), осуществляющих публичную реализацию поврежденных транспортных средств.

При этом, доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию повреждённых транспортных средств путём проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством РФ, содержат несколько общих требований, которые не позволяют экспертам использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по специализированных торгов: участник, выставляющий лот (повреждённое поврежденное транспортное средство) на аукцион, должен быть собственником данного лота, т.к. конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков транспортного средства. В методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и на: цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства. Стоимость годных остатков должна быть определена на момент проведения специализированных торгов. Данное обстоятельство не позволяет определить их стоимость момент ДТП (страхового события) и противоречит указанному требованию Правил страхования.

При этом, согласно статьям 447-449 ГК РФ, торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятного ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков.

Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков наименьшей цене. Также в торгах может принять участие только один участник с единственным ценовым предложением.

К тому же после выявления победителя торгов, собственник лота получает возможность связаться с победителем котировок и предложить заключить договор купли-продажи имущества, по цене предложенной победителем.

Следовательно, данные торги не обязывают ни собственника годных остатков, ни их покупателя осуществлять сделку купли-продажи, ведь стороны не могут обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Более того, стороны вправе после торгов изменить условия соответствующего договора, в том числе условие о цене.

Учитывая вышеизложенное свидетельствует о том, что торги не могут объективно отражать стоимость поврежденного транспортного средства, Потребитель не может оспорить результаты данных торгов в случае несогласия с результатом оценки, а также влекут значительные риски нарушений и злоупотреблений, что в конечном итоге нарушает права Потребителя на получение страхового возмещения в полном объеме.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно пункту 5 статьи 10 вышеназванного Закона в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Таким образом, пункт Правил страхования определяющий расчет стоимости годных остатков лишает возможности потребителя рассчитать стоимость годных остатков, в случае несогласия с размером определенным страховщиком, что является ущемлением его прав.

Так, в силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом в полном объеме.)

Таким образом, вывод о стоимости поврежденного транспортного средства и рыночной стоимости годных остатков сделан Финансовым уполномоченным на основании эксперта заключения ООО «АВТЭКОМ», что не противоречит действующему законодательству, а равно и положениям Правил страхования.

При указанных обстоятельствах, Финансовый уполномоченный пришел к верному выводу о том, что Финансовая организация обязана доплатить потребителю страховое возмещение в пределах страховой суммы за вычетом рыночной стоимости годных остатков определенной экспертом ООО «АВТЭКОМ».

Таким образом, довод САО «ВСК» о том, что Финансовый уполномоченный при определении стоимости годных остатков не принял во внимание условия правил страхования КАСКО и определил стоимость годных остатков транспортного средства расчетным методом судом не принимается.

Кроме того, в п. 129 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по ходатайству потерпевшего или страховой организации суд вправе при необходимости приостановить исполнение решения финансового уполномоченного, о чем выносит соответствующее определение, и направляет копии определения лицам, участвующим в деле, и финансовому уполномоченному.

Исполнение решения финансового уполномоченного может быть приостановлено самим финансовым уполномоченным по ходатайству страховой организации при обращении этой организации в суд с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного (часть 2 статьи 26 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия (п. 131 Постановления Пленума).

На основании пунктов 44 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" в случае утраты, гибели застрахованного имущества (например, транспортного средства) страхователь (выгодоприобретатель) вправе получить полную страховую сумму при условии отказа в пользу страховщика от своих прав на застрахованное имущество. Размер страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, определяется в зависимости от того, отказался ли страхователь (выгодоприобретатель) от прав на годные остатки такого имущества. При отказе страхователя (выгодоприобретателя) от своих прав на такое имущество в пользу страховщика страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы. Если договором добровольного страхования предусмотрено изменение в течение срока его действия размера страховой суммы, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу, то под полной страховой суммой при отказе страхователя от прав на имущество в пользу страховщика следует понимать страховую сумму, определенную договором на день наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества" стоимость годных остатков застрахованного имущества может быть определена в порядке, предусмотренном договором страхования (статья 421 Кодекса). Вместе с тем такой порядок должен быть направлен на установление действительной рыночной стоимости имущества и отвечать принципам разумности и добросовестности, а также экономической обоснованности. В связи с этим, например, подлежат признанию ничтожными условия договора страхования, предусматривающие определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона (статья 10, 168 Кодекса).

По общему правилу, при разрешении спора стоимость годных остатков определяется судом с учетом представленных сторонами доказательств, а также заключения судебной экспертизы.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", условие, предусматривающее определение стоимости годных остатков на основе произвольно сделанного наиболее высокого предложения участника аукциона, является ничтожным и не подлежит применению.

Доводы САО «ВСК» о том, что повреждения должны быть рассчитаны – 13% от страховой стоимости ТС, судом также отклоняется, поскольку из полиса страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что страховая стоимость транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет - 2 712000 руб., что не оспорено сторонами и подтверждается условиями договора страхования. Кроме того, как усматривается из представленных документов, размер страхового возмещения по договору КАСКО был определен сторонами не в размере рыночной стоимости транспортного средства, а в размере страховой суммы в размере 2712000 рублей, в связи с чем суд принимает за надлежащею страховую стоимость транспортного средства – 2712000 рублей. 

Кроме того, доказательств опровергающих доводы истца о том, что повреждения от предыдущего ДТП, указанные при осмотре ТС в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ были устранены в материалах дела не имеется, стороной ответчика суду не представлены.

Кроме того, эксперт при проведении судебной экспертизы, также ссылался на требования части 3 главы № «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» о том, что наличие либо отсутствие до аварийных дефектов, следов ремонта, или иных повреждений влияет на рыночную стоимость транспортного средства «Хендай Крета». государственный регистрационный знак №, что противоречит требованиями части 2 глава №, п.2.6. Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» в связи с чем, за основу стоимости транспортного средства «Хендай Крета», государственный регистрационный знак № эксперт принимает страховую стоимость, установленную Договором страхования в сумме - 2 712 000,00 рублей.

При таких обстоятельствах, суд находит заявление САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № по обращению ФИО1 не подлежащим удовлетворению. 

С учетом вышеизложенного, а также уточненных требований иск ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащего взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца с учетом уточнений истца и на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет 43 544 рубля 62 копейки, из расчета 2712 0000 (страховая сумма) – 313 900 рублей (стоимость годных остатков) – 1801 000 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 483355 рублей 38 копеек (страховое возмещение взысканное по решению Финансового уполномоченного) – 70000 рублей (франшиза).

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно статье 15 Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, в размере 3000 рублей. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, данных в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 N 19 следует, что при удовлетворении судом требований страхователя (выгодоприобретателя) - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (абз. 2 пункта 69).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное страхователю (выгодоприобретателю) - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 70).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя взыскивается в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу потребителя суммы, а также суммы взысканных судом неустойки и денежной компенсации морального вреда (пункт 71).

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом сумм неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя (выгодоприобретателя) возлагается на страховщика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, выполнение ответчиком обязательств по осмотру транспортного средства и выдаче направления на ремонт в установленные сроки, меры, направленные ответчиком на урегулирование убытка, соответствующее ходатайство стороны ответчика, суд находит возможным снизить размер подлежащих взысканию штрафных санкций до 15 000 рублей.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной суду договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ истцом уплачено за оказание юридических услуг 45 000 рублей. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая характер спорного правоотношения, объем выполненных представителем работ, достижение значимого результата для доверителя, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о возмещении расходов на представителя в размере 45000 рублей. 

Также истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25000 рублей, а также на составление копии экспертного заключения в размере 2000 рублей, почтовые расходы в общей сумме 1510 рублей 97 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом во исполнение требований статьи 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд находит данные расходы понесенными обоснованно и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Оренбургского ФИО13 (

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.р) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Оренбургского ФИО14 страховое возмещение в размере 43 544 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на копию досудебной экспертизы в размере 2000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебных документов в размере 1093 рублей 97 копеек, расходы на отправку искового заявления сторонам в размере 417 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 45000 рублей.

Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 7000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Кожухов