УИД 74RS0017-01-2025-003412-60 

Дело № 2-2919/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Коноваловой Т.С., 

при секретаре Хайловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО6 в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере № руб., расходы по оплате госпошлины в размере № руб. (л.д. 4,104).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес>, возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Датсун-Он-ДО государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и мотоцикла ФИО9, не имеющего государственных регистрационных номеров, под управлением малолетнего ФИО2. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно заключению № 7.08 от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составляет № руб. без учета износа. Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила № руб. Стоимость работ по диагностике составила № руб. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, внесенным в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (л.д.88-90).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.98,102). Ранее в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала. В дополнение пояснила, что ее автомобиль до настоящего времени не отремонтирован. Ответчики до настоящего времени ущерб в полном объеме не возместили.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с исковыми требованиями согласны, размер ущерба не оспаривают (л.д.99,100,101,103). 

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.100). Ранее в судебном заседании пояснил, что исковые требования истца поддерживает. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Датсун, двигались с 

<

адрес>, спускались на 

<

адрес>, к дому родителей жены. Дорога имеет всего 2 полосы. Разметки нет. У 

<

адрес> он готовился к повороту, показал подворотник за 100 метров, видел мотоцикл в заднее и боковое зеркала. Показал подворотник, готовился к повороту, снизил скорость, чтобы попасть на мостик возле дома. В конце выполнения маневра увидел мальчика, услышал свист тормозов, мальчик на мотоцикле въехал в левую заднюю дверь его автомашины. Мальчик был в шлеме. Они обращались к оценщику, который установил повреждения внешние и скрытые, которые были выявлены при проведении диагностики. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> водитель ФИО7 управлял автомашиной Датсун Он-До государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, при повороте налево, произошло столкновение с мотоциклом Венто-Рива 2 без государственного регистрационного знака под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате ДТП ФИО2 получил телесные повреждения с оказание развой медицинской помощи. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в частности: копией рапорта ст. ИДПС ОВ ДПС отдела Госавтоинспекции ОМВД РФ по ЗГО (л.д.68), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.69), копей справки о дорожно-транспортном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), копией схемы дорожно-транспортного происшествия (л.д.71), письменными объяснениями водителей транспортных средств ФИО7, ФИО2, ФИО3 (л.д.72,73,74), копией протокола 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.77-79), копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83), постановлениями о прекращении производства по делу об административном происшествии (л.д.87,88)

Из объяснений ФИО7 (л.д.72) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем Датсун Он-До государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, ему нужно было повернуть к 

<

адрес>. Не доезжая до указанного адреса за 100 метров начал снижать скорость и включил указатель левого поворота. В зеркало заднего вида он видел, что позади в попутном направлении движется мотоциклист, на расстоянии 100 метров, так как встречных машин не было, а мотоциклист находился, как ему показалось достаточно далеко он начал поворачивать налево к 

<

адрес> по 

<

адрес>, когда он уже почти съехал с проезжей части, он услышал свист тормозов и затем последовал удар в заднюю левую дверь автомашины. Он сразу остановился и вышел из машины, он увил, что произошло столкновение с мотоциклом VENTO, которым управлял ребенок лет 10. Ребенок лежал на асфальте, он спросил у него как его самочувствие, он ответил, что больно ноги. Он сразу позвонил в скорую помощь и вызвал сотрудником полиции. В момент ДТП в автомобиле находилась его жена ФИО1 

ФИО2 в письменном объяснении (л.д.74) указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял мотоциклом VENTA-RAVA II без государственного регистрационного знака, двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 50-60 км/час. Примерно в 17 часов 35 минут в районе 

<

адрес> он увидел, что движущийся впереди него автомобиль начал поворачивать налево, не включив при этом показатель поворота. Он предпринял торможение, но тормозного пути не хватило и произошло столкновение, после чего он упал и ударился левой ногой. Водитель автомашины подошел к нему и спросил все ли у него в порядке, после чего вызвал скорую помощь и полицию. В момент ДТП он был в шлеме. 

ФИО3 в письменном объяснении (л.д.73) указала, что 07.08. 2024 она примерно в 17 часов 30 мину ее сны ФИО2 не было дома. Примерно в 17-40 часов – 17-45 часов ей позвонил знакомый и сообщил, что ее сын попал в ДТП в районе 

<

адрес> этого они с мужем пошли на место ДТП. На месте ДТП они увидели ФИО5, его мотоцикл лежал на проезжей части, рядом стоял автомобиль Датсун Он-До государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Также на месте ДТП была машина скорой помощи, на которой их с сыном увезли в травмпункт. После осмотра в ТК КС-1 ФИО5 поставлен диагноз: ушиб нижней конечности, ссадина левой голени и отпустили домой. ФИО5 пояснил ей, что ехал на мотоцикле по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> движущийся впереди автомобиль Датсун начал поворачивать, при этом сигнал поворота не был включен и ФИО5 врезался в заднюю левую дверь указанного автомобиля. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), водитель ФИО2, управляя мотоциклом VENTA-RAVA II без государственного регистрационного знака, нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП у мотоцикла повреждено переднее колесо, скрытые повреждения. Водитель ФИО10 управлял автомобилем Датсун Он-До государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. Гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО ХХХ № в страховой компании ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В действиях водителя ФИО12 нарушений ПДД не усматривается. В справке указаны следующие повреждения транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> в результате происшествия: левое заднее крыло, левая передняя задняя двери, левое заднее дверное крыло, задний бампер, скрытые повреждения.

В соответствии с положениями Венской конвенции о дорожном движении от 08.11.1968 года, пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

Аналогичные требования содержатся в национальном законодательстве, регулирующем возникшие правоотношения, а именно Федеральном законе от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилах дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД), утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090.

Согласно п.1.5 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Пунктом 9.10 ПДД предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Руководствуясь указанными положениями ПДД, водитель ФИО2, двигаясь на мотоцикле VENTA-RAVA II без государственного регистрационного номера, должен был соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Указанные требования ПДД им выполнены не были, в результате чего водитель ФИО2 утратил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и совершил столкновение с транспортным средством Датсун Он-До. Указанные действия несовершеннолетнего находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением с указанными автомобилем, и как следствие повлекли за собой повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Свою вину в дорожном происшествии ФИО2 не оспаривал.

Таким образом, суд считает установленным факт причинения вреда собственнику поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства марки Датсун Он-До, виновными действиями несовершеннолетнего ФИО2, состоявшими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения. 

Из карточки учета транспортного средства следует, что владельцем автомобиля марки Датсун Он-До государственный регистрационный знак 

<

***>, является ФИО1 (л.д.67).

На дату дорожного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства мотоцикла VENTA-RAVA II без государственного регистрационного номера, застрахована не была, что следует из материалов дела (л.д.70). 

Данное обстоятельство ответчиками не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

На момент ДТП законным владельцем мотоцикла VENTA-RAVA II являлся ФИО4, который допустил малолетнего сына к управлению транспортным средством. Кроме того, мать ФИО2 не возражала против управления ребенком указанным транспортом. 

В результате ДТП автомобиль марки Датсун Он-До государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, тем самым был причинен материальный ущерб собственнику автомобиля ФИО1, что подтверждается письменными материалами дела, ответчиком не оспорено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ИП ФИО8 №.08 от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства Датсун Он-До государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа деталей составляет 55 300 руб. (л.д.7-22). Стоимость услуги по составлению экспертного заключения составила № руб. (л.д.46). Кроме того, истец понесла расходы по диагностике транспортного средства, размер которых составил № руб. (л.д.32). 

Размер причиненного ущерба ответчики не оспаривали, выплатив истцу в ходе рассмотрения дела в счет причиненного ущерба денежную сумму в размере 21 000 руб. 

Поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено, суд считает возможным принять заключение ИП ФИО8 в качестве доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам, оценщиком, имеющим свидетельство на осуществление оценочной деятельности, соответствующий уровень подготовки, стаж работы, мотивировано и соответствует требованиям, предъявляемым к указанным документам. 

С учетом приведенных положений ст. 15 ГК РФ, ст. 196 ГПК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании ущерба в размере 43 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.1073 ГК РФ за вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

В силу п.1 ст.61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Из материалов дела следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на день рассмотрения дела не достиг возраста 14 лет. Родителями ФИО11 являются ФИО3, ФИО6 (актовая запись о рождении – л.д.65). 

На основании изложенного, за ущерб причиненный истцу повреждением автомобиля истца в результате ДТП малолетним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не достигшего четырнадцати лет, отвечают его родители ФИО6 и ФИО3 в равных долях – по № руб. с каждого. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.

Истцом при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере № № руб. (л.д.6).

Учитывая, что требования ФИО1 удовлетворены судом в полном объеме, с ФИО6 и ФИО3 в равных долях в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере №. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Взыскать с ФИО6 (паспорт №) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) в возмещение ущерба № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий Т.С. Коновалова

мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ