Дело № 2-409/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 мая 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Медянцевой С.В.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности по нему,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 50 541,43 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» предоставило заемщику ФИО1 кредит в сумме 66 000 рублей под 22,45 процентов годовых сроком по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 обязалась ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами согласно графику платежей. В настоящее время заемщиком систематически не исполняются обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов по нему, в связи с чем сумма кредитной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 541,43 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 49 180,65 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 765,62 рублей, неустойка – 595,16 рублей. В связи с указанными обстоятельствами истец просит расторгнуть кредитный договор и взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 716,24 рублей.

Истец – представитель ПАО «Сбербанк России» гр.В в суд не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в её отсутствии, не возражает против рассмотрения дела в заочном порядке. 

Ответчица ФИО1 в суд не явилась по неизвестной причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем у суда имеется уведомление о вручении ей судебной повестки, об уважительности причин неявки суду она не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Изучив материалы дела, и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Установлено, заемщик ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ получила потребительский кредит в ОАО «Сбербанк России» (впоследствии переименованном в ПАО «Сбербанк России») в сумме 66 000 рублей под 22,45 процентов годовых на цели личного потребления. Срок возврата кредита составляет 60 месяцев с даты его фактического предоставления. 

По условиям пункта 6 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и производить уплату процентов за пользование кредитом путем внесения 60 ежемесячных аннуитетных платежей, размер и сроки внесения которых указаны в графике платежей. 

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом ФИО1 обязалась уплачивать кредитору неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумма кредитной задолженности ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 541,43 рублей, в том числе сумма просроченного основного долга – 49 180,65 рублей, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – 765,62 рублей, неустойка – 595,16 рублей.

Банком в адрес ответчицы направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении кредитного договора, однако в добровольном порядке данное требование не исполнено.

Учитывая, что обязательства по возврату кредита ответчицей надлежащим образом не исполняются, требования истца о расторжении кредитного договора и возврате образовавшейся суммы задолженности суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В силу требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 7 716,24 рублей подлежит взысканию с ответчицы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании кредитной задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 50 541 рубль 43 копеек и 7 716 рублей 24 копеек в возврат уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи суток со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья: С.В. Медянцева