№1-75/2024

УИД - 03RS0002-01-2024-000781-31

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ишкубатова М.М.,

при секретаре Гайфуллиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя Абашкиной М.М., 

подсудимого ФИО1, его защитника Аблаева Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанного, холостого, работающего в должности специалиста в АО «РТК» салон сотовой связи «МТС», ранее не судимого, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 15.12.2023 около 16.15 часов, находясь в салоне связи «МТС», по адресу: 

<

адрес>, под предлогом подключения услуги «Автоплатеж» попросил у Потерпевший №1 ее сотовый телефон и банковскую карту ПАО «Сбербанк», после чего убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подключил к приложению «Wildberries» установленному в сотовом телефоне ФИО1 банковский счет ПАО «Сбербанк», оформленный на имя Потерпевший №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1 16.12.2023 зашел в установленное в его сотовом телефоне приложение «Wildberries» и в 17.47 часов совершил покупку Яндекс станция «Zigbee», стоимостью 14743 рублей, оплатив ее денежными средствами с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитив тем самым с ее банковского счета денежные средства в размере 14743 рублей, после чего около 17.50 часов совершил покупку Яндекс станция «Zigbee», стоимостью 11506 рублей, оплатив ее денежными средствами с банковского счета ПАО «Сбербанк», оформленного на имя Потерпевший №1, похитив тем самым с ее банковского счета, денежные средства в размере 11506 рублей. Таким образом ФИО1 причинил своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 26249 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, полностью, суду показал, что 15.12.2023 около 16.15 часов к ним в салон сотовой связи зашла женщина преклонного возраста, попросила его установить на её сотовый телефон «Автоплатеж». После чего он в телефоне Потерпевший №1 установил необходимый для неё «Автоплатеж». Так как банковская карта Потерпевший №1 была у него в руках, у него возник умысел похитить деньги со счета данной банковской карты, для этого он взял свой телефон и к своему аккаунту в приложении «Wildberries» привязал банковскую карту Потерпевший №1 На следующий день, 16.12.2023 он зашел в приложение «Wildberries» и осуществил заказ, а именно: Яндекс станция «Zigbee» в количестве 2 штук стоимостью 14 743 рублей, и 11 506 рублей. 

Кроме признания подсудимого своей вины в совершенном преступлении, его виновность также подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что у нее есть банковская карта ПАО «Сбербанк». 15.12.2023 она зашла в салон сотовой связи «МТС», по адресу: 

<

адрес>, где ей нужно было подключить услугу «Автоплатеж» к ее абонентскому номеру телефона №. Она обратились к сотруднику это был парень, на вид ему около 30 лет. Данный парень также попросил ее банковскую карту, около 10-15 минут он настраивал услугу «Автоплатеж» и ее банковская карта тоже находилась у него. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, открыла онлайн приложение «Сбербанк Онлайн» и увидела операции, которые она не совершала, на сумму 14 743 руб. и 11506 руб. Таким образом, у нее с ее банковского счета похитили деньги в сумме 26249 руб. Это для нее является значительным ущербом, так как она пенсионерка. Ее пенсия составляет 23000 руб., за коммунальные услуги она платит около 10000 руб. (л.д.28-31, л.д.82-86).

Из заявления потерпевшей Потерпевший №1, следует, что она просит привлечь к установленной ответственности неизвестное ей лицо, которое похитило с ее банковского счета денежные средства в сумме 26249 руб. (л.д.5).

Из постановления и протокола выемки от 27.12.2023 следует, что у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон «iPhone». Он был осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (л.д. 55-69).

Из постановления и протокола выемки от 11.01.2024 следует, что у Потерпевший №1 изъяты: скриншот с реквизитами счета, выписка по счету из ПАО «Сбербанк». Указанные документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (л.д. 102-108, 116-121).

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Вмененный ФИО1 органами предварительного следствия, квалифицирующий признак «а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 настоящего Кодекса)» подлежит исключению, поскольку преступление совершено в отношении денежных средств на банковском счете. 

Причиненный потерпевшей Потерпевший №1 ущерб в размере 26249 рублей суд признает значительным, так она является пенсионером, ее пенсия составляет 23 000 рублей, у нее имеются обязательства по оплате коммунальных услуг в размере 10 000 рублей. 

Каких-либо доводов подлежащих опровержению в ходе судебного заседания ни подсудимым, ни его адвокатом не выдвигались.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 по факту тайного хищения денежных средств, совершенное с банковского счета, с причинением Потерпевший №1 значительного ущерба, суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При изучении личности подсудимого Яхина суд установил, что по месту жительства она характеризуются удовлетворительно, не состоит на учете у и врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение вреда, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому не имеется. 

При назначении наказания подсудимому Яхину суд, исходя из требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую, поскольку ФИО1 полностью реализовал свой умысел, каких-либо действий направленных на уменьшение общественной опасности совершенного деяния им не предпринято.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

подсудимого ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 100 000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: письменные документы – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его постановления. Осужденный вправе в течение трех дней после окончания судебного заседания ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами уголовного дела.

Председательствующий М.М. Ишкубатов