РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Королевой К.Н.,

при секретарях судебного заседания Мухаметдиновой В.Г., Афанасьевой А.В., 

с участием истца ФИО3,

представителя третьего лица ФИО9, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» об установлении факта трудовых отношений, обязании внесения в трудовую книжку записи о периоде трудовой деятельности, направлении сведений в страховые и пенсионные органы, обязании производства необходимых страховых и пенсионных отчислений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Карпинский городской суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, указав в нем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом ДЗ в обществе с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>»), но в нарушение трудового законодательства письменный трудовой договор с ним не заключался. Также в устной форме был согласован размер заработной платы, а именно 2 000 руб. 00 коп. за 1 смену. К работе приступил по приказу начальника участка 

<

адрес> ФИО7 По итогам работы ему не была выплачена заработная плата за декабрь 2015 года в размере 58 000 руб. 00 коп. Просит суд установить факт трудовых отношений с ООО «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста ДЗ, обязать ООО «

<

данные изъяты>» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, обязать направить сведения в страховые и пенсионные органы об указанном периоде работы и произвести за данный период необходимые страховые и пенсионные отчисления, взыскать невыплаченную заработную плату в размере 58 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» (далее по тексту – ООО «

<

данные изъяты>»).

В судебном заседании истец ФИО3 исковые требования и доводы, изложенные в заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем в ООО «

<

данные изъяты>» на участке Нижнетуринского ЛПУ в 

<

адрес>. В нарушение трудового законодательства письменный трудовой договор с ним не заключался, заявления о приеме на работу и об увольнении он не писал, хотя в устной форме обращался с просьбой заключить с ним трудовой договор, но его просьбы оставлены без внимания. На работу его пригласил ранее знакомый механик ФИО8, к работе приступил по приказу начальника участка ФИО7 С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал на автокране, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - водителем вахтового автобуса, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - машинистом электростанции передвижной. По устной договоренности с представителем ответчика был согласован размер заработной платы - 2 000 руб. 00 коп. за 1 смену машиниста и водителя. На период вахты он проживал в вагончике, который был предоставлен ответчиком. Каждый день в 06:30 часов он проходил медицинского работника, брал путевку, в 07:00 часов начиналась смена. Табель учета рабочего времени вел диспетчер, спецодеждой не обеспечивали, но иногда выдавали рукавицы. У них имелись путевые листы, которые подписывались бригадиром и после смены сдавались мастеру. Помнит, что с ними проводились инструктажи. Во время его работы машинистом электростанции передвижной путевые листы выдавались на 8 дней. На работу он приезжал самостоятельно, а из городка на трассу добирались с бригадой сварщиков или изолировщиков. В его обязанности входило обеспечение электроэнергией бригады сварщиков или изолировщиков, а также обслуживание техники. В декабре 2015 года он отработал 29 смен. Период вахты определялся по-разному. ДД.ММ.ГГГГ, когда он отработал последнюю смену, ему предложили приехать ДД.ММ.ГГГГ, но он отказался. Заработная плата выплачивалась за отработанные смены наличными денежными средствами, он ставил подписи в ведомостях. Заработную плату за декабрь 2015 года должны были выплатить в январе - феврале 2016 года. ДД.ММ.ГГГГ ему выплатили часть заработной платы, остальную часть обещали ДД.ММ.ГГГГ, но оплата так и не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в 

<

адрес> к представителю организации, который также обещал выплату, видел ведомость о начислении заработной платы. После этого он постоянно звонил в ООО «

<

данные изъяты>», но безрезультатно. Незаконными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания - приходилось ездить в 

<

адрес>, неоднократно звонить в ООО «

<

данные изъяты>», оценивает их в 50 000 руб. 00 коп. 

Представитель ответчика - ООО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного слушания, представил отзыв, из которого следует, что требования истца не признает, считает их незаконными и необоснованными. Истцом без уважительных причин пропущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора как по установлению факта трудовых отношений, так и по взысканию заработной платы. Лица, указанные истцом в качестве представителей работодателя, допустившие его к работе без оформления трудового договора, не наделались полномочиями по найму работников. Истец с ООО «

<

данные изъяты>» в трудовых отношениях не состоял, основания для получения заработной платы и иных выплат, компенсаций у него отсутствуют. Истец на работу не выходил, необходимых документов для приема на работу не представлял и трудовых отношений с ним не возникло. 

Представитель третьего лица - ООО «

<

данные изъяты>» ФИО9 в судебном заседании заявленные требования истца поддержал в связи с тем, что между сторонами прослеживаются трудовые отношения.

Прокурор 

<

адрес> в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о месте и времени судебного слушания, о причинах неявки суд не уведомил. 

Свидетель ФИО10 суду показал, что с октября 2014 года до ноября 2015 года он работал совместно с истцом в ООО «

<

данные изъяты>». Его пригласил работать их знакомый механик ФИО14 Он работал в должности машиниста дизельной электростанции, официально трудоустроен также не был. У них брали паспорта и удостоверения, они ставили подписи в документах о технике безопасности. Неоднократно просили, чтобы их трудоустроили. В ноябре 2015 года он уволился, а истец еще работал. Проживали они в городке в 

<

адрес>, где им выделили вагончик, обеспечивали питанием. Истец сначала работал в должности водителя вахтового автобуса, а потом машинистом дизельной электростанции. Одна смена оплачивалась в сумме 2 000 руб. 00 коп. Сначала им платили исправно наличными денежными средствами один раз в месяц, а потом стали задерживать выплату заработной платы. На протяжении года он постоянно проживал в городке, приезжал домой только на неделю на новогодние праздники. 

Свидетель ФИО11 суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал совместно с истцом в ООО «

<

данные изъяты>» на участке в 

<

адрес> без официального трудоустройства. На это участок его пригласил знакомый водитель, а механик ФИО8 допустил к работе. Сначала он работал в должности водителя, а потом стропальщиком. Одна смена оплачивалась в размере 2 000 руб. 00 коп. Начальником участка был ФИО7, который ездил в ЛПУ. Мастером работал ФИО15, его фамилию не знает, а потом был ФИО16 С утра им выдавали наряды. Сначала занимались отсыпкой дороги, а ближе к весне засыпали новую трубу песком. ФИО3 работал водителем, а потом машинистом. Они вместе проживали в городке в вагончиках. Один раз в месяц им выплачивалась заработная плата, обычно в конце месяца. Мастер ездил в банк, снимал денежные средства, и выдавал им наличными. У него была ведомость, в которой они ставали подписи. Смена водителя длилась с 08:00 часов до 20:00 часов, обед составлял 40 минут. Смена стропальщика была с 07:10 часов до 19:10 часов. Выходных у них не было. Вместе с ним работал ФИО17. Им проводили инструктаж по технике безопасности, выдавали рукавицы. В 2015 году они ездили в 

<

адрес> для того, чтобы получить денежные средства, но деньги им не выдали. Ему не выплачена заработная плата за декабрь 2015 года.

Свидетель ФИО12 суду показал, что работал совместно с истцом в ООО «

<

данные изъяты>» в должности стропальщика с ДД.ММ.ГГГГ на участке в 

<

адрес>. У него брали копию паспорта, официально трудоустроен не был, но неоднократно просил об этом. По приезду на участок их поселили в городке в вагончики. Начальником участка был ФИО18. Каждое утро им выдавали наряд на работы. В феврале 2015 года он познакомился с истцом в столовой. Одна смена оплачивалась 2 000 руб. 00 коп., работали по 12 часов в день, 2-3 раза в месяц предоставляли выходные. Заработную плату выплачивали один раз в месяц, табель учета рабочего времени велся мастером. Ему также не выплачена заработная плата в полном объеме. 

Заслушав истца, представителя третьего лица, свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско - правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско - правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст., ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Положения ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе (ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Применительно к названным нормам права с учетом их разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов дела, ООО «

<

данные изъяты>» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по 

<

адрес>, дата регистрации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (ОГРН №). Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор ФИО2, он же является одним из учредителей юридического лица. Основным видом деятельности указано «Строительство жилых и нежилых зданий» код по ОКВЭД 41.20.

Судом установлено, что ответчик заключил с ООО «

<

данные изъяты>» договор № № на капитальный ремонт объектов ЛЧ МГ от ДД.ММ.ГГГГ, именуемого в дальнейшем Заказчик, и ООО «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым взял на себя обязательство работы по капитальному ремонту объекта: МГ Уренгой – ФИО1 км 1346-1400,8 км Нижнетуринское ЛПУ. Инв. №… Сплошная переизоляция с заменой труб. Договор вступил в силу и действовал по ДД.ММ.ГГГГ (п. 15.1).

Согласно п. 7.2.7 указанного договора подрядчик допускается к работам в том числе, при выполнении требований положения о допуске работников подрядных организаций и командированного персонала к производству работ на объектах ООО «

<

данные изъяты>».

Из представленного третьим лицом письма № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>» ФИО2, и №НТ16 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного начальником участка ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7, следует, что для производства работ по капитальному ремонту на Нижнетуринском ЛПУ МГ были допущены на объекты и разрешен въезд на территорию работников ООО «

<

данные изъяты>» по приложенному Списку. В числе работников ООО «

<

данные изъяты>» самим работодателем указан истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, как машинист крана автомобильного в 2014 году и как машинист ДЭС в 2016 году. 

Согласно Книге учета выданных временных пропусков Нижнетуринского ЛПУ МГ ООО «

<

данные изъяты>», истцу был выдан временный пропуск как работнику ООО «

<

данные изъяты> (при наличии других подрядных организаций) на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (запись в книге за №).

По журналу регистрации вводного инструктажа Нижнетуринского ЛПУ МГ (по удаленным объектам) истец ДД.ММ.ГГГГ прошел инструктаж как водитель ООО «

<

данные изъяты>», о чем свидетельствует подпись инженера по ОТ ФИО13

Таким образом, данные документы полностью подтверждают показания истца и свидетелей о том, что его допуск к работе был осуществлен начальником участка ФИО7, то есть с ведома работодателя.

Доводы ответчика о том, что истец не был допущен к работе на вышеуказанном объекте и не выполнял трудовую функцию водителя и машиниста электростанции передвижной, не подтверждены какими - либо доказательствами, поэтому не могут быть признаны заслуживающими внимания в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В свою очередь, представленные ответчиком штатные расписания за 2014-2016 годы, табели учета рабочего времени не свидетельствуют достоверно об отсутствии трудовых отношений с истцом. Вместе с тем, они подтверждают наличие в штате у ответчика машинистов крана автомобильного, машинистов электростанции передвижной, водителей (85 человек на ДД.ММ.ГГГГ, 93 – на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, 91 - на ДД.ММ.ГГГГ, 103 - на ДД.ММ.ГГГГ, 59 - на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ, 61 - на ДД.ММ.ГГГГ, 63 - на ДД.ММ.ГГГГ, 43 - на ДД.ММ.ГГГГ). Тарифная ставка (оклад) водителя и машиниста электростанции передвижной составляет по штатному расписанию 20 000 руб. 00 коп.

При этом, отсутствие приказа о приеме истца на работу, его фамилии в табеле рабочего времени само по себе не подтверждает отсутствие между сторонами трудовых отношений, а лишь свидетельствует о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст., ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). По мнению суда, негативные последствия невыполнения работодателем требований как трудового, так и налогового и пенсионного законодательства, не могут быть возложены на работника.

Как следует из представленных истцом доказательств, он фактически был допущен до работы первоначально в качестве водителя транспортных средств, а затем машиниста электростанции передвижной, выполнял трудовую функцию в интересах работодателя, работал в составе бригады работников ООО «

<

данные изъяты>» по капитальному ремонту МГ Уренгой - ФИО1 1346-1400,8 км на объекте Нижнетуринское ЛПУ МГ. 

Ввиду значительного объема договорных работ и длительного временного периода их проведения (более года), значительной протяженности и удаленности объектов, а также предъявляемых договором требований к проведению капитального ремонта объектов, суд полагает, что ответчик ООО «

<

данные изъяты>» объективно нуждался в дополнительных трудовых ресурсах при имеющейся у него штатной численности рабочих профессий. Об этом также свидетельствуют документы, представленные третьим лицом ООО «

<

данные изъяты>». С целью надлежащего исполнения договорных обязательств, ответчиком были привлечены к трудовой деятельности необходимые рабочие - специалисты, имеющие соответствующее образование и опыт работы. Использование наемного труда ответчиком и несоблюдение прав привлеченных работников обусловлено извлечением экономической выгоды.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допущения истца к работе, его трудовая функция работника была заранее определена, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности машиниста электростанции передвижной. 

Кроме того, доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности относительно требований по установлению факта трудовых отношений основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Таким образом, срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, для защиты своих трудовых прав истцом не пропущен, так как с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта.

Поскольку факт наличия трудовых отношений между сторонами нашел свое подтверждение, то подлежит удовлетворению требование о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о заявленных периодах работы. 

В силу признания отношений между сторонами трудовыми, у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые отношения. При таких обстоятельствах суд полагает законным и обоснованным требование о возложении на ответчика обязанности перечислить надлежащим образом задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование истца и сдать индивидуальные сведения в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

В свою очередь, разрешая требования истца о взыскании задолженности по заработной плате, суд исходил из следующего.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращения в суд в данной части требований, поскольку с учетом положений ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации и факта установления трудовых отношений между сторонами этот срок должен исчисляться с момента установления такого факта. 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «

<

данные изъяты>» в пользу истца ФИО3 задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 58 000 руб. 00 коп., исходя из расчета: 2 000 руб. 00 коп. (стоимость 1 смены) х 29 смен, отработанных в декабре 2015 года. При этом, суд отмечает, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства, опровергающие доводы истца в части размера заработной платы, а также количества отработанных смен, тогда как эти обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется. 

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения незаконными действиями ООО «

<

данные изъяты>» трудовых прав истца ФИО3, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 2 000 руб. 00 коп., при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, при которых моральный вред был причинен, а также требования разумности и справедливости. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. 00 коп. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 196 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично. 

Установить факт трудовых отношений ФИО3 с обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в должности водителя автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в должности машиниста электростанции передвижной. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» внести в трудовую книжку ФИО3 запись о вышеуказанных периодах работы. 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» произвести за период работы ФИО3 соответствующие начисления и оплатить налоги и сборы за весь период его трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования и Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес>. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 задолженность по заработной плате за декабрь 2015 года в размере 58 000 (пятьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

В остальной части иска – отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета ГО 

<

адрес> государственную пошлину в размере 2 540 (две тысячи пятьсот сорок) руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд с принесением жалоб через Карпинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.05.2017 года.

Председательствующий: