Дело № 2а-3641/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2017 года город Омск

Советский районный суд г. Омска в составе

Председательствующего судьи Романовой О.Б.

при секретаре Романовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Эксперт Банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Эксперт Банк» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 об оспаривании постановления, указав, что между АО «Эксперт Банк» и ФИО2 были заключены: договор о залоге № …. от …. г. и договор о залоге № … от … г. Оба договора зарегистрированы Управлением Росреестра по Омской области. Согласно данным договорам в залог АО «Эксперт Банк» передано следующее недвижимое имущество:

- здание, расположенное по адресу: 

<

...> д. …., кадастровый номер ….;

- склад, расположенный по адресу: 

<

...> д. …, кадастровый номер …;

- котельная, расположенная по адресу: 

<

...> д. …, кадастровый номер …;

- производственный цех, расположенный по адресу: 

<

...>., д. …, кадастровый номер ….;

- земельный участок, расположен по адресу: 

<

...>., д. …, кадастровый номер ….

…. г. были заключены дополнительные соглашения о внесении изменений в заключенные договоры залога в части изменения процентной ставки и иных условий. …. г. указанный дополнительные соглашения были сданы на государственную регистрацию. …. г. были получены уведомления о приостановлении государственной регистрации дополнительных соглашений в отношении указанных объектов недвижимости по причине наличия запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 от … г. Считает, что данный запрет нарушает права залогодержателя, поскольку изменены существенные условия договора, которые не могут быть зарегистрированы ввиду наличия постановления, учитывая тот факт, что данное регистрационное действие не направлено на отчуждение и исключение сведений в отношении объектов недвижимости, вносятся лишь изменения в уже зарегистрированные обременения в отношении заложенного имущества. Поэтому просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 от …. г. № …. (л.д. 3-4). 

В судебном заседании представитель административного истца ФИО3, действующая на основании доверенности (л.д. 67), поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно указала, что административный истец считает примененный запрет нарушающим права залогодержателя, поскольку он препятствует регистрации перехода права собственности на нового собственника в случае реализации прав залогодержателя при обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении обязательств должника (ООО «Монтажпроект), в том числе, в случае оставления данного имущества банком за собой. В этом случае залогодержатель будет вынужден также оспаривать данный запрет или избирать иной способ защиты, что влияет на временной промежуток реализации данных прав и на ликвидность реализуемых объектов недвижимости. Кроме того, поскольку запрет, наложенный постановление судебного пристава-исполнителя, является препятствием залоговых прав и предмета залога, АО «Эксперт Банк» вынужден будет создавать резервы, в связи с чем, будет уменьшен объем собственных средств. Также указала, что сумма задолженности ФИО2 составляет 2130206 рублей 20 коп. При этом запрет наложен на имущество, не только которое находится в залоге у банка, но и на иное имущество должника, в связи с чем, считает, что судебным приставом-исполнителем нарушен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (л.д. 73-74). 

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что у нее имелись все основания для наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества должника. Данная мера не является обращением взыскания на имущество должника и носит исключительно обеспечительный характер в обеспечение исполнения требований взыскателя. Права залогодержателя принятый запрет не нарушает, поскольку не направлен на изъятие и реализацию залогового имущества. Кроме того, в целях соблюдения прав залогодержателя ею ….. было вынесено постановление о снятии запрета на проведение регистрационных действий, чтобы АО «Эксперт Банк» смог осуществить регистрацию дополнительных соглашений, заключенных с ФИО2, с последующим запретом на совершение регистрационных действий. Данное постановление передано в Управление Росреестра по Омской области. Считает, что нарушения требований закона при вынесении оспариваемого постановления отсутствуют. 

Административный ответчик - УФССП России по Омской области в лице своего представителя, заинтересованное лицо ФИО2 участия в судебном заседании участие не принимали, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, причину неявки не сообщили, письменных возражений по заявленным требованиям не представили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 3 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частями 9 и 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов исполнительного производства № …. (л.д. 33-66), что на основании решения Советского районного суда г. Омска от …. г. был выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженности по договору займа всего в размере 2 081115 рублей (л.д. 35-36). Указанный исполнительный документ был предъявлен ФИО4 на исполнение в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области (л.д. 34).

…. года на основании исполнительного документа, выданного Советским районным судом г. Омска, судебным приставом-исполнителем ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительно производство в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО4 (л.д. 37).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 4 названного Федерального закона одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральнымзакономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац 1 ч. 1 т. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Статьями 64 и 68 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые осуществляются судебным приставом-исполнителем с целью исполнения содержащихся в исполнительном документе требований. 

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Омской области получен ответ о зарегистрированных правах должника ФИО2 в отношении следующего недвижимого имущества:

- земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> д. …., кадастровый номер …. (зарегистрирована ипотека);

- здания, расположенного по адресу: 

<

...> д. …., кадастровый номер … (зарегистрирована ипотека);

- квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> д. …, кв. …, кадастровый номер … (зарегистрирована ипотека);

- земельного участка, расположенного по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир здание. Почтовый адрес ориентира: г. Омск, ЦАО, ул. …, д. …, кадастровый номер … (зарегистрирован частный сервитут); 

- склада, расположенного по адресу: 

<

...> д. … кадастровый номер …. (зарегистрирована ипотека);

- котельной, расположенной по адресу: г. Омск, ул…., д. …., кадастровый номер …. (зарегистрирована ипотека);

- производственного цеха, расположенного по адресу: г. Омск, ул…, д. …., кадастровый номер … (зарегистрирована ипотека) (л.д. 43-48).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от … г. вынесено постановление о запрете регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении вышеуказанных объектов недвижимости, а также другого недвижимого имущества (л.д. 60-63).

Судом установлено, что указанное выше недвижимое имущество является предметом залога по договорам о залоге № … от … г. и № … от … г., заключенным между АО «Эксперт Банк» (залогодержатель), ООО «Монтажпроект» (заемщик) и ФИО2 (залогодатель) (л.д. 6-10, 11-14).

… г. АО «Эксперт Банк» (залогодержатель), ООО «Монтажпроект» (заемщик) и ФИО2 (залогодатель) были заключены дополнительные соглашения №№ … к вышеуказанным договорам о залоге, в которые внесены изменения в части лимита задолженности и в график погашения основного долга (л.д. 15-17, 18-20). 

Данные дополнительные соглашения были переданы на государственную регистрацию, которая была приостановлена в связи с наличием запрета на совершение регистрационных действий (л.д. 21, 22), что и послужило основанием для обращения АО «Эксперт Банк» с настоящим административным иском. 

Частью 1 статьи 80 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (часть 3).

Частью 4 приведенной нормы установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. 

В соответствии с п. 42, п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 г. N 1392-О следует, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий.

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом является элементом меры обеспечения исполнения решения суда об имущественных взысканиях, который применяется для обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, принятой в целях исключения выбытия имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в будущем, что не противоречит ст.ст. 5, 12, 13, 68 Закона об исполнительном производстве. 

В соответствии с ч. 1.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» не допускается арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, только в случае, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает три тысячи рублей, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста.

Таких условий, которые не позволили бы судебному приставу-исполнителю применить запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, не имеется. Из пояснений представителя административного истца следует, что судебного решения об обращении взыскания на залоговое имущество не имеется.

Также надлежит указать и на то обстоятельство, что в случае реализации права административного истца, как залогодержателя, при обращении взыскания на заложенное имущество при неисполнении должником (ООО «Монтажпроект») своих обязательств по кредитному договору, принятый запрет в силу прямого указания закона (ч. 1.1 ст. 80 № 229-ФЗ) должен быть отменен.

Ссылка административного истца на то обстоятельство, что наличие запрета на проведение регистрационных действий не позволяет зарегистрировать дополнительные соглашения к договорам о залоге, судом отклоняется, поскольку судебным приставом-исполнителем после того, как ему стало известно о наличии таких соглашений, …. г. было вынесено постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении залогового имущества, которое принято Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области …. г. (л.д. 71-72). В данном случае права АО «Эксперт Банк» не нарушены, т.к. на основании указанного постановления такая регистрация будет проведена регистрирующим органом на основании ранее поданных заявлений залогодержателя. Указание на то, что последующий запрет, примененный судебным приставом-исполнителем постановлением от …. г., вновь нарушит права административного истца, судом не рассматривается, поскольку законность этого постановления предметом рассмотрения настоящего дела не является. 

В силу разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю. 

Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, возможно.

Однако суд отмечает, что в данном конкретном случае обращение взыскания на имущество, находящееся в залоге у АО «Эксперт Банк», не осуществляется, а мера по запрету на совершение регистрационных действий с этим имуществом принята для обеспечения сохранности имущества, принадлежащего должнику. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении залогового имущества права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Относительно дополнительных доводов АО «Эксперт Банк» о несоразмерности стоимости недвижимого имущества, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий, определенной в договорах о залоге, сумме задолженности ФИО2 суд отмечает следующее.

В силу ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, в том числе, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Вместе с тем, как указано выше, запрет на совершение регистрационных действий не является мерой принудительного исполнения, а является мерой обеспечения исполнения решения суда, т.е. исполнительным действием, в связи с чем, указанный довод судом отклоняется, как не основанный на законе. Кроме того, стоимость залогового имущества была установлена залогодержателем и залогодателем в 2011 г. и 2013 г., в рамках исполнительного производства должником ФИО2 не заявлялось о несоразмерности стоимости имущества, в отношении которого объявлен запрет, объему требований взыскателя, оценка стоимости имущества на настоящий момент не проводилась.

Что касается дополнительного основания, указанного административным истцом, о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией либо существования угрозы такого неисполнения, Банк будет вынужден создавать резервы на возможные потери по ссудной задолженности, в связи с чем, уменьшать объем собственных средств, суд указывает, что данное обстоятельство носит предположительный характер и его реальность административным истцом ничем не подтверждена.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что обжалуемое решение совершено в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения соблюден, основания для принятия оспариваемого решения имелись, содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

Руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Эксперт Банк» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области ФИО1 от …. г. № …. о запрете на совершение регистрационных действий в отношении имущества - отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.Б. Романова