Судья 1-ой инстанции: Левин О.А.

Судья-докладчик: Пастухова Л.П. дело № 22-3325/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: председательствующего Пастуховой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Дубовенковой Е.М., 

с участием:

прокурора Двалидзе Г.В., 

защитника адвоката Арсентьева Д.С., 

осуждённого ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым 

ФИО1, родившийся 

<

адрес изъят>

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 450 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 года 06 месяцев.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами исчислено с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN отсутствует, год выпуска 2004 год, номер двигателя 035717А, номер кузова J3103749, цвет кузова белый, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Авто-Лайт» по адресу: 

<

адрес изъят> - конфискован; дело об административном правонарушении с диском, находящиеся в материалах уголовного дела – оставлены при деле на весь срок его хранения.

Арест на автомобиль марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, VIN отсутствует, год выпуска 2004 год, номер двигателя 035717А, номер кузова J3103749, цвет кузова белый, находящийся на территории специализированной стоянки ООО «Авто-Лайт» по адресу: 

<

адрес изъят> - сохранен до исполнения настоящего приговора в части конфискации.

Процессуальные издержки (связанные с оплатой труда адвоката) взысканы с осуждённого ФИО1 в доход Российской Федерации в размере 2962 (две тысячи девятьсот шестьдесят два) рубля 80 копеек.

Выслушав осуждённого ФИО1, защитника адвоката Арсентьева Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, смягчении наказания в виде обязательных работ и отмене конфискации автомобиля, прокурора Двалидзе Г.В., высказавшегося о законности, обоснованности и справедливости приговора, оставлении его без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу Дата изъята .

Преступление совершено Дата изъята в 00 часов 20 минут в 

<

адрес изъят>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с приговором суда, в части назначенного наказания считая его чрезмерно суровым, а также считает приговор незаконным в части конфискации автомобиля.

Указывает, что приговором суда ему назначено основное наказание в виде обязательных работ на срок 450 часов. Максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде обязательных работ, составляет 480 часов. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтено признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. Вместе с тем, суд, признав по уголовному делу обстоятельства, которые уменьшают степень общественной опасности содеянного, формально подошёл к назначению наказания, при этом, назначив почти максимальный срок в виде обязательных работ, что свидетельствует о том, что судом фактически не учтены смягчающие вину обстоятельства. 

Кроме того, приговором суда конфисковано вещественное доказательство автомобиль марки «Ниссан Теана». Считает, что у суда не имелось оснований конфисковать данный автомобиль, так как он является владельцем только документально, поскольку приобретен данный автомобиль был на деньги его отца и использовался им в личных целях. Полагает, конфисковав данное транспортное средство, суд фактически наказал ни в чем невиновное лицо, в нарушении требований ст. 5 УК РФ. 

Просит приговор изменить, смягчить основное наказание в виде обязательных работ и отменить конфискацию вещественного доказательства автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, год выпуска 2004 год. 

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель ФИО5 с приведением аргументов в опровержение доводов апелляционной жалобы, считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы, без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1, защитник адвокат Арсентьев Д.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор изменить, смягчить основное наказание в виде обязательных работ и отменить конфискацию автомобиля марки «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, год выпуска 2004 год. 

Прокурор Двалидзе Г.В. высказался о законности, обоснованности и справедливости приговора, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу, без удовлетворения. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы. 

Все подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление, судом установлены и в приговоре изложены правильно.

Доказательства, положенные в основу приговора, исследованы в судебном заседании с участием сторон, с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, признаны относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на признательных показаниях осуждённого ФИО1 об обстоятельствах совершения преступления, показаниях свидетелей: Свидетель №2 (л.д. 80-84), Свидетель №1 (л.д. 43-48), которые даны ими на стадии предварительного расследования и оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, а также на письменных доказательствах: протоколе осмотра места происшествия и фототаблице к нему, согласно которому Дата изъята была осмотрена территория автодороги в районе парковочной площадки у здания 

<

адрес изъят>, установлена обстановка (л.д. 130-134); протоколе осмотра места происшествия, согласно которому Дата изъята на специализированной стоянке по 

<

адрес изъят> был осмотрен автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д. 38-41), признан в качестве вещественного доказательства (л.д. 42); протоколе выемки, согласно которому Дата изъята было изъято прекращенное производство (в связи с наличием признаков преступления) дело об административном правонарушении Номер изъят в отношении ФИО1, в котором имеются: протокол 

<

адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята , а также акт Номер изъят медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, по результатам которого было установлено состояние опьянения, а также ДВД-диск с видеозаписями оформления процессуальных документов по делу об административном правонарушении (л.д. 87-88); протоколе осмотра предметов и документов от Дата изъята , из которого следует, что были осмотрены - протокол 

<

адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от Дата изъята , акт Номер изъят медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1, а также ДВД-диск с видеозаписью обстоятельств составления протокола в отношении ФИО1 (л.д. 89-106), были признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 107); постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес изъят> от Дата изъята , которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу Дата изъята (л.д. 32-33); иного документа - карточки учета транспортного средства РЭО ГИБДД, согласно которой, автомобиль «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, которым управлял ФИО1, является его собственностью. 

Исследованные судом доказательства подробно приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Фактические обстоятельства совершенного преступления и правильность юридической квалификации стороной защиты не оспариваются.

Психическое состояние здоровья осуждённого ФИО1 судом проверено, ФИО1 не состоит на учете у врача психиатра, нарколога (л.д. 149, 150). Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята (л.д. 139-143) ФИО1 обнаруживал ранее, на момент совершения административного правонарушения, в момент совершения административного правонарушения, так и при повторном факте совершения административного правонарушения, обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время врождённое слабоумие – «Умственную отсталость легкой степени без нарушений поведения» (F70.09 по МКБ-10). В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, ФИО1 признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности не обнаруживал, так как сознание его было сохранено, он правильно ориентировался в окружающей его обстановке. Действия его в период инкриминируемого ему деяния были последовательными, целенаправленными. Они не сопровождались и не были спровоцированы расстройством сознания, бредовыми и галлюцинаторными переживаниями либо иной психотической симптоматикой. Следовательно, ФИО1 в момент инкриминируемого деяния мог и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении в отношении него принудительных мер медицинского характера не нуждается. 

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов судом обоснованно признано соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона и ФИО1 обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Как видно из приговора, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя размер и вид наказания, суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённому ФИО1 суд признал – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осуждённому ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил и в судебном заседании суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, позволяющих при назначении наказания осуждённому ФИО1 применить правила ст. 64 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивированы в приговоре.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, личности виновного и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не является, поскольку в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для снижения срока назначенного наказания как основного, так и дополнительного не имеется.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля, суд апелляционной инстанции находит их необоснованными.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осуждённого, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.

Согласно свидетельству о регистрации ТС серии 9945186026 и карточке учета транспортных средств (л.д. 27), транспортное средство «Ниссан Теана», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, принадлежит на праве собственности ФИО1

Находящийся в собственности ФИО1 автомобиль «Ниссан Теана» использовался им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

В этой связи решение суда первой инстанции о применении п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и конфискации указанного автомобиля сомнений в своей законности не вызывает, является правильным. 

Доводы жалобы осуждённого о том, что он являлся владельцем только документально, данный автомобиль был приобретен на деньги его отца и использовался им в личных целях, не является препятствием для конфискации автомобиля и не влечет изменение приговора в данной части, поскольку в данном случае конфискация автомобиля является безальтернативной мерой уголовно-правового характера.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений гарантированных уголовно-процессуальным законом прав осуждённого ФИО1, в том числе права на защиту, а также принципов равноправия и состязательности сторон, судом первой инстанции не допущено.

Нарушений закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба осуждённого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осуждённого ФИО1, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово) через 

<

адрес изъят> в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.П. Пастухова