Дело номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Волгоград 11 февраля 2020 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В., 

представителя истца ФИО1

по доверенности от 11.07.2019г. ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующего в интересах малолетней ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3, действующий в интересах Ф.И.О.15 обратился в суд с иском к ООО «АГРОФАРТ», в котором просит взыскать компенсация морального вреда в размере 120 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 20.04.2019г. примерно в 16.30час., водитель ФИО5, управлял транспортным средством марки иные данные в составе прицепа иные данные принадлежащий ООО «АГРОФАРТ», двигаясь по 3адрес напротив дома №адрес совершил наезд на припаркованный с правой стороны проезжей части дороги автомобиль марки иные данные, под управлением Ф.И.О.16 после чего автомобиль иные данные, отбросило на впередистоящий автомобиль марки иные данные под управлением истца ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО5, управлявший автомобилем иные данные в составе прицепа иные данные В результате дорожно-транспортного происшествия, находящийся в автомашине марки иные данные, в качестве пассажира, Ф.И.О.17 года рождения, были причинены телесные повреждения. Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №2627и/б от 06.07.2019г. у Ф.И.О.18 имелись повреждения в виде: иные данные Вышеуказанные повреждения квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительности его расстройства. 02.08.2019г. постановлением Дзержинского районного суда г. Волгограда по делу об административном правонарушении, ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 17.09.2019г. постановление суда вступило в законную силу. Таким образом, вступившие в законную силу постановление судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.08.2019г., установившее вину ФИО5 в совершении административного правонарушения, обязательны для суда в рамках гражданского судопроизводства, в той части, имели ли место действия и совершены ли они данным лицом. Собственником транспортного средства автомобиля марки иные данные в составе прицепа иные данные является ООО «АГРОФАРТ», что подтверждается договором об ОСАГО, заключенного 19.09.2018г. между ООО «АГРОФАРТ» и Волгоградским филиалом ООО СК «Согласие», о чем свидетельствует страховой полис серии номер. Кроме того, как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной на месте ДТП уполномоченным сотрудником полиции, автомобиль марки иные данные в составе прицепа иные данные, принадлежит ООО «АГРОФАРТ». Факт наличия трудовых отношений ФИО5 с ООО «АГРОФАРТ» подтверждается записьмю в его трудовой книжке. Как следует из записи во вкладыше в трудовую книжку серии номер, выданной на имя ФИО5, 28.11.2018г. в соответствии с приказом №256-к он был принят в транспортный отдел ООО «АГРОФАРТ» на должность водителя экспедитора. Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20.04.2019г., автомобиль марки иные данные в составе прицепа иные данные, использовался ФИО5 в связи с выполнением своих служебных обязанностей. Он приступил к работе с ведома и по поручению работодателя. Соответственно, если ФИО5, выполняя свои служебные обязанности, своими действиями допустил причинение вреда, то для потерпевшей ФИО4, такой вред будет причинен юридическим лицом – ООО «АГРОФАРТ». В результате неправомерных действий ФИО5, причинившего вред здоровью, ФИО4 испытывает глубокие физические и нравственные страдания, постоянный психологический стресс, отражающийся на её здоровье. На основании физических страданий ФИО4 вынуждена регулярно приобретать лекарства за свой счет, тем самым нести расходы. 20.04.2019г., после дорожно-транспортного происшествия, малолетняя ФИО4 была доставлена в детское нейрохирургическое отделение ГУЗ КБ СМП №7, где находилась на лечении до 13.05.2019г. В дальнейшем проходила лечение в поликлинике по месту жительства. Таким образом, в результате причиненных малолетней ФИО4 телесных повреждений, она испытывала нравственные страдания, так как испытывала физическую боль, связанную с причиненным ей повреждением здоровья. Также Ф.И.О.14 испытывает физические страдания, так как испытывает физическую боль, нуждается в постоянном лечении и реабилитации. Таким образом, причиненные малолетней ФИО4 нравственные и физические страдания подлежат компенсации лицом, ответственным за вред – ООО «АГРОФАРТ» и оцениваются в размере 120 000 рублей. Кроме того, истцом ФИО3 были понесены судебные расходы по оплате оформления нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «АГРОФАРТ» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом и своевременно, что подтверждается о получении почтовой корреспонденции ответчиком 27 января 2020 года, однако в судебное заседание не явился заявлений и ходатайств суду не представлено.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008г. №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Ответчик о дате рассмотрения дела извещен заблаговременно.

Кроме того, ответчик юрлицо и обладает достаточными человеческими ресурсами и не должно останавливать свою деятельность (в том числе отстаивать свои интересы в суде).

Однако, в судебное заседание не представлено доказательств невозможности участия в судебном заседании, в связи с чем, очередное отложение слушания дела повлекло бы затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав истца на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. О причинах неявки суд не уведомил.

Помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В., считала заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, однако считала заявленная сумма компенсации морального вреда чрезмерно завышенной и подлежащей уменьшению.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению снизив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В судебном заседании установлено, что 20.04.2019г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля иные данные в составе прицепа иные данные, принадлежащего ООО «АГРОФАРТ», под управлением ФИО5, автомобиля иные данные, под управлением ФИО6 и автомобиля иные данные под управлением ФИО3

ФИО3 является отцом малолетней Ф.И.О.3, дата года рождения.

В результате дорожно-транспортного происшествия малолетней пассажирке автомобиля Сузуки иные данные, Ф.И.О.3 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта от 06.06.2019г. №2627и/б у малолетней Ф.И.О.3 имелись повреждения в виде: иные данные

Постановлением по делу об административном правонарушении Дзержинского районного суда г. Волгограда от 02.08.2019г. ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

17.09.2019г. данное постановление суда вступило в законную силу.

Суд согласен с доводами истца о том, что малолетней Ф.И.О.3 были причинены нравственные страдания.

При разрешении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с ООО «АГРОФАРТ» суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п.24).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" даны разъяснения о том, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых обязанностей на основании трудового договора или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, необходимо исходить не только из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 ТК РФ.

Учитывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство из владения ответчика ООО «АГРОФАРТ» в результате незаконных действий иных лиц не выбывало, при управлении автомобилем иные данные в составе прицепа иные данные ФИО5 действовал в интересах ответчика ООО «АГРОФАРТ», суд находит ответчика ООО «АГРОФАРТ» ответственным лицом за причинение Ф.И.О.3 вреда и возлагает на него обязанность возместить истцу моральный вред.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда суд учитывая степень вины ответчика, условия разумного и справедливого подхода к определению размера компенсации морального вреда, и считает требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. 

Однако размер компенсации в сумме 120 000 рублей считает завышенным и полагает необходимым снизить его до 80 000 рублей. В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей истцу надлежит отказать.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов Ф.И.О.2 было оплачено 10 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие. 

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, позиции ответчика, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7 000 рублей.

11.07.2019г. ФИО3 оформлена доверенность на имя ФИО2, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 и взыскано по тарифу 1 500 рублей.

Указанная доверенность была выдана только для представления интересов заявителя в настоящем деле и может быть отнесена к судебным издержкам последнего согласно ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец на основании закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3, действующего в интересах малолетней ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФАРТ» в пользу ФИО3, действующего в интересах малолетней ФИО4, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АГРОФАРТ» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, действующего в интересах малолетней Ф.И.О.3, к Обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФАРТ» о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья В.Ф. Лазаренко