№ 12-613/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Владивосток 16 ноября 2017 года

Судья Первореченского районного суда г.Владивостока Миронова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г.Владивостока от 26.07.2017 года о привлечении к административной ответственности по ч.27 ст.19.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Муниципальное бюджетное учреждение «Содержание городских территорий» (далее –МБУ «СГТ»)признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 27 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

МБУ «СГТ» подало жалобу на указанное постановление, в которой указало, что они не являются надлежащим лицом, которому выдано предписание и, как следствие, не могли его исполнить в указанный срок. МБУ «СГТ» не является собственником автомобильных дорог, в том числе и указанных в п. 1 предписания, следовательно не является лицом, которое несет ответственность за их содержание. Согласно Уставу МБУ «СГТ» его учредителем является администрация 

<

адрес>. Из заключенного Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Управление дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> осуществляет функции и полномочия учредителя - Администрации 

<

адрес>. Согласно Приложениям № и 6 к указанному Соглашению, работы выполняются только по письменной заявке учредителя, утвержденной Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ», подотчетного управлению дорог и благоустройства администрации 

<

адрес>». МБУ «СГТ» без письменной заявки не может приступить к выполнению никаких работ, включая и работы указанные в п. 1 предписания. В нарушение условий Соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п в адрес Учреждения от учредителя заявки по выполнению работ указанных в п. 1 предписания Контролирующего органа в адрес МБУ «СГТ» не поступали. Выполнение работ без письменной заявки Учредителя противоречит условиям Соглашения 960/293-265/16 от ДД.ММ.ГГГГ и БК РФ. Условиями заключенных контрактов по закупкам также является то, что работы выполняются в точном соответствии с локальным сметным расчетом, ведомостью объемов работ и техническими характеристиками материалов. В соглашении, заключенном с МБУ «СГТ» не указаны улицы ВГО, на которых необходимо произвести ремонт конкретной привязки к объемам, видам и сроков выполнения работ. В муниципальном задании от ДД.ММ.ГГГГ на 2017 год протяженность автомобильных дорог, которые необходимо отремонтировать 12 км. 257 м., а протяженность всех дорог ВГО составляет 621 459,34 м., что также подтверждает, что Учреждение не является лицом, которое отвечает за содержание всех дорог ВГО. Полагает, что в их действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, в связи с чем просит суд постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель МБУ «Содержание городских территорий» по доверенности ШНИ поддержала доводы жалобы дополнив, что суд не учел главное обстоятельство, что все работы по контракту они проводят только на основании письменной заявки администрации 

<

адрес> с указанием тачного места и объема, в противном случае, данные работы не будут оплачены. Само соглашение не конкретизирует объем работ, которые подлежат выполнению, поскольку по его условиям на каждый вид и объем работ требуется письменная заявка. Данное условие является обязательным. 

Представитель УМВД России по 

<

адрес> по доверенности ШДВ возражал против удовлетворения жалобы полагая, что МБУ «СГТ» обоснованно привлечено к ответственности.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд полагает, что постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

При этом, предписание должно быть вынесено лицу, на которое возложена обязанность по соблюдению соответствующего требования законодательства.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона N 257-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса РФ казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Согласно Уставу МБУ «Содержание городских территорий» его учредителем является администрация 

<

адрес>. 

В соответствии с Бюджетным кодексом РФ, ГК РФ, муниципальным правовым актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-МПА «О бюджете Владивостокского городского округа на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов», Постановлением главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка формирования и финансового обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнения работ) в отношении муниципальных учреждений 

<

адрес>» между администрацией 

<

адрес> в лице Управления дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> (УДиБ) и МБУ «Содержание городских территорий» заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении субсидии из бюджета Владивостокского городского округа на выполнение муниципального задания». 

Из заключенного соглашения 960/293-265/16 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что УДиБ осуществляет функции и полномочия учредителя – администрации 

<

адрес>.

Согласно Приложения № и № к Соглашению 960/293-265/16 от ДД.ММ.ГГГГ все работы выполняются по письменной заявке учредителя, утвержденной Приказом УДиБ от ДД.ММ.ГГГГ №/п «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ», подотчетного управлению дорог и благоустройства администрации 

<

адрес>».

Соответственно без письменной заявки МБУ «СГТ» не может приступить к выполнению каких-либо работ, в том числе и к работам указанным в п. 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № МСС250417.

Пунктом 4.6 Соглашения установлено, что расчет за фактические выполненное задание производится на основании отчетов о выполнении задания учредителя по форме определенной приказом управления дорог и благоустройства администрации 

<

адрес> «О порядке расходования средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на выполнение работ МБУ «СГТ» №/п от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней после предоставления счета. 

Пунктом 6.2 Соглашения установлено, что главный распорядитель бюджетных средств (УДиБ) несет ответственность за неисполнение обязательств по настоящему соглашению в соответствии с действующим законодательством. 

Выполнение работ без письменной заявки учредителя (УДиБ) противоречит условиям Соглашения 960/293-265/16 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленных материалов дела, заявка на выполнение работ, указанных в предписании 25 №МСС250417 МБУ «СГТ» не поступала.

Следовательно, оно не могло приступить к выполнению данных работ.

При таких обстоятельствах МБУ «СГТ» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ и поэтому необоснованно привлечено к административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного, постановление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении МБУ «Содержание городских территорий» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 27 статьи 19.5 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Первореченского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Муниципального бюджетного учреждения «Содержание городских территорий» к административной ответственности по ст.19.5 ч.27 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья