Дело № 1-534/2025

64RS0046-01-2025-005387-26

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

03 октября 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Зюзюкиной С.А.,

при секретаре Ожигиной У.Р., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Саратова Капрановой Е.С., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Колодяжной О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> НКАО Азербайджанская СССР, зарегистрированного по адресу: Чувашская республика – Чувашия, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, с высшим образованием, работающего реставратором в ООО «Эверест-Си», женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, военнообязанного, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района города Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Саратова, от 22.11.2023, вступившим в законную силу 24.12.2023, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Согласно требований ч.1.1 ст.32.7, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно данным ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение, либо заявление о его утере после вступления постановления в законную силу на хранение в орган исполняющий постановление, ФИО1 сдано не было.

Согласно положений ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального прав, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО1 прерван. 

Согласно данных ФИС ГИБДД М, а так же государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей административный штраф ФИО1 числится неоплаченным. 

B связи с чем ФИО1 считается лишенным права управления транспортными средствами.

В период времени с 23 часа 50 минут 20.03.2025 по 00 часов 10 минут 21.03.2025, более точное время не установлено, ФИО1 находился по адресу: 

<

адрес>, откуда решил направится домой по адресу: 

<

адрес>, управляя в качестве водителя автомобилем марки СHANGAN UNI-V SC7154CFD6, государственный регистрационный знак № регион, будучи подвергнутым, административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ

В период времени с 23 часа 50 минут 20.03.2025 по 00 часов 10 минут 21.03.2025, более точное время не установлено, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии опьянения и действуя умышленно, сел в автомобиль марки СHANGAN UNI-V SC7154CFD6, государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние и, управляя автомобилем в качестве водителя, начал движение по улицам г. Саратова с участка местности, расположенного у 

<

адрес> 

<

адрес>. 

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 21.03.2025 примерно в 00 часов 10 минут, управляя автомобилем марки СHANGAN UNI-V SC7154CFD6, государственный регистрационный знак №, был остановлен сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области на участке местности, расположенном у д. 

<

адрес>. 

Инспектором дорожно-патрульной службы Областной Роты Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Саратовской области было выявлено наличие у ФИО1 признаков опьянения: поведение, не соответствующее обстановке на основании, в результате чего был составлен протокол об отстранении последнего от управления транспортным средством 64 ОТ № 242438 от 21.03.2025. После чего с использованием средств видеофиксации ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием технического средства ALСOTEST 6810 АRBK 0125 в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, на что последний согласился. Согласно акту 64 МА № 188520 от 21.03.2025 на участке местности, расположенном у д. 

<

адрес>, 21.03.2025 в 00 часов 10 минут установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. 

Так как состояние алкогольного опьянения не было установлено, и у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, инспектором дорожно-патрульной службы Областной Роты Госавтоинспекции ГУ МВД РФ по Саратовской области было предложено ФИО1 у 

<

адрес> пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении в порядке, установленном ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ. Согласно протокола 64 МО № 238751 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2025, ФИО1 при использовании средств видеофиксации в 01 час 16 минут, у д

<

адрес> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и, не оспаривая фактические обстоятельства, указанные в описательной части приговора, пояснил суду, что действительно 21.03.2025 в ночное время передвигался на автомобиле СHANGAN UNI-V SC7154CFD6, государственный регистрационный знак C255KA, 164 регион, был остановлен сотрудниками ГИБДД, при этом сотрудники полиции предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. На месте он прошел освидетельствование на состояние опьянения, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что он отказался, поскольку был уставшим. При проведении указанных действий проводилась видеофиксация, какого-либо давления со стороны сотрудников полиции не было. Автомобиль, которым он управлял в указанный момент ему не принадлежит, а является собственностью ООО «Эверест-Си», им он управляет на основании доверенности. Вину в совершении преступления признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Помимо признания подсудимым ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого преступления, она полностью установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

показаниями свидетелей Свидетель №1 (л.д. 121-124), Свидетель №2 (л.д. 125-128), аналогичными по своему содержанию, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они работают в должности инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Саратовской области. 20.03.2025 они находились на маршруте патрулирования. 21.03.2025 примерно в 00 часов 55 минут у 

<

адрес> 

<

адрес> ими был замечен автомобиль марки СHANGAN UNI-V SC7154CFD6, государственный регистрационный знак C255KA, 164 регион, который был остановлен для проверки документов. После остановки автомобиля они подошли к водителю, представились и предъявили служебные удостоверения, после чего попросили его представиться и предъявить документы, удостоверяющие личность, и документы на автомобиль. Водитель предъявил документы на автомобиль и водительское удостоверение на свое имя. При проверке документов было установлено, что автомобилем управлял, ФИО1, при этом поведение водителя, управляющего автомобилем, не соответствовало обстановке. После чего был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, согласного которого ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. ФИО1 так же поставил подписи в указанном протоколе. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на что последний согласился. По результатам освидетельствования было установлено, что количество абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составляет 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 согласился. После этого, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и состояние алкогольного опьянения не было установлено, последнему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 отказался. С использованием видеофиксации ФИО1 было разъяснено примечание ст.264.1 УК РФ, а также то, что в его действиях будут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. На что ФИО1 вновь сообщил о своем отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором был зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После чего на место была вызвана следственно оперативная группа. Также пояснили, что во время остановки ФИО1 находился в автомобиле один, после остановки и во время составления соответствующих документов, ФИО1 алкогольные напитки не употреблял, все время ФИО1 находился в поле инспекторов.

показаниями свидетеля Свидетель №3(л.д. 56-58), оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он на основании доверенности представляет интересы ООО «Эверест-Си». В собственности ООО «Эверест-Си» по договору лизинга с ООО «ЛК ЭВО ЛЮОИЯ» находится автомобиль марки CHANGAN UNI-V SC7154CAD6, государственный регистрационный знак 

<

адрес> регион в кузове черного, который был предоставлен в аренду на основании договора №ТС аренды транспортного средства (автомобиля) от 01 февраля 2025 года ФИО1 21.03.2025 в примерно в 10 часов 00 минут ему позвонил ФИО1, который пояснил что он был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции по г.Саратову, управляя автомобилем марки CHANGAN UNI-V SC7154CAD6, государственный регистрационный знак № регион в качестве водителя, а также, что не выполнил законное требование сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также ФИО1 пояснил, что автомобиль был задержан сотрудниками полиции и помещен на специализированную стоянку. Добавил, что согласно п. 5.1 договора аренды автомобиля срок его действия вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует полного исполнения ими своих обязательств по нему. Арендная плата за пользование автомобилем составляет 20 000 рублей, в том числе НДС 20% в месяц. На 21.03.2025 года аренда была оплачена. Также при заключении договора аренды ФИО1 было предоставлено водительское удостоверение на его имя, о том, что ФИО1 в настоящий момент лишен права управления транспортными средствами организации было не известно. В настоящий момент автомобиль находится у него.

рапортом инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции ГУ М ВД РФ по Саратовской области, согласно которому 21.03.2025 года около 00 часов 10 минут по адресу: 

<

адрес> ФИО1, был остановлен, управляя автомобилем марки СHANGAN UNI-V SC7154CFD6, государственный регистрационный знак № 164 регион, в качестве водителя, с признаками опьянения (л.д. 6);

протоком 64 ОТ № 242438 об отстранении от управления транспортным средством от 21.03.2025, согласно которого ФИО1 21.03.2025 был отстранен от управления автомобилем, поскольку имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

актом 64 МА № 188520 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.03.2025, согласно которого у 

<

адрес> в 01 час 11 минут, с использованием технического средства «Alcotest 6810 заводской номер ARBK-0125 было проведено освидетельствование, согласно которого у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,00 мг/л. (л.д. 9);

протоколом 64 МО № 238751 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.03.2025, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 11);

справкой инспектора группы по ИАЗ Отдельной роты ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД по Саратовской области старшего лейтенанта полиции ФИО6, согласно которой по постановлению мирового судьи судебного участка №10 Ленинского района города Саратова, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района города Саратова, от 22.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 24.12.2023. Согласно данным ФИС ГИБДД-М водительское удостоверение, либо заявление о его утере после вступления постановления в законную силу на хранение в орган исполняющий постановление, ФИО1 сдано не было, в связи с чем, срок лишения управления транспортными средствами прерван. Согласно данных Федеральной Информационной системы ГИБДД М, а также государственной информационной системы государственных и муниципальных платежей административный штраф числится не оплаченным. В настоящее время ФИО1 считается лишенным прав управления транспортным средствами (л.д. 20);

протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, на котором ФИО1, управляя автомобилем марки СHANGAN UNI-V SC7154CFD6, государственный регистрационный знак № регион, был остановлен сотрудниками ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Саратовской области в состоянии опьянения (л.д. 23-29);

протоколом осмотра места происшествия от 21.03.2025, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный у 

<

адрес>, с которого ФИО1 управляя автомобилем марки СHANGAN UNI-V SC7154CFD6, государственный регистрационный знак №, начал движение, находясь в состоянии опьянения (л.д. 30-34);

постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Саратова, от 22.11.2023, вступившим в законную силу 24.12.2023, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 167).

Оснований ставить под сомнение объективность показаний указанных свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в том числе с признательными показаниями самого подсудимого, данными в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений о заинтересованности названных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, мотивов для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях не установлено. 

Сомневаться в достоверности указанных выше письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалифицируя действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд исходит из того обстоятельства, что на момент совершения преступления ФИО1 являлся лицом подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при этом отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

При этом суд исходит из примечания 2 к ст.264 УК РФ, согласно которого лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе производства дознания по делу, а также его судебного рассмотрения каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости подсудимого, не установлено, а потому в отношении инкриминируемого ФИО1 деяния суд признает его подлежащим уголовной ответственности.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание благотворительной помощи.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию, работы, нахождение в зарегистрированном браке, а также учитывает его возраст, характеристики, состояние его здоровья, состояние здоровья его родственников, все имеющиеся у них заболевания, другие данные о его личности и личности его близких в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести содеянного, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества при назначении ему наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и не находит оснований для назначения ему иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а также для освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, вместе с тем, исходя из обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, оснований для применения данной нормы суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, необходимых для применения данной нормы закона, судом не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 и 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, т.е. принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как установлено судом, преступление ФИО1 было совершено с использованием автомобиля СHANGAN UNI-V SC7154CFD6, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит ООО «Эверест-Си», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37), и было передано ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства (л.д. 38-40), в связи с чем оснований для конфискации автомобиля не имеется. 

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигину М.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1, выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 1730 руб. на основании постановления дознавателя ОД ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову от 17.09.2025 г., которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 1730 руб. подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить. 

Вещественные доказательства: копии документов из дела об административном правонарушении, компакт-диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Жигину М.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Ленинский районный суд г. Саратова в течение 15 суток со дня его постановления.

Судья : (подпись)

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>