УИД №

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 04 июля 2024 года 

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи – Беляева И.В.,

при секретаре – К., 

с участием государственного обвинителя – Абрамова П.А., Галузина М.А., Шиховой А.Ю.,

потерпевших – ФИО1, ФИО2, 

подсудимого – ФИО10, 

защитника-адвоката Харлапанова А.Н., 

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

<

данные изъяты>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ, на срок 300 часов, постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на 37 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытии наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, назначено 11 месяцев лишения свободы, в срок отбытия наказания зачтено наказание, отбытое ФИО10 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена к назначенному по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ наказанию неотбытая часть наказания, назначенная в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и преступления по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Турочакского района Республики Алтай по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 10 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания и наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания, зарегистрированного по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, содержащийся под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенную с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах. 

I. ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов по 12 часов 54 минуты ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, реализуя преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества из жилого дома явно незаконны, носят безвозмездный, тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и не может помешать осуществлению задуманного им преступления, умышленно, подошел к оконному проему без остекления, расположенному в стене помещения кухни дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, через имеющийся проем окна незаконно проник внутрь жилого дома, являющейся жилищем ФИО2, откуда забрав себе, тем самым тайно похитил принадлежащее ФИО2 имущество, а именно: печную плиту размером 71х41 см, толщиной 8 мм. стоимостью 2 083 рубля 97 копеек, топочную дверцу размером 27х24,5 см, толщиной 8 мм. стоимостью 738 рублей 92 копейки, которые завернул в штору с окна на кухне вышеуказанного дома, не представляющий материальной ценности для потерпевшего. В последующем, с похищенным имуществом ФИО10 скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 2822 рубля 89 копеек.

II. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире 

<

адрес>, достоверно зная о том, что в боковом кармане сумки, расположенной на кровати в квартире указанного дома, находится банковская карта Публичного Акционерного Общества (далее ПАО) «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, а также банковская карта Публичного Акционерного Общества (далее ПАО) «Сбербанк» № с банковским счетом №, открытого на имя ФИО3 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, забрав из бокового кармана сумки, тем самым тайно похитил вышеуказанные банковские карты, принадлежащие ФИО1 и ФИО3, с целью дальнейшего хищения денежных средств находящихся на банковских счетах указанных банковских карт.

После чего в период с 16 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, а также с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, осознавая, что его действия по изъятию чужого имущества явно незаконны, носят безвозмездный тайный и противоправный характер, понимая общественно опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что его действия не очевидны для окружающих, используя попеременно банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, путем бесконтактной оплаты через терминалы оплаты в магазинах в 

<

адрес>, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, и с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, денежные средства, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 следующими операциями:

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:10 часов до 16:11 часов, находясь в магазине «MAGNIT MM OZEREVO», расположенном по 

<

адрес>, осуществил приобретение товаров и произвел оплату за них денежными средствами, принадлежащими ФИО3 посредством бесконтактного расчета за приобретение товароматериальных ценностей банковской картой ФИО3 на сумму 599, 98 руб., 896,98 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:21 часов до 19:56 часов, находясь в магазине «MAGAZIN VYBOR», расположенном по 

<

адрес>, осуществил приобретение товаров и произвел оплату за них денежными средствами, принадлежащими ФИО3 посредством бесконтактного расчета за приобретение товароматериальных ценностей банковской картой ФИО3 на сумму 572 руб., 831 руб., 843 руб., 234 руб., 849 руб., 315 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов до 20:01 часов, находясь в магазине «MAGAZIN VYBOR», расположенном по 

<

адрес>, осуществил приобретение товаров и произвел оплату за них денежными средствами, принадлежащими ФИО1 посредством бесконтактного расчета за приобретение товароматериальных ценностей банковской картой ФИО1 на сумму 547 руб., 384 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:47 часов до 15:09 часов, находясь в магазине «MAGAZIN VYBOR», расположенном по адресу 

<

адрес>, осуществил приобретение товаров и произвел оплату за них денежными средствами, принадлежащими ФИО3 посредством бесконтактного расчета за приобретение товароматериальных ценностей банковской картой ФИО3 на сумму 883 руб., 247 руб., 925 руб., 494 руб., 725 руб., 47 руб., 605 руб., 843 руб., 280 руб., 350 руб., 258 руб., 720 руб., 475 руб., 280 руб., 40 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:53 часов до 15:05 часов, находясь в магазине «MAGAZIN VYBOR», расположенном по 

<

адрес>, осуществил приобретение товаров и произвел оплату за них денежными средствами, принадлежащими ФИО1 посредством бесконтактного расчета за приобретение товароматериальных ценностей банковской картой ФИО1 на сумму 706 руб., 600 руб., 600 руб., 826 руб., 900 руб. 

Таким образом, в период с 16:10 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15:09 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, используя банковские карты ПАО «Сбербанк» № и №, тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 4563 рубля, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, и с банковского счета №, открытого на имя ФИО3 в отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по 

<

адрес>, денежные средства на общую сумму 12 312, 96 рублей, принадлежащие ФИО3, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 12 312, 96 рублей.

Подсудимый ФИО10, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

I. Вина подсудимого ФИО10 по факту тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО10, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он проходил по 

<

адрес>, где решил срезать путь через неогороженную территорию дома № 25 

<

адрес>. Он знал, что в указанном доме жил ФИО2, который как ему известно, находится в местах лишения свободы. Также он несколько раз видел как ФИО2 заходит к себе в дом через окно кухни дома. Он увидел, что в оконной раме кухни нет остекления, подошел к окну и окликнул ФИО2, но никто не ответил. В это время он увидел на кухне печь с печной плитой (варочная часть), а также печной створкой (дверка печная), которые решил украсть, чтобы сдать на металлолом. Для этого он пролез через оконную раму без остекления, подошел к печи, отодвинул печные кружки на печной плите, затем просунул правую руку в образовавшийся проем плиты, приложив небольшое усилие – движение верх, вытащил плиту. Плита состояла из двух частей, то есть две плиты стыковались между собой и на каждой части были кружки, закрывающие отверстие на плите. Затем он вытащил вторую часть печной плиты, после этого поставил их на пол и открыл печную створку (дверку), правой рукой схватился за створку и дернул рукой на себя, отчего створка с рамкой выдернулись из печи. Затем он сорвал занавеску на кухне, в которую сложил печную плиту, состоящую из двух частей с кружками на каждой и печную створку с рамкой, завязал в узел занавеску, и также через окно вышел из дома. 

Направившись в метало приёмку по 

<

адрес>, он встретил мужчину, с которым как-то находился в камере по отбытию административного наказания, имени его не помнит, который сообщил ему, что метало прием не работает. Тогда он решил направиться на метало приемку по улице Комсомольская. Когда он шел по улице Комсомольская его остановили сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел, где он признался в том, что проник в дом ФИО2 и похитил оттуда печную плиту и печную створку (т. 2 л.д. 13-16, 46-48).

Показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в суде показал, что он зарегистрирован по 

<

адрес>, территория домовладения частично огорожена. Дом одноэтажный, состоит из двух комнат – кухни и спальни. Дом пригоден для проживания, в нём есть вся необходимая мебель, отопление и освещение. 

В указанном доме он периодически проживал, осенью уехал на заготовку ореха, затем переехал в г. Горно-Алтайск. Уезжая из дома, он оставлял ключи от дома жене своего брата, попросив её присматривать за домом. 

В декабре 2021 года он приобрел в магазине разборную плиту печную и створку. Плиту купил за 3500 рублей, створку за 1000 рублей, которые установил на печь в своем доме по 

<

адрес>. 

В декабре 2023 года ему стало известно от сотрудников СИЗО-1, где он находился, что в его дом проникли и похитили плиту печную и створку. 

Осенью 2023 года у него разбилось окно на кухне, поэтому он закрыл оконный проем пленкой, но от ветра плёнка постоянно рвалась, дверной замок был цел. Его ознакомили с заключениями экспертов, согласно которым печную створку и плиту оценили в 2822 рубля 89 копеек, с суммой ущерба согласен, он является для него незначительным. Претензий к ФИО10 не имеет. В свой дом он никому не разрешал заходить и брать оттуда что-либо без его согласия.

Он является собственником дома. Дом ему достался по завещанию от покойной матери, однако документы на недвижимость он ещё не оформил. 

Из показаний свидетеля ФИО4, оглашенных в части противоречий относительно даты осмотра дома, а также места, где висела пропавшая штора, подтвержденных свидетелем, пояснившей противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 142-145), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что летом 2023 года брат ее супруга - ФИО2 отдал ей ключи от своего дома и попросил её присмотреть за его домом, расположенным по 

<

адрес>, потому что он уезжал в с. Кызыл-Озёк. Указанный дом одноэтажный, жилой. В доме имеется мебель, электричество и отопление, территория не огорожена, на кухне отсутствовало остекление в раме. 

В доме ФИО2 ничего ценного не было, дом отапливается печью, где установлены разборная плита и печная дверка. ФИО2 плиту и дверку от печи покупал относительно недавно. Периодически она проверяла дом, проходя мимо заглядывала. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что возможно из дома ФИО2 по 

<

адрес> были похищены печные плита и створка двери, и необходимо осмотреть дом. Она взяла ключи от дома ФИО2 и проехала с сотрудниками полиции. В ходе осмотра она обнаружила, что на печи нет верхней плиты и дверки, а также одной шторки от окна в кухне. От сотрудников полиции, ей стало известно, что кражу совершил ФИО10 (т. 1 л.д. 142-145).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов он проезжал по улице Комсомольская, где увидел ФИО10, который нес квадратные пластины. Он остановился и вышел к ФИО10 В руках у него были печная плита, состоящая из двух частей и печная дверка. На его вопросы ФИО10 сказал, что идет на метало-приемку сдать свой металлолом. Поскольку это показалось ему подозрительным, он пригласил ФИО10 проехать с ним в отдел полиции, где в ходе беседы ФИО10 признался, что плита и дверка ему не принадлежат, и он их взял из дома ФИО2 по 

<

адрес>. По указанному факту была проведена проверка, осмотрен дом, изъяты плита и дверка у ФИО10 (т. 1 л.д. 150-152).

Оценивая показания потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО4, ФИО5 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств хищения ФИО10 имущества ФИО2, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО10 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием свидетеля ФИО4 осмотрен жилой дом по 

<

адрес>, территория которого частично огорожена. Окно дома состоит из двух секций, правая секция обтянутся пленкой, на левой остекление отсутствует. Под окном обнаружен след подошвы обуви, который был изъят методом масштабной фотосъемки. Напротив входа в дом расположена печь, на момент осмотра у которой отсутствуют печная плита и дверь (т. 1 л.д. 73-85).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого ФИО10 изъяты образцы низа подошвы обуви методом масштабной фотосъемки (т. 1 л.д. 195-199).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что след подошвы обуви, запечатленный на фото № фототаблицы, приложенной к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, мог быть оставлен подошвой обуви на левую ногу ФИО10, изображение которой представлено для сравнительного исследования, а также иной обувью, имеющей аналогичные размерные характеристики и рисунок протектора (т. 1 л.д. 206-208).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра в служебном кабинете № ОУР МО МВД России «Турочакский» ФИО10 добровольно выдал две части печной плиты и печную дверь (т. 1 л.д. 67-71).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены печная плита, состоящая из двух частей и печная топочная створка, названные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 172-174, 188-189).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость на дату совершения противоправного деяния печной плиты составляла 2 083 рубля 97 копеек; топочной дверцы – 738 рублей 92 копейки (т. 1 л.д. 211-217).

II. Вина подсудимого ФИО10 по факту тайного хищения имущества ФИО1 и ФИО3, с причинением значительного ущерба, совершенного с банковского счета подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании показаний ФИО10, данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он пришел к своему дяде ФИО3, проживающему по 

<

адрес>, который живет с сожительницей ФИО1. 

Дома в этот момент находились ФИО1 и ФИО3. Он с ФИО1 стали распивать спиртное. Спустя 1,5-2 часа после выпитого ФИО1 опьянела и решила прилечь, он находился в средней степени опьянения. 

Дом ФИО1 и ФИО3 состоит из двух комнат, при входе кухня, далее спальня. ФИО3 лежал на диване справа от входа в спальню, ФИО1 легла к ФИО3 на диван. Он прошел в спальню сел на кровать слева от входа и стал смотреть телевизор. Когда он сел на кровать, он увидел на кровати справа от него женскую сумочку серого цвета, сумка была закрыта на замок с бегунком. В этот момент он решил вытащить из сумочки банковские карты, поскольку знал, что в этой сумочке лежат банковские карты ФИО1 и ФИО3. Когда он проживал у ФИО3, то ФИО1 периодически просила его купить продукты и давала ему свою банковскую карту, которую всегда доставала из этой сумочки. 

Также ему было известно, что банковской картой ФИО1 можно рассчитываться беспроводным способом путем прикладывания карты к терминалу оплаты до 1000 рублей, не вводя пин-кода. Пин-код от карточки он не знал и ФИО1 ему не говорила. 

С помощью указанных банковских карт он хотел совершать покупки в магазинах с. Турочак. Находясь в спальне на кровати, он увидел, что ФИО3 спит, а ФИО1 тоже вот-вот уснет и никто не смотрит в его сторону. Правой рукой он открыл боковой карман сумочки, откуда достал две банковские карты, которые положил к себе в карман штанов, затем встал и сказал ФИО1, что ему пора уходить по делам и вышел из дома.

Выйдя из дома ДД.ММ.ГГГГ, он пошел в ближайший магазин «Выбор» по 

<

адрес>, где купил водку, сигареты и закуску. Перед оплатой он попросил продавца разбить платежи до 1000 рублей. Сколько оплат он произвел, не помнит. В тот день он ночевал у знакомой Людмилы, фамилии ее не знает, где употреблял приобретенные им спиртное. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ он ходил в магазины «Выбор» и «Магнит», где также совершил покупки с банковских карт, которые украл у ФИО1. Покупал спиртное и продукты, которые употреблял в доме Людмилы. Людмиле откуда у него деньги, он не рассказывал. В тот день с первой же покупки спиртного, он сильно опьянел и последующие походы в магазин хорошо не помнит, вроде бы ходил один. Сколько раз ходил ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ точно не помнит, но вроде ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Выбор» ходил около 3 раз. Совершая покупки, он доставал из кармана первую попавшуюся карточку из двух похищенных им, которую прикладывал к терминалу оплаты. Чьей именно карточкой он оплачивал и в какой момент, не смотрел. После оплаты клал карту обратно. Он планировал пропиться, а затем подкинуть карточки обратно, ничего не говоря хозяевам. ФИО1 и ФИО3 не разрешали ему брать их банковские карточки и совершать ими покупки. Он понимал, что совершает кражу. В содеянном раскаивается, желает возместить ущерб и извиниться перед ФИО1 и ФИО3.

Банковскими картами ФИО1 и ФИО3 он пользовался сам, никому их не передавал, и не разрешал ими никому пользоваться. ФИО1 и ФИО3 перед ним в долговых обязательствах не состоят (т. 2 л.д. 4-7, 13-16, 46-48).

В ходе проверок показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый ФИО10 изложил обстоятельства произошедшего, аналогично своим показаниям, указав магазины, где он производил покупки посредством банковских карт (т.2 л.д. 20-26, 27-34). 

Показания ФИО10, данные им в ходе предварительного следствия, получены в присутствии защитника, оснований для самооговора не установлено, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, протоколы следственных действий соответствуют требованиям УПК РФ, в связи с чем, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий, подтверждающимися другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний потерпевшей ФИО1, оглашенных в части противоречий относительно похищенных сумм, даты событий, подтвержденных потерпевшей, пояснившей противоречия давностью событий (т. 1 л.д. 95-98, 99-101), а также показаний в ходе судебного заседания, усматривается, что она проживает совместно с ФИО3, который как и она является пенсионером. Пенсию они получают на свои банковские карты. У нее банковская карта ПАО «Сбербанк» №, открыта в доп. офисе 

<

адрес>. При необходимости они с ФИО3 пользуются картами друг друга. Банковские карты хранятся у нее в сумочке серого цвета. 

У ФИО3 есть племянник ФИО10, который с ДД.ММ.ГГГГ проживал у них около трех месяцев. Затем он устроился на работу, на пилораму в с. Турочак, где и стал жить. Во время проживания она иногда давала ФИО10 свою банковскую карту, которую при нем доставала из бокового кармашка сумки и отправляла его в магазин за покупками. Она ФИО10 не разрешала брать карту и совершать покупки. 

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в гости пришел ФИО10, с которым она посидела, через некоторое время по ее просьбе ФИО10 занес в дом дрова. Она стала подготавливать печь к растопке. ФИО3 спал в это время, ФИО10 ходил по комнатам дома. В какой-то момент ФИО10 в доме не оказалось. ФИО10 ушел и не попрощался. Она закрыла дверь дома изнутри и легла спать. Времени было около 16 часов. 

Дом, в котором они проживают, состоит из двух комнат, при входе кухня и через кухню проход в спальню. В спальне при входе слева кровать, справа расположен диван. 

Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов, она решила сходить в магазин и купить на новый год продуктов. Взяла с кровати в спальне сумку, открыла боковой карман сумки и увидела, что принадлежащей ей банковской карты нет на месте, а также нет карты ФИО3, осталась лишь ее кредитная карта. Затем она обыскала всю сумку и посмотрела в доме, но была уверена, что карты были в боковом кармане сумки. После этого она увидела, что ей приходят СМС-сообщения от абонента 900. К ее номеру телефона № привязана ее банковская карта, из текста сообщений следовало, что с карты кто-то производит оплату, затем позвонила сотрудникам полиции и сообщила о случившемся. 

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ до момента обнаружения пропажи банковских карт никто кроме ФИО10 к ним домой не приходил, на ночь она дверь закрывала изнутри, никто не мог проникнуть в дом. 

Согласно выписке по счету, с использованием её карты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 20:00 час. в магазине «VYBOR» на сумму 547 рублей; 

ДД.ММ.ГГГГ в 20:01 час. в магазине «VYBOR» на сумму 384 рубля;

ДД.ММ.ГГГГ в 10:53 час. в магазине «VYBOR» на сумму 706 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 час. в магазине «VYBOR» на сумму 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:18 час. в магазине «VYBOR» время на сумму 600 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 14:19 час. в магазине «VYBOR» на сумму 826 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 15:05 час. в магазине «VYBOR» на сумму 900 рублей.

Всего без ее разрешения были совершены 7 операций на общую сумму 4563 рубля, указанные операции она никому не разрешала совершать, в том числе ФИО10. Сама банковская карта материальной ценности для нее не представляет. 

Ежемесячно она получает пенсию в размере 12 500 рублей, ФИО3 получает пенсию в размере 17 500 рублей, кредитных обязательств не имеет, ФИО3 ежемесячно оплачивает кредит в размере 8000 рублей. Кроме пенсии у нее иного заработка не имеется, подсобного хозяйства нет, поэтому любая сумма свыше 5000 рублей для нее является значительной. Перед ФИО10 долговых обязательств не имеет.

С ее участием были осмотрены банковские выписки по счетам на ее имя и на имя ФИО3. По банковской выписке ФИО3 может точно сказать, что ФИО3 сам не выходит из дома с сентября 2023 года. В декабре 2023 он точно не ходил в магазины. Операции по карте ФИО3 указанные в выписке от 30 и ДД.ММ.ГГГГ им, либо ею не совершались. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ее сумочка висела на шкафчике, она ее проверила, всё было на месте.

Из оглашённых с согласия сторон показаний потерпевшего ФИО3 следует, что он является пенсионером, получает пенсию в размере около 17000 рублей, иных доходов и подсобного хозяйства не имеет, имеет кредитные обязательства в размере около 6000 рублей ежемесячно, с оставшихся денег покупает дрова, оплачивает коммунальные услуги. Любая сумма свыше 5000 рублей для него значительная.

У него есть племянник ФИО10, он ему помогает. С сентября 2023 года он перестал выходить из дома, не было желания. Как раз в сентябре 2023 года по ноябрь 2023 года ФИО10 жил у него дома. 

У него есть банковская карта ПАО Сбербанк №, номер счета №, карта открыта в офисе ПАО Сбербанк с. Турочак, которая хранится у ФИО1 в сумке. Он ей доверяет и разрешает пользоваться своей картой. 

После обеда ДД.ММ.ГГГГ к ним в дом пришел ФИО10, он не вставал, лежал на диване. ФИО1 поговорила с ним на кухне, затем ФИО10 ходил по кухне, заходил в спальню, что конкретно делал, он не видел. Он с ФИО10 не разговаривал. Затем ФИО10 ушел и около шести вечера ФИО1 закрыла дверь и никто больше не приходил. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в обед или после обеда собралась в магазин и сказала, что не может найти их банковские карты. Тогда он сразу понял, что это ФИО10 их украл. 

Свою банковскую карту он никому кроме ФИО1 не давал и не разрешал совершать покупки. ФИО10 у него карту не спрашивал, ни он, ни ФИО1 ФИО10 свои карты не давали. Ему представлен ответ ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ по его счету и может сказать, что он лично ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ никаких операций не совершал. ФИО1 в магазины не ходила, она если обычно берет его карту, ему об этом говорит. Тем более по выписке первая операция была ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут. Это время примерно как раз после того как из их дома ушел ФИО10. ФИО1 никуда не ходила и ДД.ММ.ГГГГ никто кроме ФИО10 к ним не приходил. Согласно выписке совершенно 23 операции на общую сумму 12 312 рублей 96 копеек в период с ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 10 минут по ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 09 минут. Указанные операции он не совершал и ФИО10 не разрешал. Он ФИО10 денег не должен и ничего не обещал.

Его банковская карта имеет функцию оплаты без ввода пин-кода. Пин-код знает он и ФИО1, больше никто. Суммы до 1000 рублей с его карты можно оплачивать без пин-кода. Кроме денег с карты в сумме 12 312 рублей 96 копеек, у него ничего не похитили, банковская карта ценности не представляет. Ущерб на сумму 12 312 рублей 96 копеек является для него значительным (т. 1 л.д. 109-113).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 следует, что 30 и ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходил ФИО10, в те дни она выпивала, а потому события тех дней почти не помнит. ФИО10 выпивал с ней, выпивка была у нее своя, а также ФИО10 приносил спиртное. Откуда у него деньги, она не знает. Ночевал ли ФИО10 у нее дома с 30 на ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. О том, что он покупал спиртное на краденные денежные средства, ей не было известно. ДД.ММ.ГГГГ она узнала от ФИО1, что ФИО10 украл у нее карту и расплачивался с нее за спиртное в день, когда был у нее дома (т. 1 л.д. 127-129).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО7 следует, что она работает продавцом в магазине «Выбор» по 

<

адрес>. В магазине имеется терминал оплаты банковскими картами, с возможностью бесконтактной оплаты, путем прикладывания карты к терминалу. Терминал расположен на кассе ближе к покупателю, который сам оплачивает покупки путем прикладывания банковской карты к терминалу, продавец карту в руки не берет. У продавца нет обязанности проверять принадлежность карты покупателя. По предъявленной копия паспорта ФИО10, она его узнала. Видела его в магазине ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, он совершал покупки и оплачивал банковской картой, путем прикладывания к терминалу без ввода пин-кода. ДД.ММ.ГГГГ она его видела в магазине около 4-5 раз точно, ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был также пару раз, каждый раз брал спиртные напитки и продукты. При покупках ФИО10 ничего про принадлежность карты не говорил, в магазин приходил в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 130-134).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 следует, что она работает продавцом в магазине «Магнит» по 

<

адрес>. В магазине установлены три кассы, на каждой кассе имеется терминал для оплаты банковской картой. Банковскую карту покупатель продавцу не предъявляет, продавец принадлежность карты не проверяет (т. 1 л.д. 135-138).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9 следует, что она является руководителем дополнительного офиса ПАО Сбербанк 8558/13 

<

адрес>. В ходе допроса ей предоставлены две выписки по счетам дебетовых карт на имя ФИО1 и ФИО3 В указанных выписках время операций указаны по местному времени, несмотря на то, что имеется обозначение (Мск). Это связано с особенностями программы, выписки формируются автоматически, внесение изменений не предусмотрено (т. 1 л.д. 146-149).

Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Турочакский» поступило сообщение от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила пропажу двух банковских карт. Последняя сообщила, что к ней в гости приходил только ФИО10. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ОУР обнаружили ФИО10, который признался, что похитил банковские карты ФИО3 и ФИО1, с которыми ходил по магазинам в с. Турочак. Карты у ФИО10 были изъяты, также тот выдал чек на покупку товара (т. 1 л.д. 150-152).

Оценивая показания потерпевших Филипческой, ФИО3, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО5 в совокупности, суд находит их в целом последовательными, согласованными, не содержащими каких-либо существенных противоречий, относительно обстоятельств хищения ФИО10 денежных средств, принадлежащих ФИО1 и ФИО3, оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их правдивыми и кладет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО10 объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра служебного кабинета № ОУР МО МВД России «Турочакский» по 

<

адрес>, ФИО10 добровольно выдал две банковские карты на имя ФИО3 и ФИО1, а также чек на оплату от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 831 рубль (т. 1 л.д. 22-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена 

<

адрес> с участием ФИО1 В ходе осмотра ФИО1 указала на изголовье кровати в спальне, где находилась сумка с банковскими картами на имя ФИО1 и ФИО3, которые были похищены ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-32).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшей ФИО1 изъята сумка, из которой были похищены банковские карты (т. 1 л.д. 155-160).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены: чек на сумму 831 рубль, банковская карта на имя ФИО1, банковская карта на имя ФИО3 и сумка. Осмотренные предметы и документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 161-167).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с участием потерпевшей ФИО1 осмотрены: ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выписки о движении денежных средств по лицевому счету банковской карты на имя ФИО3 Зафиксированы операции по движению денежных средств по указанному лицевому счету; ответ на запрос от ПАО «Сбербанк» № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащего выписки о движении денежных средств по лицевому счету банковской карты на имя ФИО1 Зафиксированы операции по движению денежных средств по указанному лицевому счету. Осмотренные документы признаны в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 175-180, 181-183, 184-187, 188-189).

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 каким-либо другим психическим расстройством не страдает и не страдал в период деяний, в которых он подозреваемся. ФИО10 в период деяний, в которых он подозревается, во временном болезненном психическом состоянии не находился (у него не наблюдалось признаков расстроенного сознания и иной психотической симптоматики). Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он подозревается. Он может самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

ФИО10 страдает «Психическими и поведенческими нарушениями, вызванными потребителями психоактивных веществ (летучих растворителей, психостимуляторов)» (F19.12). На это указывают сведения из медицинской документации, данные анамнеза, также результаты проведенного обследования, выявившие у него сформированную зависимость к ПАВ. ФИО10 нуждается в лечении у нарколога, прохождения диагностики, применения профилактических мероприятий, медицинской реабилитации, в связи с потреблением психоактивных веществ без назначения врача. Противопоказаний для проведения лечения от заболевания наркоманией у ФИО10 не имеются (т. 1 л.д. 220-224).

С учетом изложенного, данных о личности ФИО10, обстоятельств совершения им преступлений, а также его поведения в ходе предварительного и судебного следствия, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства, с учетом их оценки, приведенной судом, получены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, не противоречат, а лишь дополняют друг друга, поэтому суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО10 в инкриминируемых преступлениях, и квалифицирует его действия:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО2), – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ФИО1 и ФИО3), – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Преступления совершены с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий, желал их наступления, о чём свидетельствуют его действия.

Наличие в действиях ФИО10 квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» нашло свое подтверждение в судебном заседании, поскольку причиненный потерпевшему ФИО3 ущерб в сумме 12 312 руб. 96 коп. составляет более 70% ежемесячного дохода в виде пенсии потерпевшего, которая для него является единственным источником дохода. Кроме того потерпевший имеет кредитные обязательства в размере 6 000 рублей в месяц.

Признак преступления, предусмотренный п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ «тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище» нашёл своё доказательственное подтверждение в судебном заседании, исходя из действий подсудимого ФИО10, который незаконно проник в жилище потерпевшего ФИО2 через оконную раму с отсутствующим остеклением, а затем похитил имущество потерпевшего. Названные обстоятельства подтверждены протоколами осмотров, показаниями подсудимого, свидетелей и потерпевшего. 

Наличие в действиях ФИО10 квалифицирующего признака «кражи, совершённой с банковского счёта» нашло своё подтверждение в судебном заседании, поскольку потерпевшие ФИО1 и ФИО3, являясь держателями банковских карт, имели счета в банке, на которых хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счёте. При оплате ФИО10 покупок в магазинах банковскими картами денежные средства списывались с банковского счета потерпевших.

При назначении ФИО10 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд по каждому преступлению признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сотрудничестве с органами следствия, правдивых и полных показаниях об обстоятельствах совершения преступлений, указании способа и места совершения преступлений, выдаче похищенного имущества, указании лиц, которые могут дать свидетельские показания; принесение извинений потерпевшим; наличие малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств. 

Принимая во внимание данные о личности ФИО10, совершение преступлений, в состоянии алкогольного опьянения, оказавшего существенное влияние на поведение в период инкриминируемых деяний, что следует из исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, суд полагает, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкогольных напитков, до которого ФИО10 довел себя самостоятельно, повлияло на поведение подсудимого, способствовало совершению последним преступлений и признается судом в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим его наказание. 

ФИО10 совершил два умышленных тяжких преступления, будучи ранее судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание ФИО10 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

Определяя вид рецидива как простой, суд учёл следующее.

Согласно ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, за которое оно осуждается к реальному лишению свободы, если ранее это лицо два или более раза было осуждено за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы, а также при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

При определении вида рецидива правовое значение придается лишь судимостям, при которых осужденному назначалось наказание в виде реального лишения свободы за предшествующее и вновь совершенное преступление.

Как следует из материалов уголовного дела, ранее ФИО10 был осужден по приговору Турочакского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ. Постановлением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы заменены на лишние свободы сроком на 37 дней. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 освобождён по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 осуждён Турочакским районным судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 139 УК РФ, окончательное наказание суд ему назначил в виде 2 лет лишения свободы в колонии общего режима, руководствуясь ч. 5 ст. 69, ст. 70 и ст. 71 УК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 1 п. 53, п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Таким образом, к реальному лишению свободы ФИО10 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не осуждался. Учёт замены наказания в виде обязательных работ на лишение свободы в порядке ч. 3 ст. 49 УК РФ для определения вида рецидива как опасного, непосредственно статьёй 18 УК РФ не предусмотрен, а применение уголовного закона по аналогии в силу ч. 2 ст. 3 УК РФ не допускается.

Иных отягчающих наказание ФИО10 обстоятельств, не установлено. 

ФИО10 по месту жительства со стороны участкового уполномоченного полиции характеризуется отрицательно. На профилактическом учете у врача-психиатра-нарколога не состоит.

С учётом вышеизложенного, исключительных обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не находит, равно как не находит обстоятельств, влекущих изменение в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступлений на менее тяжкую. Приходя к такому выводу, суд исходит из способа совершения преступлений, степени реализации преступных намерений, умышленного характера преступлений, установленных отягчающих обстоятельств, а также других фактических обстоятельств, которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, совершившего преступления по прошествии крайне непродолжительного времени после освобождения из мест лишения свободы, наличие в действиях ФИО10 рецидива, суд приходит к выводу, что подсудимый на путь исправления не встал и его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания, не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем, суд, учитывая положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, назначает ФИО10 наказание за совершённые преступления в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, исходя из его имущественного положения, данных о личности и возможности его исправления без применения дополнительных видов наказаний, применяя к назначенному наказанию в виде лишения свободы положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлены отягчающие обстоятельства. 

Учитывая вышеизложенное, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО10 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступления при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы, с зачетом времени его содержания под стражей из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Медицинских противопоказаний к отбыванию ФИО10 наказания в виде лишения свободы в материалах дела не имеется. 

Оснований для прекращения дела, а также применения положений ст.ст. 53.1, 72.1, 73, 82.1 УК РФ не имеется. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск не заявлен. 

Суммы, выплаченные адвокату Харлапанову А.Н. в качестве вознаграждения его услуг по защите ФИО10 в ходе предварительного следствия в размере 15 514,80 рублей, а также в ходе судебного разбирательства в размере 50 696,8 рублей, в общей сумме 66 211,6 рублей, в соответствии со ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками.

Положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ФИО10 разъяснены и понятны, он не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, в силу возраста и состояния здоровья ФИО10 является трудоспособным, данных об имущественной несостоятельности и других обстоятельств, влекущих его освобождение от уплаты процессуальных издержек, суду не представлено, оснований для его освобождения от взыскания процессуальных издержек судом не установлено, в связи с чем процессуальные издержки подлежат взысканию с последнего.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы; 

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО10 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО10 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы ФИО10 время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, с учетом требований, предусмотренных п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде содержания под стражей ФИО10 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Содержать его в названный период в учреждении ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по Республике Алтай, по адресу с. Кызыл-Озёк Майминского района Республики Алтай.

Взыскать с осужденного ФИО10 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле по назначению защитника Харлапанова А.Н., в сумме 66 211 (шестьдесят шесть тысяч двести одиннадцать) рублей 60 копеек. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном Главой 45.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай, посредством подачи жалобы (представления) в Турочакский районный суд Республики Алтай. Срок обжалования составляет пятнадцать суток со дня провозглашения приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей в тот же срок, с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий И.В. Беляев