Дело № 12-131/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

город Лесосибирск 18 декабря 2017 года

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Цитцер М.В., рассмотрев жалобу Ш.Р.И. на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 № № от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 № от 23 октября 2017 года Ш.Р.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, за которое ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Ш.Р.И. обратился с жалобой, согласно которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что он автомобилем не управлял. 

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Ш.Р.И. в судебное заседание не явился, судом извещался заказной корреспонденцией с уведомлением о времени и месте слушания дела по адресу, указанному заявителем в своей жалобе. Уведомление ответчиком не получено, по истечении срока хранения почтовой корреспонденции она возвращена в суд. Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343. Уважительные причины неявки Ш.Р.И. не сообщил. Таким образом, признаю уведомление Ш.Р.И. о времени и месте слушания дела надлежащим и считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, поскольку постановление является законным и обоснованным, пояснил, что проверка светопропускаемости стекол проводилась в присутствии Ш.Р.И. в трех точках согласно регламенту. 

Исследовав материалы дела, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно части третьей статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Положениями статьи 26.1 КоАП РФ, предусмотрено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 3.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. N 877, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090), установлены неисправности автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация. Методы проверки приведенных параметров регламентированы ГОСТом Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки".

Согласно п. 7.3 Перечня эксплуатация автомобилей запрещена в случае установки дополнительных предметов или нанесения покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя.

В соответствии с п. 4.7.3. ГОСТ Р 51709-2001 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки", утвержденного постановлением Госстандарта России от 01.02.2001 N 47-ст, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Светопропускание стекол, в том числе покрытых прозрачными цветными пленками, должно соответствовать ГОСТ 5727.

ГОСТ 5727 утратил силу с 1 января 2015 года в связи с изданием ГОСТ 32565-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия", введенным в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст.

В соответствии с п. 5.1.2.5 ГОСТ 32565-2013 светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В соответствии с п. 5.7.1 ГОСТ Р 51709-2001 требования п. п. 4.7.1 - 4.7.3, 4.7.5, 4.7.10, 4.7.12, 4.7.15, 4.7.26 проверяют визуально. Светопропускание стекол по п. 4.7.3 проверяют по ГОСТ 27902 с помощью специальных приборов для измерения светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки вне зависимости от толщины автомобильных стекол. Допускается максимальная абсолютная погрешность измерения светопропускания стекол не более 2%.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2017 года в 01 час 30 минут в районе 

<

адрес> Ш.Р.И. управлял автомобилем ВАЗ 2110 государственный номер №, на котором были установлены передние боковые стекла, светопропускная способность которых, с учетом нанесенной пленки, не соответствовала предусмотренным требованиям (6,7%).Указанными действиям Ш.Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

При этом на месте инспектором ДПС был произведен контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК" N 1839. Результат замера значения пропускания света составил 6.7 % при минимально допустимом значении в 70%. Замер проводился в трех местах для достижения максимальной точности показаний.

Таким образом, действия Ш.Р.И. по управлению транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых составляет 6,7 %, не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть ограничивающие обзорность с места водителя, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Факт совершения Ш.Р.И. административного правонарушения сомнения не вызывает, установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о том, что Ш.Р.И. управлял автомобилем на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

Каких-либо данных и указаний на обстоятельства, свидетельствующие о допущении сотрудниками ГИБДД нарушений порядка проведения измерения светопропускаемости передних боковых стекол прибором "ТОНИК", либо нарушения ими процедуры оформления протокола об административном правонарушении, подтверждающих обоснованность несогласия Ш.Р.И. с привлечением его к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения, последним не указано. Кроме того, как следует из содержания жалобы, Ш.Р.И. по сути не оспаривает факт несоответствия светопропускания передних стекол, свои доводы обосновывает исключительно тем, что не управлял транспортным средством.

При этом данный довод жалобы нахожу несостоятельным. Так, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 г. N 89-О-О, протокол об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, и содержащий в том числе позицию лица, в отношении которого данное дело возбуждено, и его подпись, что является средством обеспечения достоверности указанного документа.

В протоколе об административном правонарушении заявитель имел возможность указать на то, что транспортным средством не управлял, такой возможности Ш.Р.И. лишен не был, между тем данным правом н воспользовался, от дачи пояснений отказался. При таких обстоятельствах, считаю данный довод, направленным исключительно на уклонение от административной ответственности. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Постановление по делу об административном правонарушении также принято уполномоченным на то лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, в постановлении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения и квалификация деяния.

В постановлении должностного лица и судебных решениях имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления, допущено не было.

Постановление о привлечении Ш.Р.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ш.Р.И. в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На момент рассмотрения жалобы оснований к прекращению производства по делу в отношении Ш.Р.И. предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ и ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 № от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ш.Р.И. не имеется. Постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Лесосибирску ФИО1 № от 23 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Ш.Р.И. оставить – без изменения, а жалобу Ш.Р.И. - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии, в Красноярский краевой суд подачей жалобы через Лесосибирский городской суд.

Судья М.В. Цитцер