Дело № 2 - 2633/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Киров 15 августа 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Кононовой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Метелевой А.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Микрюкова В.К.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «РесурсТранс» о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что в результате ДТП от {Дата изъята}, произошедшего по вине ФИО3, истец получил травмы: { ... }, которые относятся к причинению легкого вреда здоровью, что подтверждается материалами проверки, заключением эксперта {Номер изъят}, постановлением Юрьянского районного суда Кировской области по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, вынесенным Юрьянским районным судом Кировской области. Действиями ФИО3 истцу причинен моральный вред. На момент ДТП ФИО3 осуществлял трудовую функцию, работая в ООО «РесурсТранс». На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ООО «РесурсТранс», как владельца ТС, которым управлял ФИО3 на основании договора аренды ТС без экипажа, компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

{Дата изъята} к участию в деле привлечено ОАО «РЖД» в качестве соответчика, {Дата изъята} определением суда произведена смена процессуального статуса ОАО «РЖД» с ответчика на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО «РесурсТранс» в качестве соответчика.

В судебное заседание истец не явился, извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении иска в его отсутствие с участием представителя (л.д. 32). В предварительном судебном заседании истец на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель истца по доверенности на удовлетворении исковых требований по указанным в исковом заявлении основаниям, с учетом уточнений настаивал. Кроме того, пояснил, что на момент ДТП законным владельцем ТС являлось ООО «РесурсТранс», ФИО3 выполнял трудовые функции, совершил ДТП, управляя принадлежащим ООО «РесурсТранс» ТС. В экспертном заключении от {Дата изъята} {Номер изъят} эксперт верно указал, что давность причинения повреждения противоречит сроку, указанному в определении, – {Дата изъята}, поскольку ДТП на самом деле произошло {Дата изъята} и в определении о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от {Дата изъята}, и в исковом заявлении даты ДТП указаны неверно – {Дата изъята}, хотя во всех остальных документах по административному материалу по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ № 5-5/2019 дата ДТП указана верно – {Дата изъята}.

Ответчик ФИО3 в предварительном судебном заседании {Дата изъята} пояснил, что заявленные требования считает подлежащими удовлетворению, вину в совершении ДТП он полностью признает, на момент ДТП управлял принадлежащим ООО «РесурсТранс» ТС, исполняя трудовые обязанности в указанном обществе на основании трудового договора.

Представитель ответчика ООО «РесурсТранс» в судебное заседание не явился, извещен, представлен отзыв на иск, согласно которому исковые требования ФИО2 ООО «РесурсТранс» не признает в полном объеме. Просит суд руководствоваться требованиями разумности и справедливости, исходя из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. На основании изложенного выше, заявленные исковые требования в виде компенсации морального ущерба в размере 70 000 руб. ООО «РесурсТранс» считает завышенными, не соответствующим принципу разумности и справедливости. Полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 за травмы: ушибленная рана в лобной области слева, осаднения на правой стопе, левом плече, кровоподтек на левом плече компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Просит дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО «РесурсТранс».

Представитель третьего лица ОАО «РЖД» по доверенности в судебном заседании {Дата изъята} пояснил, что между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» заключен договор аренды ТС без экипажа, на основании которого ТС было передано ООО «РесурсТранс», соответственно на момент ДТП владельцем ТС являлось ООО «РесурсТранс», поэтому считает ОАО «РЖД» ненадлежащим ответчиком.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения участвующих лиц, помощника прокурора, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав представителя истца, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему:

Статья 8 ГК РФ среди оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет причинение вреда другому лицу, а ст. 12 Кодекса одним из способов защиты гражданских прав – компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусмотрено, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу абз. 2 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что {Дата изъята} в 09.30 час., на 404 км. а/д. «Вятка» Юрьянского района Кировской области, ФИО3, совершил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем КАМАЗ-{ ... } гос.номер {Номер изъят}, отвлекся от управления транспортным средством, совершил наезд на стоящую автомашину МАЗ-{ ... } гос.номер {Номер изъят}, полуприцеп KRAKER { ... } гос.номер {Номер изъят}, отчего автомашину откинуло вперед на водителя ФИО2, который находился на обочине в качестве пешехода. В результате ДТП пешеход ФИО2 получил травмы. Согласно заключению эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята} ФИО2 получил легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным Юрьянским районным судом Кировской области от {Дата изъята}, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 руб. (л.д. 10-12).

При рассмотрении данного дела ФИО3 обстоятельства совершения указанного административного правонарушения не оспаривал, вину в совершении правонарушения признал.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права) (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

В результате ДТП пешеходу – истцу согласно заключению эксперта от {Дата изъята} {Номер изъят}, причинены следующие телесные повреждения: { ... }. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Данные повреждения причинены в результате травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов) (материалы дела № 5-5/2019 л.д. 11-12).

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ФИО2 легкого вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего {Дата изъята}.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, в соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства марки КАМАЗ-{ ... } гос.рег.знак {Номер изъят}, VIN {Номер изъят} с {Дата изъята} г. является ОАО «РЖД» (л.д. 28, 124-125).

{Дата изъята} между ОАО «РЖД» и ООО «РесурсТранс» (ответчиком) заключен договор аренды ТС {Номер изъят} (л.д. 106-123), предметом которого являются транспортные средства, подробное описание которых приводится в Приложении № 1 (п. 2.1 договора). Транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 2.2 договора). Срок действия договора определен до {Дата изъята} (п. 3.1).

Согласно Приложению № 1 к указанному договору, ООО «РесурсТранс» передан, в том числе, КАМАЗ гос.рег. знак {Номер изъят} (л.д. 99).

Также, КАМАЗ гос.рег. знак {Номер изъят} указан в Выписке из списка принимаемых ТС Кировской автоколонны (л.д. 123).

Из сведений, предоставленных ООО «РесурсТранс», следует, что ФИО3 работает на участке в г. Кирове Кировской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Нижний Новгород в должности { ... } на основании трудового договора № {Номер изъят} от {Дата изъята} (л.д. 46).

В материалы дела представлена копия трудового договора от {Дата изъята} № {Номер изъят} (л.д. 50-52), согласно которому ФИО3 принят на работу в Участок в г. Киров Кировской автоколонны филиала ООО «РесурсТранс» в г. Нижний Новгород в должности { ... } (п. 1.1) по основной работе (п. 1.2) на неопределенный срок (п. 1.3) с {Дата изъята} (п. 1.4).

Трудовая книжка ФИО3 содержит аналогичные записи (л.д. 55-64).

В соответствии с путевым листом НН {Номер изъят} от {Дата изъята}, ФИО3 управлял а/м КАМАЗ { ... } гос.рег.знак {Номер изъят} от ООО «РесурсТранс» с указанием маршрута { ... } (л.д. 53-54).

Таким образом, ФИО3 на момент ДТП являлся работником ООО «РесурсТранс», что кем-либо не оспаривается.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст. ст. 642 и 648 ГК РФ).

Договор аренды ТС {Номер изъят} содержит указание, что транспортные средства передаются в аренду без экипажа и без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 2.2), ввиду чего причиненный вред подлежит возмещению арендатором, которым в момент ДТП являлось ООО «РесурсТранс», что данное общество не отрицает.

Поскольку материалами дела установлено, что ФИО3, управляя источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, совершил ДТП, в результате которого ФИО2 причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в связи с чем, истец из-за случившегося испытывал боль, нравственные переживания.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз. 3 п. 32 Постановления Пленума от 26.01.2010 № 1, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

К ФИО3 по состоянию на {Дата изъята} истцом требования не заявлены.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу ответчиком ООО «РесурсТранс» не представлено доказательств причинения вреда потерпевшему вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего, оснований для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности в соответствии с п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ не установлено, компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика ООО «РесурсТранс», как с владельца источника повышенной опасности, в силу прямого указания закона, по указанным выше основаниям.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых был причинен вред, требования разумности и справедливости, и определяет размер компенсации морального вреда в пользу истца ФИО2 в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «РесурсТранс» в доход муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 320, 321 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворит частично.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Взыскать с ООО «РесурсТранс» в доход бюджета МО «Город Киров» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Л. Кононова

Мотивированное решение

изготовлено 15.08.2019.