Судья Кукушкина Г.С.

Дело № 22-375/2025

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

19 марта 2025 года

Вологодский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Ратных Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровской О.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Вологодской области Грибановой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 года, которым ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному удовлетворено частично, 

установил:

постановлением следователя по ОВД СО по 

<

адрес> СУ СК России по Вологодской области ФИО2 от 25 января 2024 года уголовное преследование по ч.1 ст.292 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступления (непричастностью к совершению преступления), с разъяснением права на реабилитацию; уголовное дело прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ.

ФИО1 обратилась в Вологодский городской суд с заявлением о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в её пользу ... рублей, затраченных ею на оказание юридической помощи в порядке реабилитации. 

Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 года ходатайство ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, связанного с реабилитацией, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 ... рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг адвоката.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным, нарушающим нормы материального и процессуального права. 

Цитируя положения ст.53 Конституции РФ, абз.2 п.9 и абз.3,4 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17, п.1 ст.1070 ГК РФ, ч.1, п.3 ч.2 ст.133, п.4 ст.135 УПК РФ, также приводя судебную практику Конституционного Суда РФ, полагает, что суд необоснованно посчитал, что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг с учетом всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правил о толковании сомнений в пользу реабилитированного; размер услуг адвоката не являлся объективно необходимым и достаточным в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи; участие адвоката ограничилось двумя следственными действиями, каких-либо ходатайств об истребовании доказательств, о приобщении к материалам дела документов и доказательств, заявлений или жалоб от адвоката и заявителя в материалах дела не имеется; заявленная сумма не является разумной и соразмерной времени, затраченному адвокатом Аршиновым А.Н. на участие в процессуальных действиях, характеру и объему оказанных им юридических услуг, установленными исходя из анализа имеющихся в материалах дела документов. Кроме того, судом несправедливо принято решение о применении гонорарной практики в адвокатской палате Вологодской области, которая носит рекомендательный характер и не обязательна к применению. 

Указывает, что 7 августа 2023 года между ней и адвокатом Аршиновым А.Н. было заключено соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу в отношении неё по ч.1 ст.292 УК РФ. Сумма вознаграждения была определена как ... рублей в день подписания соглашения и ... рублей ежемесячно со второго месяца действия соглашения. Общая сумма, выплаченная за оказание юридических услуг, составила ... (копия соглашения, квитанций к ПКО, акта прилагаются). Указанная сумма была озвучена адвокатом за предоставление юридических услуг. В сложившейся ситуации она не обязана и не должна была заниматься поиском иных вариантов с другой стоимостью, в обосновании чего ссылается на постановление Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года № 41-П. 

Поясняет, что в объем юридических услуг со стороны адвоката входило не только участие в процессуальных действиях инициированных органами предварительного следствия, но и другие юридические услуги адвоката: систематические (ежедневные) консультации, как личные, так и по телефону, анализ и разбор вопросов, возникающих у неё, анализ и прогнозирование хода проведения предварительного расследования.

Считает, что после первого ее допроса органы следствия располагали полной и детальной информацией об обстоятельствах дела. Им ничто не мешало уже тогда прекратить уголовное дело, о чем настаивала сторона защиты, и минимизировать ее расходы на защитника. Однако органы следствия продолжали вести расследование, инициировав обыск, как неотложное следствие действие, после допроса подозреваемой. Все это отражалось и на объеме необходимой ей юридической помощи, поскольку практически каждый день появлялись различного рода вопросы, требующие профессионального участия адвоката.

Ссылаясь на п.15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 (ред. от 28 июня 2022 года) и цитируя выдержки из постановления Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2021 года № 41-П, полагает, что ей подлежит возмещению сумма, выплаченная за оказание юридических услуг в размере ... рублей.

Просит изменить постановление суда, удовлетворив ее ходатайство в полном объеме – взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в ее пользу сумму в размере ... рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 представитель СУ СК России по Вологодской области ФИО3, приводя свои доводы, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Прокурор Грибанова О.Н., приводя свои доводы, просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, заслушав мнение прокурора, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

На основании ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. В соответствии со ст.135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, иных расходов, понесенных реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.п.10, 15.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке гл.18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности требований предоставленными сторонами и собранными судом доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года №708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи. Если же судом будет установлено (в том числе на основании документов, заключений экспертов, иных специалистов и других доказательств), что заявленная сумма понесенных расходов не обусловлена действительной стоимостью юридических услуг в пределах существовавших на момент оказания ее рыночных значений, он присуждает к возмещению лишь сумму, являвшуюся - с учетом совокупности всех обстоятельств дела, объема работы, квалификации субъектов оказания юридических услуг, а также правила о толковании сомнений в пользу реабилитированного лица - объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты собственно юридической помощи.

Согласно материалам дела защиту ФИО1 на стадии предварительного следствия осуществлял по соглашению адвокат Аршинов А.Н., 7 августа 2023 года между ФИО1 и адвокатом Аршиновым А.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи от 7 августа 2023 года на оказание юридической помощи по данному уголовному делу, имеется ордер №83 от 21 августа 2023 года адвоката Аршинова А.Н., где указано, что поручается с 21 августа 2023 года защищать ФИО1 29 июня 2023 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ. 17 августа 2023 года ФИО1 допрошена в качестве подозреваемой, мера пресечения не избиралась. 25 сентября 2023 года в жилище ФИО1 проведен обыск с участием адвоката Аршинова А.Н. 25 января 2024 года уголовное преследование в отношении ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.292 УК РФ прекращено, в связи с непричастностью к совершению преступления. Общий срок производства предварительного следствия установлен до 7 месяцев, то есть до 29 января 2024 года.

Судом на основании представленных суду первой инстанции документов, связанных с оказанием юридической помощи адвокатом Аршиновым А.Н., законно и обоснованно взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированной ФИО1 ... рублей. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом правомерно учтены Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области»; учтен проведенный объем работы адвоката по уголовному делу – участие в одном допросе и производстве обыска по месту жительства, а также отсутствие других следственных и процессуальных действий в отношении ФИО1, ходатайств, заявлений, жалоб от последней и защитника в период предварительного расследования; проверена обоснованность размера произведенных выплат адвокату. При этом учтено и то, что защита прав и законных интересов не ограничивается участием адвоката в следственных действиях, а носит комплексный характер в рамках соглашения, а также период действия соглашения, его условия и круг обязанностей адвоката, который в конкретном случае ограничился двумя следственными действиями. Каких-либо иных сведений об активном, каждодневном участии адвоката в уголовном деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Более того, представленные документы не содержат подробных расчетов и указания конкретных предоставленных услуг с датами и суммами, прописана лишь общая сумма при заключении соглашения и ежемесячные суммы выплат, что не дает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в полном объеме без должной мотивировки. 

Удовлетворенная судом первой инстанции сумма расходов ФИО1 за оказание ей юридической помощи адвокатом Аршиновым А.Н. является объективно необходимой и достаточной в данных конкретных условиях для оплаты юридической помощи.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления, не установлено. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 года о частичном удовлетворении ходатайства ФИО1 о возмещении имущественного ущерба реабилитированному - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Е.А. Ратных