Мотивированное 

определение составлено 20.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-28/2017

16.02.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С., 

при секретаре Васильевой О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, 

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.11.2016, 

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** ею открыт счет в отделении банка ответчика, заключен договор вклада «Удобный» по ставке с 1 по 100 день – 8,5%, с 101 по 200 – 9,75 %, с 201 по 1500 день 70% от ставки рефинансирования ЦБ РФ. В июле возникла необходимость пополнения счета, но от работников банка ей стало известно о том, что счет арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя №*** от 05.02.1026 и № *** от 05.02.2016, хотя согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 арест со счеты снят. В связи с данными обстоятельствами истец вынуждена открыть другой вклад по иной процентной ставке. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен ущерб на сумму 2 000 руб., также ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 4 500 руб. Впоследствии уменьшила требования о взыскании убытков до 966,35 руб., пояснила, что убытки образовались за период с 27.07.2106 по 13.11.2016, в связи с тем, что 27.07.2016 деньги находились на счете под 9,75% годовых, если бы она пополнила вклад на сумму 200 000 руб., на ту сумму, на которую была вынуждена открыть, вклад за период с 27.07.2016 по 04.08.2016 получила бы доход в сумме 480,87 руб., а без пополнения только 419,22 руб., убытки составили 61,65 руб. На 05.08.2016 на первом вкладе лежала сумма 220 137 руб., на которую начислялись 7% годовых. Если бы счет не был арестован, она сняла бы с него деньги и открыла новый вклад под 8,5% годовых, разница в процентах составила за 100 дней 904,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 966,35 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 1 483,17 руб., всего 4 449,52 руб.

С указанным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить с отказом истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей не приняты во внимание и не исследованы доводы отзыва и направленные посредством электронной почты доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подтвердил, настаивал на отмене решения мирового судьи с отказом истцу в иске.

Истец, представитель третьего лица - Железнодорожного районного отдела УФССП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 ею открыт счет в отделении банка ответчика, заключен договор вклада «Удобный» №***.

12.02.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих истцу, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах истца на общую сумму 35 777,18 руб.

В соответствии со ст. ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Постановления о снятии ареста денежных средств на счете истца вынесено судебным приставом-исполнителем 30.03.2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копии постановлений о снятии ареста со счета истца в ПАО «УБРиР» поступили в банк только 31.08.2016, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в решении мирового судьи об отсутствии возражений банка и отсутствии доказательств, свидетельствующих о неполучении либо несвоевременном получении данных постановлений, не основаны на материалах дела, поскольку на момент принятия решения в деле имелись постановления о снятии ареста с денежных средств с отметкой об их поступлении в банк только 31.08.2016 (л.д.35-36). 

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены доказательства направления 14.11.2016 мировому судье посредством электронной почты отзыва на иск и реестров входящей корреспонденции (л.д.67).

Ссылки решения на то, что действия банка по отказу в выдаче истцу денежных средств со вклада при наличии постановлений о снятии ареста являются неправомерными и привели к возникновению убытков у истца, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины банка в причинении убытков истцу и отказывает ФИО1 в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.63).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга ФИО2 от 15.11.2016 по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья И.С. Скоринова