Судья Дятлов С.Ю.

УИД 38RS0032-01-2023-005225-29

№ 33-9753/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2025 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Дмитриевой Е.М.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 г. по гражданскому делу № 2-198/2024 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24.01.2024 исковые требования ФИО2 удовлетворены. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 117 400 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 1 115 рублей 57 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 468 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 870 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 420 853 рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 684 рубля 43 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 630 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 682 рубля, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 409 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет г. Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 3 548 рублей.

Апелляционным определением Иркутского областного суда от 10.07.2024 решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.01.2024 изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 58 700 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.01.2024 по делу № 2-198/2024 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.01.2024 по делу № 2-198/2024 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО1 о возмещении ущерба возвращена.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, поскольку с января 2023 года проживает по адресу: 

<

адрес изъят>. Полагает, суд первой инстанции не принял всех предусмотренных законом мер для его извещения.

Кроме того, суд первой инстанции не уточнил его номер телефона у других участников ДТП, не направил запрос в Куйтунский районный суд Иркутской области для получения его контактов.

Указывает, что суд также не известил ФИО3, который обладал информацией о дате судебного заседания и мог известить его о судебном заседании.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель ПАО СК «Росгосстрах» полагает определение суда не подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Дмитриевой Е.М., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. (данные изъяты) Часть 1 статьи (данные изъяты) Часть 1 статьи 112 ГПК РФ допускает восстановление судом пропущенного процессуального срока лицам, пропустившим его по причинам, признанным судом уважительными.

Из материалов дела установлено, что ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» 117 400 рублей страхового возмещения, о взыскании с ФИО1 420 853 рубля возмещения ущерба, о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» и с ФИО1 7 800 рублей расходов на оплату услуг оценщика, 2 150 рублей расходов на нотариальное удостоверение доверенности, 31 500 рублей расходов на оплату услуг представителя и 7 409 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Решением суда от 24.01.2024 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 10.07.2024 решение суда от 24.01.2024 изменено. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взысканы 58 700 рублей штрафа. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчиком ФИО1 на решение суда от 24.01.2024 была подана апелляционная жалоба и заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 10.09.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24.01.2024 по делу № 2-198/2024 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» и к ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Рассматривая заявление ответчика ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 321, 112 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку о времени и месте судебного разбирательства ответчик был извещен по месту регистрации, каких-либо иных сведений о месте жительства ФИО1 у суда не имелось. Суд первой инстанции отметил, что неполучение ФИО1 судебных извещений и решения суда по месту своей регистрации не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Кроме того, ответчик знал о вынесенном решении 07.06.2024, когда были арестованы его денежные средства на банковских счетах, в связи с чем суд первой инстанции пришел к вводу об отсутствии уважительных причин пропуска ФИО1 срока для подачи апелляционной жалобы.

С выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении процессуального срока суд апелляционной инстанции согласиться не может, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенное означает, что лицо, участвующее в деле, считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в том случае, если судебное извещение направлено по месту жительства лица, участвующего в деле, или указанному им адресу и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение адресатом отправленного судебного извещения.

Соблюдение судом установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц предполагает сохранение в деле необходимых доказательств, подтверждающих факт надлежащего извещения участников процесса. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что в отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

Следовательно, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту.

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела по месту его регистрации: 

<

адрес изъят>.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвращена организацией почтовой связи в суд в связи с истечением срока хранения.

Доставка (вручение) почтовых отправлений до 1 сентября 2023 г. регулировалась разделом III Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. N 234 (далее - Правила N 234). С 1 сентября 2023 г. действуют Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17 апреля 2023 г. N 382 (далее - Правила N 382), содержащие аналогичный раздел III.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 234 почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 10.7.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 г. N 230-п (далее - Порядок N 230-п), почтовые отправления категории «Заказное» подлежат доставке почтальоном по адресу, указанному на почтовом отправлении.

В соответствии с пунктом 10.7.14 Порядка N 230-п по ходу движения по доставочному участку почтальон доставляет почтовые отправления по указанным на них адресам и выдает адресатам; при невозможности вручить регистрируемое почтовое отправление (далее - РПО) опускает извещение ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе «Результат доставки-возврата» накладной поименной ф. 16-дп.

По возвращении с доставочного участка в отделение почтовой связи почтальон сдает отчет по результатам доставки в соответствии с Порядком оказания почтальонами услуг почтовой связи и сетевых услуг (пункт 10.7.15 Порядка N 230-п).

После принятия отчета почтальона контролирующее лицо на основании накладных поименных ф. 16-дп с отметками почтальона о причинах невручения, извещений ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119, бланков ф. Е1-в «Подтверждение получения») на врученные РПО вносит информацию в информационную систему о результатах доставки. Информация о результатах доставки должна быть внесена в информационную систему в день принятия отчета от почтальона (пункт 10.7.16 Порядка N 230-п).

Следовательно, в соответствии с названным Порядком почтальон должен предпринять однократную попытку вручения, после чего контролирующее лицо вносит сведения в информационную систему.

Однако, как следует из отчета об отслеживании почтового отправления с идентификатором Номер изъят (л. д. 16, т. 2) на имя ФИО1 о дне и времени судебного заседания, назначенного на 24.01.2024, письмо прибыло в место вручения и возвращено отправителю (в суд первой инстанции) в связи с истечением срока хранения. При этом сведений об оставлении извещений по месту жительства ФИО1 о поступлении на его имя почтовой корреспонденции в материалах дела не имеется, отметки о совершении попытки вручения писем адресату в отчете отсутствуют, что является нарушением организацией почтовой связи порядка доставки почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для вывода о надлежащем извещении ФИО1 о судебном разбирательстве, назначенном на 24.01.2024., в связи с чем причину пропуска ФИО1 процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует признать уважительной.

Отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту.

Решение суда получено ответчиком ФИО1 09.06.2025.

Учитывая своевременность обращения с апелляционной жалобой после ознакомления с мотивированным текстом решения суда (08.07.2025), правовых оснований для отказа ФИО1 в восстановлении пропущенного срока, установленного ст. 321 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным, оспариваемое судебное постановление подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением вопроса по существу, восстановлением ФИО1 пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда 24.01.2024 по данному делу, направлением настоящего дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Иркутска от 10 сентября 2025 г. об отказе в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, о возврате апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 г. по данному гражданскому делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО1 удовлетворить.

Восстановить ФИО1 пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 января 2024 г. по данному гражданскому делу.

Данное гражданское дело направить в Кировский районный суд г. Иркутска для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.М. Дмитриева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.12.2025.