Судья Новикова Н.С.

Дело № 33-9974/2025 (2-1649/2025)

УИД 59RS0035-01-2025-001888-76

Мотивированное 

апелляционное определение

 изготовлено 15.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

01.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Мухтаровой И.А., судей Коневских О.В., Лобанова В.В. при ведении протокола секретарем Штейниковой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, о признании договора купли-продажи недействительным

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.09.2025.

Заслушав доклад судьи Коневских О.В., пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд, указав, что в производстве Соликамского городского суда Пермского края находится гражданское дело № 2-1218/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества, где ФИО1 привлечен в качестве третьего лица. На предварительном судебном заседании 30.06.2025 ФИО1 ознакомили с предъявленным ответчиком оригиналом договора купли-продажи жилого дома от 17.11.1993, зарегистрированного в администрации Родниковского сельского Совета Соликамского района за № 59 от 01.12.93, из которого следует, что ФИО1, будучи директором Соликамского государственного геологического предприятия, продал ФИО2 кирпичный автомобильный гараж полезной площадью 93,1 кв.м, принадлежность которого Соликамскому геологическому предприятию проверена секретарём сельсовета М. (приложение 1).

С этого времени истец испытывает нервный стресс, так как никогда не верил, что ФИО2, сын умершего хорошего товарища по работе, способен на такую оскорбительную для истца ложь, оформленную к тому же в виде договора за его подписью. Данный договор юридически безграмотно сфальсифицирован, все характеристики объекта купли- продажи не соответствуют фактическим, доказательства ФИО2 о его праве собственности на объект недвижимости с условным номером ** подложны, что свидетельствует о его недобросовестности и соответствует составу преступления, предусмотренного частью 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ.

Данный поддельный договор порочит честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, выставляя истца соучастником противоправного присвоения чужой собственности; нарушает охраняемые законом права собственности и интересы Геофизического предприятия и его работников и причиняет истцу моральный вред. Деловая репутация истца с 1990 г. и до настоящего времени вызывала уважение: истец выдвигался в Перми кандидатом в депутаты Верховного Совета РСФСР; был делегатом от геологоразведчиков Пермской, Свердловской, Челябинской, Курганской и Оренбургской областей на Всесоюзной профсоюзной конференции; принимал делегатов Международного Геологического Конгресса из Италии, Германии, США, Канады и Франции; был председателем Соликамского районного Совета депутатов. Спекуляция именем и деловой репутацией истца, позволила ответчику неосновательно обогатиться на 130 000 руб. (кадастровая стоимость оспариваемого объекта на 01.01.2019) и пользовать противозаконно присвоенным имуществом многие годы.

С учетом изложенного ФИО1 просил:

1. Договор купли-продажи жилого дома от 17.11.1993 г., зарегистрированный за № ** от 01.12.93 г., и свидетельство о государственной регистрации права от 09 июня 2009 г. № ** аннулировать с момента их совершения (ст. 167 и 168 ГК РФ), признав недействительными.

2. Привлечь ФИО2 к ответственности по параграфу 4 гл. 59 (ст. 1099, 1100, 1101) ГК РФ «Компенсация морального вреда»;

3. Защитить честь, достоинство и деловую репутацию истца, опубликовав в местной газете результаты судебного разбирательства (ст. 152 ГК РФ).

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 04.09.2025 исковые требования ФИО5 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что у ответчика за период с 1993 по 2000 год нет ни одного документа, сопровождающего сделку, якобы заключенную между истцом и ответчиком и якобы зарегистрированную секретарем сельсовета М. (договор от 17.11.1993), поскольку такого объекта, как кирпичный гараж площадью 93,1 кв.м по адресу: п. Чашкино, ул. **** 14, инв. № **, стоимостью 300 000 руб., никогда не существовало. В 2001 году у ответчика вследствие каких-то махинаций появился договор аренды земельного участка в п. Чашкино, ул. **** 18-д,е с ложным кадастровым планом. На указанном участке расположено оспариваемое помещение гаражного бокса на 2 машино-места, принадлежавшее с 1978г.

Уральской геофизической экспедиции и присвоенное в 1993г. ответчиком. Ответчик предъявил суду два постановления администрации Родниковского сельсовета с одинаковым номером, датой, подписанных одним лицом, но с разным текстом. В 2009г. ответчик каким-то образом получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж площадью 74,5 кв.м по адресу: п. Геологоразведка, ул. **** 18 д,е по договору от 17.11.1993, то есть с другим адресом и другой площадью объекта. Примечание о прежнем адресе объекта в акте от 16.02.2009, представленном ответчиком, фальшивое, ничем не подтвержденное. Истец и М. отрицают свои подписи в договоре от 17.11.1993. Оригиналы юридически значимых документов 1992-1994гг. подтверждают подложность договора. Получив заявление истца о подложности договора, суд первой инстанции не запросил подтверждение Родниковского сельского Совета о регистрации договора без взимания государственной пошлины и о наличии в сельсовете второго экземпляра договора. Суд не запросил ни администрацию Соликамского муниципального района, ни Центр технической инвентаризации Пермского края сведения о собственнике гаража и земельного участка по адресу, указанному в договоре (поселок Чашкино, улица **** 14), ни об установлении данного адреса. Суд не запросил Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю сведения о причинах и основаниях несоответствия свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика от 09 июня 2009 года №** договору купли-продажи ни по адресу, ни по площади объекта. Суд не стал выяснять, разрешалась ли в 1993 году Гражданским кодексом регистрация в сельском Совете договора купли-продажи государственного имущества. Суд не обратил никакого внимания на пункт 7 возражений ответчика: покупатель не присутствовал ни при подписании, ни при регистрации договора. Суд принял без всяких сомнений предъявленный ответчиком ложный кадастровый план земельного участка. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства о продлении предварительного заседания; отказался исследовать показания, полученные от секретаря Родниковского сельсовета М., от заслуженного геолога К. и генерал-лейтенанта С., подтверждающие подложность договора; отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Суд необоснованно отклонил ходатайство о проведении экспертизы даже за счет истца. Утверждение суда, что истец оспаривает договор в отношении имущества, принадлежащего Соликамскому предприятию, ложное: оспариваемое помещение гаражного бокса никогда не было ни в собственности, ни в пользовании Соликамского геологического предприятия, что подтверждено имеющимися в деле многими документами. Умозаключение суда, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, противоречит Конституции РФ, так как истец был и остается гражданином России и защищает в суде не свои интересы, а интересы государства, нарушенные ответчиком путем присвоения по подложному договору государственного имущества. Заключение суда, что ФИО1 пропустил срок исковой давности, ложное. В деле имеются материалы проверки Отделом МВД № 9264 от 28.05.2022, опровергающие участие истца в проверке. Что касается защиты чести и достоинства, ответчик многократно оболгал и опорочил истца фальсификацией его подписи в договоре от 17.11.1993. Ответчик, заявляя, что получил готовый, подписанный и зарегистрированный договор у секретаря геологоразведки, безнаказанно выставляет истца прямым соучастником подделки договора. Судом не применен в отношении оспариваемого объекта ст.96 Гражданского кодекса РСФСР и главу 60 Гражданского кодекса РФ.

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор в части требований о признании недействительными договора купли-продажи от 17.11.1993 и свидетельства о государственной регистрации права от 09.06.2009, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1, статьи 8 пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемый договор подписан ФИО1 не как физическим лицом, а как директором Соликамского государственного геологического предприятия, которое к моменту рассмотрения спора уже ликвидировано с внесением записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности, а ФИО1 правопреемником предприятия не является, и пришел к выводу о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по заявленному спору, в том числе пропустившим срок исковой давности оспаривания сделки купли- продажи недвижимого имущества.

При рассмотрении исковых требований ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации суд первой инстанции, руководствуясь статьей 29 Конституции Российской Федерации, статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», исходил из того, что доводы истца о фактах и утверждениях относительно обстоятельств имеющегося спора содержат оценочные суждения, которые не могут выступать предметом судебной защиты, являются выражением субъективного мнения лица, не обладающего юридическим правом оспаривать совершенную сделку. Не усмотрев необходимых и достаточных оснований полагать, что оспариваемые сведения сообщены ответчиком исключительно с целью причинить истцу вред, суд пришел к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, влекущих гражданскую ответственность, в связи с чем отказал в удовлетворении соответствующих требований.

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда суд первой инстанции, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что объективных доказательств неправомерных виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие личные неимущественные либо имущественные права, причинившие ему физические и нравственные страдания, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам, мотивированными, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (абзац 1 пункта 2 статьи 150 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Согласно пункту 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 ГК РФ).

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в случае, когда сведения, по поводу которых возник спор, сообщены в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Указанные истцом в обоснование иска обстоятельства и установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют об отсутствии вышеприведенной совокупности предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации условий удовлетворения диффамационного иска, на чем настаивает апеллянт. Спорная информация не выражена в оскорбительной форме и отсутствует факт ее распространения в понимании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приведена в рамках рассмотрения другого гражданского дела как позиция стороны. При этом выбор способа защиты нарушенного права в виде обращения в суд с диффамационным иском к лицу, реализовавшему процессуальные права по даче суду объяснений и представлению доказательств, не может подменять под собой установленную законом процедуру оспаривания представленных доказательств.

При таком положении законных оснований для удовлетворения исковых требований о защите чести, достоинства и деловой репутации у суда первой инстанции не имелось, и доводы истца об обратном основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться и с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части оспаривания истцом сделки купли-продажи.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу данной нормы можно сделать вывод о том, что подающее иск лицо должно обладать спорным материальным правом, о защите которого оно просит, быть участником соответствующего правоотношения. Если же истец спорным правом не обладает и участником соответствующего материального правоотношения не является, он будет считаться ненадлежащим истцом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, право на представление интересов государства не возникает из одного лишь факта наличия гражданства этого государства. Защита публичных интересов в гражданском процессе осуществляется уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами (прокуратурой, органами государственной власти). Доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 соответствующих полномочий, материалы дела не содержат.

Конституция Российской Федерации гарантирует право на судебную защиту (статья 46), однако реализация этого права в каждом конкретном споре должна осуществляться в установленном законом порядке с соблюдением процессуальных критериев. Суд первой инстанции установил, что истец, как физическое лицо, не является стороной по оспариваемому договору, при этом правопреемником Соликамского геологического предприятия не является, вследствие чего его субъективные права или охраняемые законом интересы затронуты не были. Вывод суда о ненадлежащем истце сделан в точном соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не нарушает конституционных прав ФИО1 При этом правовым последствием подачи иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, судом не запрошен ряд доказательств, а также представленная истцом суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства копия заключения эксперта № 703Ч/ПЭ от 23.10.2025 правового значения для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела не имеют.

Заявляя ходатайство об отложении разбирательства дела, истец мотивировал его тем, что необходимо истребовать в Соликамском городском суде выписку из гражданского дела № 2-1218/2025 в части допроса свидетеля М. и приведенное экспертное заключение. Вместе с тем, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия такой необходимости не усматривает, поскольку данные документы не могут повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, в связи с чем отсутствуют основания для отложения разбирательства дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, повторяют позицию истца в суде первой инстанций, фактически сводятся к одному лишь несогласию с его выводами и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Несогласие автора жалобы с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Соликамского городского суда Пермского края от 04.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: