Председательствующий Пономаренко О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22А-159/2021

4 июня 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа 

<

данные изъяты> Мезина В.В., осужденного ФИО1 и защитника Шабанова Х.Я. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам указанного защитника на приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г., в соответствии с которым военнослужащий 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> несудимый, женатый, проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ г., 

осужден по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ к 1 году лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осужденного ФИО1 и защитника Шабанова Х.Я. в обоснование доводов апелляционных жалоб, а также возражения прокурора Мезина В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, сопряженном с насилием, с причинением средней тяжести вреда здоровью, совершенном при следующих установленных судом первой инстанции обстоятельствах.

Около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ., находясь в пограничном наряде на территории 

<

адрес>, ФИО1 в ходе возникшего на бытовой почве конфликта с 

<

данные изъяты> ФИО11, не состоявшим с ним в отношениях подчиненности, в нарушение требований ст. 16, 19, 20 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и ст. 1-3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес последнему удар кулаком в лицо, причинив телесное повреждение в виде перелома нижней челюсти, расценивающийся как средней тяжести вред здоровью.

В апелляционных жалобах защитник Шабанов, считая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым вследствие чрезмерной суровости, просит его отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а уголовное дело прекратить с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа (далее – судебный штраф). 

В обоснование автор жалоб указывает, что при назначении наказания суд не учел отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, в том числе положительные данные о личности ФИО1, который несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, вину признал, положительно характеризовался по военной службе, являлся ветераном боевых действий, имел на иждивении троих детей, перечислил 45000 руб. на благотворительные цели. 

Также суд не принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление на бытовой почве, инициатором конфликта являлся потерпевший, на следующий день после конфликта ФИО1 и ФИО11 принесли взаимные извинения. При этом ФИО11, посредственно характеризующийся по военной службе, изначально скрывал обстоятельства получения им перелома челюсти, склонив сослуживцев к даче недостоверных показаний.

Кроме того, не привел суд в приговоре обоснования невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, учета при его назначении характера и степени общественной опасности преступления, сделав необоснованный вывод об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отказывая постановлением от 1 марта 2021 г. в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, суд существенно нарушил уголовно-процессуальный закон и не учел, что направление командованию заявления с извинениями за содеянное, принесение извинений и перечисление потерпевшему в счет заглаживания причиненного преступлением вреда 

<

данные изъяты> руб. уменьшили степень его общественной опасности.

В связи с изложенным, необоснованным являлся вывод суда о том, что ФИО1 не предпринимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного им преступления. 

Учитывая отказ потерпевшего в суде первой инстанции примириться с осужденным и принять данные денежные средства в счет возмещения вреда, являющиеся максимальным размером компенсации морального вреда по данному делу, при отсутствии у ФИО11 каких-либо требований, возражения последнего против прекращения уголовного дела не препятствовали назначению судебного штрафа. 

Таким образом, при наличии предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ оснований, суд не прекратил уголовное дело с назначением судебного штрафа, а также в нарушение требований ст. 14 УПК РФ возложил на сторону защиты обязанность доказывать невиновность осужденного и полноту принятых действий по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда. 

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции стороной защиты представлены расписка и ходатайство ФИО11, согласно которым потерпевший получил от осужденного в счет компенсации вреда 

<

данные изъяты> руб. и просил прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. При этом в случае отказа в удовлетворении указанного ходатайства осужденный и защитник просили изменить приговор, применив положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях государственный обвинитель – помощник военного прокурора 315 военной прокуратуры гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО2 просит приговор оставить без изменения, а указанные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении вмененного ему по приговору деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями осужденного ФИО1, признавшего вину в содеянном, потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО17 ФИО18 ФИО19 ФИО20 ФИО21 заключениями судебно-медицинского эксперта, военно-врачебной комиссии, а также иными документами.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе приведенных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО1, верно квалифицировал его деяние по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

Вопреки утверждению в жалобах, суд не нарушил требования ст. 14 УПК РФ, поскольку не возлагал на сторону защиты обязанность доказывать невиновность осужденного, которая подтверждена перечисленными доказательствами стороны обвинения. 

Давая оценку решению суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа, а также аналогичным ходатайствам участников процесса в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Таким образом, уголовным и уголовно-процессуальным законами закреплено право, а не обязанность суда по прекращению уголовного дела с назначением лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Даже при наличии всех необходимых условий, предусмотренных ст. 762 УК РФ и ст. 251 УПК РФ, суд не обязан принимать решение о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в чем и заключается реализация на практике принципа индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное.

Для принятия судом решения о наличии оснований для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа может быть учтено посткриминальное поведение лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также возможность иным образом загладить причиненный преступлением вред, что разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Постановлением гарнизонного военного суда от 1 марта 2021 г. отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением судебного штрафа, с приведением мотивов принятого решения, с которым судебная коллегия полагает возможным согласиться. 

Так, в этом случае, о чем суд обоснованно указал в судебном решении, на момент вынесения данного постановления отсутствовали сведения о заглаживании ФИО1 причиненного преступлением вреда в отношении объекта совершенного им преступления – закрепленного в воинских уставах порядка взаимоотношений военнослужащих, не состоящих в отношениях подчиненности, а также личности и здоровью потерпевшего.

При этом суд верно принял во внимание позицию потерпевшего, который на тот момент отказался примириться с осужденным и принять от него денежные средства в счет компенсации вреда, причиненного преступлением. 

Не опровергают данный вывод утверждения в жалобах о том, что направление командованию заявления с извинениями за содеянное, принесение извинений и перечисление потерпевшему в счет заглаживания причиненного преступлением вреда 

<

данные изъяты> руб. уменьшили степень его общественной опасности.

Не влияют на выводы суда утверждения в жалобах о том, что ФИО1 предпринимал меры, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате совершенного им преступления, а также о наличии условий, предусмотренных ст. 251 УПК РФ и ст. 762 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, обязанность подтвердить полноту принятых действий осужденного по заглаживанию причиненного в результате преступления вреда возложена законом на сторону защиты.

Не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств участников процесса о прекращении уголовного дела с назначением осужденному судебного штрафа судебная коллегия. Не влияют на данный вывод представленные непосредственно в судебное заседание суда апелляционной инстанции расписка потерпевшего о получении в счет заглаживания причиненного вреда 

<

данные изъяты> руб. и ходатайство последнего о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. 

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

При этом суд обоснованно признал смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами и в должной мере учел наличие у осужденного на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, оказание помощи совершеннолетнему ребенку, занятие благотворительной деятельностью, наличие статуса ветерана боевых действий. 

Кроме того, верно суд принял во внимание, что ФИО1 несудим, ранее ни в чем предосудительном не замечен, вину признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризовался по военной службе, предпринял меры по заглаживанию перед потерпевшим причиненного в результате преступления вреда, и принес извинения перед командованием и потерпевшим. 

Оценив в совокупности приведенные данные, суд пришел к выводу о необходимости назначения осужденному лишения свободы в колонии-поселении. 

Вопреки утверждению в жалобах, вывод суда об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую является правильным и соответствует материалам делам.

Вместе с тем, проверяя справедливость обжалуемого приговора, судебная коллегия считает необходимым его изменить по следующим основаниям.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд учел приведенные выше смягчающие обстоятельства и положительные данные о личности осужденного. Правильно установив указанные данные, суд в должной мере их не учел, а также не дал оценку причине возникновения конфликта между потерпевшим и осужденным, послужившей поводом для совершения преступления, хотя данное обстоятельство имело существенное значение для решения вопроса о назначении наказания. 

Потерпевший утверждал, что не помнит в связи с чем у него произошел конфликт с осужденным. ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что ударил потерпевшего, т.к. последний в нецензурной форме его оскорбил. 

Согласно показаниям потерпевшего на предварительном следствии на следующий день после конфликта он сам подошел к осужденному и принес извинения за произошедший между ними конфликт (л.д. 6 т. 2). 

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что инициатором конфликта между ФИО1 и ФИО11 приведшим к совершению осужденным преступления, являлся потерпевший. 

Вместе с тем, исследованными доказательствами не нашли подтверждения утверждения стороны защиты о том, что потерпевший в нецензурной форме оскорбил осужденного и склонил сослуживцев к даче недостоверных показаний.

Принимая во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, поведение потерпевшего, предшествующее совершению ФИО1 преступления, личность осужденного, в том числе исключительно положительные характеристики по военной службе, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, членов которой он содержит, обстоятельства применения насилия (после нанесения удара осужденный конфликт не продолжал) и поведение осужденного после совершения преступления (предпринял действия, направленные на заглаживание причиненного вреда), следует прийти к выводу о том, что указанные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного и характером примененного насилия, а также посткриминальное поведение ФИО1 существенно уменьшили степень общественной опасности преступления. 

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о несправедливости назначенного ФИО1 наказания и считает возможным его исправление без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает необходимым приговор изменить, применив к осужденному положения ст. 73 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 38915, ч. 2 ст. 38918, ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

приговор Махачкалинского гарнизонного военного суда от 10 марта 2021 г. в отношении ФИО1 изменить.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного ФИО1 обязанности в течение испытательного срока не допускать правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять мест постоянного жительства и работы без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Шабанова Х.Я. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 471 УПК РФ. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника. 

Председательствующий С.М. Горелов