Судья Большакова Т.А. Дело № 22-1105-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 14 сентября 2021 года

Мурманский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Гориной Л.Н., 

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р., 

с участием прокурора Бондарева С.В.,

адвоката Черемнова А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. прокурора г. Мончегорска Мурманской области Петровичева Д.С. на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 июня 2021 года, которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец г. ***, гражданин РФ, судимый:

- 12 января 2021 года Мончегорским городским судом Мурманской области по ч.1 ст. 157 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. Неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 15 дней;

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев; ч.1 ст. 161 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 12 января 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Гориной Л.Н., изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Бондарева С.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение защитника осужденного ФИО1 - адвоката Черемнова А.П., не возражавшего против изменения приговора по доводам представления, 

суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором, постановленным в общем порядке, ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступления совершены *** года в *** Мурманской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении, и.о. прокурора г. Мончегорска Мурманской области Петровичев Д.С., не оспаривая виновность осужденного и квалификацию его действий, полагает, что приговор является незаконным и подлежит изменению вследствие неправильного применения уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 297 УПК РФ, ст. 56, 60, 86 УК РФ, указывает, что обстоятельств, отягчающих наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не установлено, преступление ФИО1 совершено до вступления приговора от 12 января 2021 года в законную силу, то есть впервые. Между тем, суд, при решении вопроса о виде наказания по данному преступлению указал, что ФИО1 судим, и при наличии в санкции ст. 264.1 УК РФ иных, более мягких наказаний, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 УК РФ назначил осужденному наказание в виде лишения свободы. Просит приговор изменить, по ст. 264.1 УК РФ назначить наказание в виде обязательных работ в размере 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев. В соответствии с положениями ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания неотбытого по приговору от 12 января 2021 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре.

Наряду с показаниями самого осужденного, согласно которым он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых преступлений, его вина подтверждается:

- по ст. 264.1 УК РФ - показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД С., Г которые непосредственно осуществляли задержание ФИО1 и его освидетельствование на состояние опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласного которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; вступившими в законную силу постановлениями суда о привлечении ФИО1 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, лицом, не имеющим права управления транспортным средством;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – показаниями представителя потерпевшего К о хищении спиртного из магазина «***», расположенного по адресу: *** принадлежащего АО «***», свидетеля Ф об обстоятельствах совершения хищения ФИО1, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов (документов) и иными доказательствами.

Собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ и ч.1 ст. 161 УК РФ квалифицированы верно и сторонами не оспариваются.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, по каждому преступлению суд признал наличие малолетних детей, полное признание вины, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ суд обоснованно, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить положения ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, ч.1 ст. 62 УК РФ судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы, применение положений ч.2 ст. 69, 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в части назначения наказания по ст. 264.1 УК РФ, и, соответственно окончательного наказания, как по совокупности преступлений, так и по совокупности приговоров.

Согласно ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Как следует из материалов уголовного дела преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, относящееся в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, ФИО1 совершено *** года, то есть до вступления приговора от 12 января 2021 года в законную силу, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные виды наказаний, не связанные с лишением свободы. В этой связи, ФИО1, за совершение данного преступления, не могло быть назначено наказание в виде лишения свободы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым изменить приговор в части назначения ФИО1 наказания по ст. 264.1 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также приведенные в приговоре данные о личности осужденного, совокупность смягчающих обстоятельств и считает возможным назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов. 

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ и назначенное ФИО1 судом первой инстанции на срок 2 года 6 месяцев, суд апелляционной инстанции оставляет без изменения, поскольку оно назначено обоснованно, с указанием соответствующих мотивов.

При определении срока наказания в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции применяет правила ст. 71 УК РФ, учитывает внесенные выше изменения, данные о личности ФИО1, иные сведения, влияющие на наказание, изложенные в приговоре.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, определен судом верно – колония-поселение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, ст.38915, 38920, 38926, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 07 июня 2021 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ч. 1 ст. 161 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70, 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказании неотбытой части наказания по приговору Мончегорского городского суда Мурманской области от 12 января 2021 г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора г. Мончегорска Мурманской области Петровичева Д.С. – удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (в г.Санкт-Петербурге) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Горина Л.Н.