Дело № 2- 959 /2020

54RS0008-01-2020-000944-19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2020 года г. Новосибирск

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Косарева Е.А., 

при секретаре Клыковой О.А.

с участием прокурора Шворневой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ответчика стоимость устранения дефектов автомобиля в размере 74100 рублей; стоимость проведения экспертного заключения в размере 4 500 руб.; моральный вред в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 517 руб. (л.д.4-8,154).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением ответчика и автомобиля Опель Зафира, регистрационный знак № под управлением истца. В результате ДТП пострадали оба автомобиля, причинен вред здоровью истца. Виновным в ДТП является ответчик, которая полиса ОСАГО не имела.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить. 

Истец пояснил, что автомобиль после аварии не восстановлен. После ДТП потерял сознание, в дальнейшем у него были головные боли долгое время, тошнота, первое сотрясение мозга, ухудшилось зрение, был ограничен в движении, которое заключалось в том, что не мог управлять транспортным средством. Разночтения повреждений в справке ГИБДД и других документах возникли из того, что задняя дверь его автомобиля одновременно является крышкой багажника(кузов автомобиля универсал). На момент ДТП его автомобиль повреждений не имел. Выразил согласие с заключением судебной экспертизы. 

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО4, который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва (л.д.114-116), в котором указал, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда считает сумму 5000 рублей. Судебные расходы истца на проведении экспертизы и уплате государственной пошлины распределить пропорционально удовлетворенным требованиям. В иске о возмещении ущерба автомобилю просил отказать ввиду того, что повреждения указанные в справке о ДТП не соответствуют указанным экспертом, имеются сведения о прежнем ремонте. Выразил своё не согласие с заключением судебной экспертизы. Не оспаривал вину ответчика в ДТП и отсутствие полиса ОСАГО. 

Представитель третьего лица СПАО " РЕСО-Гарантия" при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ранее представил письменные пояснения (л.д.46), в которых указал, что истец с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не обращался. Страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у ФИО2 отсутствовал на момент ДТП. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, показание свидетеля, заключение прокурора, полагавшего, что требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред имуществу гражданина или юридического лица, обязано возместить его в полном объеме.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом 

<

адрес> вынесено постановление, которым ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено ей административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год (л.д.40-48).

Указанным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на 

<

адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляла автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в пути следования не выдержала безопасной дистанции, отвлеклась во время движения, чем нарушила п. 1.3, 10.1 Правил дорожного движения РФ, произошло столкновение с остановившимся автомобилем «Опель Зафира», государственный регистрационный знак № водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал водитель ФИО1, которому по заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен легкий вред здоровью. Гражданская ответственность ФИО2 по обязательному страхованию транспортных средств на момент ДТП не застрахована. 

Собственником автомобиля Опель Зафира, государственный регистрационный знак № является истец ФИО1, что подтверждается копией ПТС транспортного средства (л.д.18). Гражданская ответственность ФИО1 по ОСАГО застрахована в СПАО " РЕСО-Гарантия" (л.д.20).

Согласно экспертному заключению ООО «Центр судебной экспертизы и оценки «СИБИРЬ» № Д.-6663 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-102) рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Зафира г.р.з. №, необходимого для устранения повреждений, указанных в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 100869,40 рублей - без учета износа; 59676,79 рублей с учетом износа заменяемых запчастей.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был допрошен свидетель М.В., которая суду показала, что у истца есть машина «Опель Зафир». Она была исправная, а потом увидела, что она битая. То есть 18 августа машина истца была целая, через неделю стала битая. Истца видит часто, на даче, если бы машина была битая до 18 августа, то она бы заметила. На машине был поврежден багажник, бампер, крышка багажника, то есть задняя часть автомобиля. 

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о проведении судебной авто-товароведческой экспертизы.Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143-150) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель Зафира г.р.з. № без учета износа деталей составляет 74100 рублей, с учетом износа составляет 43300 рублей.

Заключение ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца является мотивированным и обоснованным. Эксперт имеет необходимое образование и стаж работы, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований сомневаться в его компетенции нет. Истцом заключение не оспаривалось, размер иска снижен до размера, определенного в заключении эксперта. Заключение принимается судом как достоверное доказательство размера причиненного ущерба. 

Возражения стороны ответчика, что повреждения указанные в справке о ДТП не соответствуют указанным экспертом, суд находит необоснованным. Из протокола осмотра следует, что повреждения на автомобиле истца локализованы в задней части - задний бампер, крышка багажника(л.д.119), повреждения на автомобиле ответчика локализованы в передней части. На момент осмотра все повреждения автомобиля истца локализованы также в задней части автомобиля(л.д.25-33) при этом из фотографий автомобиля следует, что для доступа в багажное отделение предназначена задняя дверь, соответственно, она исполняет функции крышки багажника. 

Поскольку ответственность ФИО2 по полису ОСАГО не была застрахована на ней, как на владельце источника повышенной опасности, лежит обязанность возместить ущерб потерпевшему в размере 74100 рублей. Ответчиком не представлено доказательств возможности восстановления автомобиля за меньшую сумму, как то наличие в продаже необходимых деталей за меньшую стоимость.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда, поскольку в результате ДТП ему причинен легкий вред здоровью виде: 

<

данные изъяты>. Факт причинения вреда его здоровью установлен постановлением по делу об административном правонарушении на основании заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122), а также выпиской из медицинской карты амбулаторного (л.д.155).

Статьей 1099 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате ДТП, виновником которого является ответчик, истцу причинена физическая боль. С учетом установленных обстоятельств дела, тяжести причиненного вреда здоровью и периоду выздоровления, личности истца и ответчика, суд полагает, что требования ФИО1 о возмещении компенсации морального подлежат удовлетворению частично в размере 25000 рублей. При этом суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств её трудного материального положения. ФИО2 является молодым трудоспособным человеком, владельцем транспортного средства. 

В соответствии с требованиями ст. 98, ГПК РФ, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оценке ущерба в размере 3285 рублей (л.д.103,1104), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2423 рублей (л.д.3), поскольку эти расходы подтверждены документально, и были понесены истцом для восстановления нарушенного права.

Поскольку ответчик не исполнила возложенную на неё судом обязанность по оплате судебной экспертизы, стоимость проведения экспертизы в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» в сумме 20000 рублей(л.д.141) подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 74100 рублей в счет возмещения ущерба от ДТП, 25000 рублей компенсацию морального вреда, 3285 рублей расходы по оценке ущерба, 2423 рублей расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Взыскать в пользу ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» 20000 рублей за проведение судебной экспертизы с ФИО2.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде. 

Судья Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено 25.11.2020