Гражданское дело № 2-181/2025

УИД 48RS0004-01-2025-000112-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2025 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Коваль О.И.,

при секретаре Аксеновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Грязинское АТП» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.12.2022 года в районе дома 2 по улице З.Космодемьянской в городе Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого автобус Лиаз 525636-01, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 допустил наезд на него, как на пешехода, в момент, когда он переходил автомобильную дорогу. В результате указанного ДТП им были получены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>». В результате ДТП истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в ухудшении состояния здоровья, длительной реабилитации, эмоциональных и стрессовых переживаниях. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Протокольным определением суда от 10.02.2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «Грязинское АТП», являющееся собственником автобуса Лиаз 525636-01, государственный регистрационный знак №

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после прохождения стационарного лечения за амбулаторной медицинской помощью он не обращался, реабилитацию не проходил. 

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 заявленные исковые требования не признали, ссылаясь на отсутствие вины ФИО2 в ДТП 27.12.2022 года и в причинении вреда здоровью истца, а также на то, что надлежащим ответчиком по делу является владелец источника повышенной опасности, при использовании которого причинен вред истцу.

Представитель ответчика АО «Грязинское АТП» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, наличие грубой неосторожности в действиях самого ФИО1, полагая в данном случае разумной компенсацию морального в размере 10000 руб.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, в гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (ст. 150 ГК РФ).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 разъяснено, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 27 декабря 2022 года около 17 часов 25 минут в районе дома 2 по ул. З. Космодемьянской г. Липецка водитель ФИО2, управляя автобусом Лиаз 525636-01, государственный регистрационный знак № принадлежащим АО «Грязинское АТП», допустил наезд на пешехода ФИО1, переходившего дорогу вне пешеходного перехода на красный сигнал пешеходного светофора. 

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г. Липецку ФИО8 от 23.05.2023 года в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 декабря 2022 года около 17 часов 25 минут в районе дома 2 по ул. З. Космодемьянской г. Липецка, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления).

ФИО2 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО «Грязинское АТП».

АО «Грязинское АТП» является действующим юридическим лицом, что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ, содержащимися в открытом доступе.

Согласно правовой позиции, приведенной в абз. 1,2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

При указанных обстоятельствах ответственность и обязанность по компенсации причиненного истцу морального вреда должна возлагаться на работодателя ФИО2 – АО «Грязинское АТП».

Как следует из выводов экспертного заключения № 451/1-23 от 27.03.2023 года, выполненного 

<

данные изъяты> в представленных медицинских документах у ФИО1 отмечено наличие 

<

данные изъяты>, по имеющимся данным на момент проведения экспертизы расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Согласно выписке из истории болезни № 17740 ГУЗ «Липецкая городская больница скорой медицинской помощи № 1» ФИО1 поступил в экстренном порядке 27.12.2022 года, выписан 06.01.2023 года, рекомендовано дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства.

Согласно выводам заключения эксперта № 563 от 09.03.2023 года, выполненного 

<

данные изъяты>, в данной дорожной обстановке для предотвращения имевшего место ДТП, пешеход должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 4.3, 4.4, 6.2 ПДД РФ, согласно которым он должен был переходить дорогу по пешеходному переходу на зеленый сигнал пешеходного светофора.

Согласно выводам заключения эксперта № 954 от 12.04.2023 года, выполненного ЭКЦ УМВД России по Липецкой области, средняя скорость движения автобуса Лиаз 525636-01, государственный регистрационный знак № перед наездом на пешехода ФИО1 составляет 14 км/ч. В данных дорожных условиях, при имеющихся исходных данных, водитель автобуса мог не располагать технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Из исследовательской части экспертного заключения следует, что автобус Лиаз 525636-01, государственный регистрационный знак № проезжает пешеходный переход на зеленый сигнал светофора; пешеход переходит проезжую часть не по пешеходному переходу, пытаясь успеть пересечь проезжую часть перед автобусом, в момент наезда пешеход выходит на пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора. 

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда потерпевшему вследствие воздействия источника повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

В соответствии с пунктом 4.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В местах, где движение регулируется, пешеходы должны руководствоваться сигналами регулировщика или пешеходного светофора, а при его отсутствии - транспортного светофора (пункт 4.4 Правил дорожного движения Российской Федерации).

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств (пункт 4.5. Правил дорожного движения Российской Федерации).

Согласно пункту 4.6. Правил дорожного движения Российской Федерации выйдя на проезжую часть (трамвайные пути), пешеходы не должны задерживаться или останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения. Пешеходы, не успевшие закончить переход, должны остановиться на островке безопасности или на линии, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений. Продолжать переход можно лишь убедившись в безопасности дальнейшего движения и с учетом сигнала светофора (регулировщика).

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглый красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия переходил проезжую часть вне пешеходного перехода в темное время суток на запрещающий (красный) сигнал светофора, не убедившись в безопасности перехода проезжей части и не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, то, что именно несоблюдение истцом ФИО1 Правил дорожного движения Российской Федерации явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого ему был причинен вред здоровью, то есть имела место его грубая неосторожность и отсутствует вина причинителя вреда, учитывая характер и степень полученных ФИО1 повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью, отсутствие доказательств, подтверждающих дальнейшее прохождение ФИО1 амбулаторного лечения и реабилитации, возраст потерпевшего, отсутствие у него иждивенцев, его имущественное положение (не работает, является получателем пенсии по инвалидности 3 группы, не имеет в собственности транспортных средств и недвижимого имущества), отсутствие доказательств, подтверждающих невозможность ведения прежнего образа жизни ввиду полученной травмы, суд полагает необходимым определить компенсацию морального вреда, причиненного ФИО1, в размере 100000 руб. и взыскать указанную сумму в его пользу с АО «Грязинское АТП».

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает, поскольку в данных правоотношениях ответчик ФИО2 является ненадлежащим. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей, исходя из требований абз. 2 пп. 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Грязинское АТП» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Грязинское АТП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с АО «Грязинское АТП» (ИНН 

<

***>) государственную пошлину в бюджет города Липецка в размере 3000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) О.И. Коваль

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 25.03.2025 года