УИД: 61RS0044-01-2020-000834-12 дело №12-57/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

07 сентября 2020 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО3 и его защитника ФИО4, представившего удостоверение №7114 от 23.10.2017 года и ордер №142325 от 07.09.2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу Сангиной Я.С, на постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области №18810061190005002202 по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 года, заинтересованное лицо ФИО3, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по Мясниковскому району №18810061190005002202 по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 года ФИО1 признана виновной в нарушении п.13.9 ПДД РФ и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно оспариваемого постановления, 26.05.2020 года в 18 часов 30 минут на перекрестке 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем МАЗДА – 3 г/н № регион, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ -21074 г/н № регион под управлением ФИО3, имеющего преимущество в движении, двигавшегося по главной дороге прямо, и допустила с ним столкновение. Постановлением №18810061190005002202 по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 года ФИО1 привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

В поданной жалобе заявитель ФИО1 выразила не согласие с вынесенным постановлением, так как изложенные в нем обстоятельства не соответствуют фактическим. 26 мая 2020 на перекрестке с 

<

адрес> г/н №, она выполнила требования знака ПДД 2.5 и, убедившись, что при повороте направо, на главную дорогу 

<

адрес> окажется в полосе, располагающейся ближе к правому краю проезжей части, не создавая помех другим средствам, свернула направо и остановилась перед впередистоящим транспортным средством. Водитель ВАЗ 2107 г/н № регион, находясь в полосе движения, располагающейся ближе к левому краю проезжей части и полосе встречного движения, начал совершать маневр перестроения вправо и наехал на её автомобиль, повредив водительскую дверь, а следом левое переднее крыло. Так как должностным лицом нарушены требования ст.29.10, ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, приведенные обстоятельства не подтверждают с достоверностью нарушение ею ПДД РФ и административное правонарушение она не совершала, то заявитель ФИО1 просила постановление №18810061190005002202 по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 года отменить. 

На рассмотрение жалобы ФИО1, будучи извещена СМС-извещением о месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не заявила, сведений об уважительных причинах не явки не предоставила. С учетом имеющегося ходатайства о рассмотрении жалобы в её отсутствие, суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие заявителя. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, категорически отвергая, приводимые в жалобе обстоятельства ДТП. В пояснениях он указал о своем прямолинейном движении по главной дороге. На 

<

адрес> он выехал за 100-150 метров до перекрестка, поэтому скорость была не высокой. Заявитель ФИО1 ехала на Мазда 3 по второстепенной дороге и должна была его пропустить. В нарушение дорожных знаков «Стоп» и «Уступите дорогу» ФИО1 не уступила ему дорогу и совершила ДТП. Вопреки доводам жалобы она не стояла, а фактически объезжала яму на пересечении дорог. Вторая полоса движения для транспортных средств начинается ближе к светофору, а на перекресток он выезжал по однополосной дороге. Видеозапись была получена им с камер наружного наблюдения магазина «Виктория», расположенного на углу перекрестка, при этом никаких манипуляций с видео им не производилось. Просил отказать в удовлетворении жалобы, так как изложенные в ней обстоятельства не соответствуют фактическим. 

Защитник ФИО4 просил в удовлетворении жалобы отказать, так как ФИО1 не выполнила требования дорожного знака 2.5, не пропустила автомобиль заинтересованного лица, пользующегося преимуществом в движении.

Выслушав заинтересованное лицо ФИО3 его защитника ФИО4, рассмотрев материалы административного дела КУСП №2163 от 26.05.2020 года по факту ДТП, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Часть 2 ст.12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п.13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. 

По постановлению №18810061190005002202 по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 года ФИО1, 26.05.2020 года в 18 часов 30 минут, на перекрестке 

<

адрес>, управляя автомобилем «Мазда 3» г/н № регион, нарушила п.13.9 Правил дорожного движения, поэтому была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в нарушении п.13.9 ПДД РФ и совершении административного правонарушения полностью подтверждаются: 

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Мясниковскому району от 26.05.2020 года по факту поступившего сообщения о ДТП в 

<

адрес> с участием 2-х автомашин МАЗДА г/н № и ВАЗ 2107 г/н №(л.д.3);

- протоколом №61 ОГ 593939 об административном правонарушении от 29.05.2020 года, согласно котором ФИО1 26.05.2020 года в 18 часов 30 минут, управляя автомобилем Мазда-3 г/н № регион, на пересечении 

<

адрес> нарушила п.13.9 ПДД РФ и на перекрестке не равнозначных дорог не уступила преимущество в движении автомобилю ВАЗ 21074 г/н № регион под управлением ФИО3, который двигался по главной дороге прямо, и допустила с ним столкновение. ФИО1, не согласившись с протоколом. отрицая совершение правонарушения, указала о необходимости помощи юриста(л.д.2);

- определением №61 ОВ 2029000152 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 26.05.20520 года вместе с приложением;

- схемой места совершения административного правонарушения от 26.05.2020 года, согласно которой по ходу движения ВАЗ 2107 перед пересечением проезжих частей имеется дорожный знак «Главная дорога», по пути следования МАЗДА 3 г/н № имеется знак 2.5«Движение без остановки запрещено»(л.д.6);

- письменными объяснениями ФИО3 о движении по 

<

адрес> на автомашине ВАЗ 2107 г/н № регион со скоростью 40 км/ч в сторону 

<

адрес> допустила столкновение, так как не пропустила;

- письменными объяснениями ФИО1 о движении по 

<

адрес> на автомобиле МАЗДА 3, повернув на 

<

адрес>, чтобы повернуть налево остановилась и ждала, чтобы перестроиться в крайнюю левую сторону. В этот момент в её автомобиль влетел автомобиль ВАЗ 2107 и повредил переднюю дверь и крыло. Водитель ВАЗ 2107 виновен в ДТП, так как с крайней левой перестраивался в крайнюю правую полосу и имел помеху справа;

- просмотренным в ходе судебного заседания вещественным доказательством в виде CD-диска с видеозаписью, на котором зафиксирован момент столкновения транспортных средств МАЗДА 3 и ВАЗ 2107 на пересечении улиц Ростовская и Социалистической.

Согласно Приложения 1 к ПДД РФ дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" - запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.

Как следует из объяснений ФИО1 от 26.05.2020 года, требования дорожного знака 2.5 в полной мере заявителем не были выполнены, поскольку об остановке перед краем пересекаемой проезжей части в первоначальных объяснениях ею не приводится. При буквальном выполнении требований данного дорожного знака, ФИО1 обязана была остановиться перед пересекаемой проезжей части, чтобы уступить дорогу автомобилю заинтересованного лица ФИО3

К доводу ФИО1 в жалобе о выполнении всех требований Правил дорожного движения, в том числе требования знака 2.5 ПДД РФ, приводимой в жалобе, суд относится критически, поскольку приведение данного обстоятельства в жалобе указывает об обдуманности данного довода после ДТП и вынесения оспариваемого постановления. 

Довод об остановке после завершения поворота и выезда на главную полосу движения опровергается представленной схемой ДТП, на которой имеются подписи обоих участников ДТП без каких-либо возражений. Зафиксированные в приложении повреждения автомобилей, подтверждают обстоятельства ДТП, указанные в схеме ДТП, соответствие объяснений заинтересованного лица ФИО3 фактическим обстоятельствам, обоснованность составленного в отношении заявителя ФИО1 протокола №61 ОГ 593939 об административном правонарушении от 29.05.2020 года.

Приводимые в жалобе ФИО1 обстоятельства ДТП не признаются вторым участником ДТП ФИО3, опровергаются представленными материалами ДТП, не приводились изначально и не соответствуют фактическим обстоятельствам. Суд признает приводимые ФИО1 обстоятельства надуманными исключительно с целью уклонения от ответственности. 

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении права на защиту в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении так же не нашло своего объективного подтверждения. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1, не соглашаясь с протоколом, указала в необходимости помощи защитника. Однако из материалов дела следует, что определения об отказе в допуске защитника или иного лица в качестве защитника не выносилось, препятствий в пользовании услугами защитника ФИО1 не чинилось.

Услугами защитника заявитель ФИО1 не воспользовалась как при составлении административного материала и вынесении оспариваемого постановления, так и на стадии судебной проверки оспариваемого постановления. Что позволяет делать вывод о приведении довода ФИО1 о нарушении права на защиту безосновательно исключительно для отмены оспариваемого постановления. Рассмотрение дела и вынесение постановления с участием привлекаемого лица без приглашения ею своего защитника не является нарушением права на защиту.

Доводы ФИО1 о наличии неустранимых сомнений в её виновности, недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, отсутствие неоспоримых доказательств нарушения ею правил дорожного движения РФ являются её субъективным мнением, обусловленным не желанием нести ответственность за допущенное нарушение требований ПДД РФ. 

Таким образом, убедительных доводов о выполнении п.13.9 Правил дорожного движения РФ и об отсутствии нарушений ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ при пересечении перекрестка 

<

адрес> 26.05.2020 года не представлено. Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Водитель ФИО3 по постановлению по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 года не является лицом, привлекаемым к административной ответственности, поэтому степень его вины в имевшем место ДТП не является предметом проверки в рамках оспаривания законности вынесенного постановления №18810061190005002202 от 29.05.2020 года. 

При вынесении оспариваемого постановления должностным лицом правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 На основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств суд приходит к выводу о правильной квалификации действий ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление по делу об административном правонарушении №18810061190005002202 от 29.05.2020 года вынесен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он является обоснованным и законным. Правильность оценки доказательств по административному правонарушению сомнений не вызывает.

При назначении наказания учтены характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновной, её имущественное состояние, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ и является справедливым. Наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признается в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, однако не является основанием для отмены или изменения оспариваемого постановления, являющегося законным и обоснованным. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление ОГИБДД ОМВД России по Мясниковскому району Ростовской области №18810061190005002202 по делу об административном правонарушении от 29.05.2020 года в отношении ФИО1, привлеченной к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 10 дней.

Судья Мелконян Л.А.