Гражданское дело № 2-640/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

Г. Кировград 15 октября 2018 года 

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Турсуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-640/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» (далее по тексту ООО «Микрофинанс - Владивосток») обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования от 02 сентября 2011 года № 11/8162/00000/400012 по состоянию на 04 сентября 2017 года в размере 166027 рублей 29 копеек, из которых 99955 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу; 51438 рублей – проценты; 14633 рубля 60 копеек - комиссии, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей 54 копейки.

В обоснование иска указано, что 02 сентября 2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № № 11/8162/00000/400012, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 100000 рублей с уплатой процентов 30 % годовых, полная стоимость кредита 50 % годовых. В свою очередь заемщик взял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, тогда как заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по своевременному возврату очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 04 сентября 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» уступил ООО «Микрофинанс - Владивосток» право требования по договору по договору кредитования от 02 сентября 2011 года № 11/8162/00000/400012, заключенному с ФИО1 По состоянию на 04 сентября 2017 года задолженность ответчика составляет 166027 рублей 29 копеек, из которых 99955 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу; 51438 рублей – проценты; 14633 рубля 60 копеек – комиссии.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ООО «Микрофинанс - Владивосток» ФИО2, действующего на основании доверенности от 16 февраля 2017года № 2-17, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения представителя истца, изложенного в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ООО «Микрофинанс - Владивосток» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

На основании пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (пункт 2 статьи 819).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1). 

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (пункт 2).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (пункт 3).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 сентября 2011 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ФИО1 был заключен договор кредитования № 11/8162/00000/400012, по условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 100000 рублей с уплатой процентов в размере 30 % годовых, полная стоимость кредита 50 % годовых.

Данный договор является смешанным, включающим элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в Типовых условиях кредитования счета и Типовых условиях потребительского кредита и банковского специального счета.

Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом и в срок, что следует из представленной выписки из лицевого счета. 

В свою очередь, заемщик ФИО1 приняла на себя обязательства, а именно: возвращать сумму кредита, процентов и комиссий на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Между тем, заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Как следует из разъяснений, которые даны в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

Согласно пункту 5.2 Типовых условий кредитования счета, являющихся неотъемлемой частью заключенного с заемщиком договора и действующих на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе полностью или частично уступать права требования по договору по соглашению о кредитовании счета третьему лицу.

04 сентября 2017 года ПАО «Восточный экспресс банк» на основании договора об уступке прав (требований) № 5-2В уступил ООО «Микрофинанс - Владивосток» право требования по договору по договору кредитования от 02 сентября 2011 года № 11/8162/00000/400012, заключенному с ФИО1

Таким образом, по состоянию на дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед ООО «Микрофинанс - Владивосток» по договору кредитования № 11/8162/00000/400012 от 02 сентября 2011 года составляет 166027 рублей 29 копеек, из которых 99955 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу; 51438 рублей – проценты; 14633 рубля 60 копеек – комиссии.

Представленный истцом расчет задолженности проверен в судебном заседании, соответствует индивидуальным условиям договора кредитования, закону не противоречит; контррасчет ответчиком не представлен.

Доказательств отсутствия задолженности либо ее иного размера ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено нарушение обязательств заемщика по договору кредитования, доказательств обратного заемщиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4520 рублей 54 копеек, исчисленная в соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается платежными поручениями от 09ноября 2018 года № 10366 и от 29 августа 2018 года № 17342.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей 54 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» задолженность по договору кредитования от 02 сентября 2011 года № 11/8162/00000/400012 по состоянию на 04 сентября 2017 года в размере 166027 рублей 29 копеек, из которых 99955 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу; 51438 рублей – проценты; 14633 рубля 60 копеек – комиссии.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрофинанс - Владивосток» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 рублей 54 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Б. Доева