РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2017 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.

при секретаре Бекешевой Ж.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба причиненного ДТП, указав, что 

<

дата обезличена>. на 9 км+880 км автодороги А-153 в Астраханской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Canter, госномер 

<

№> под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО3, и автомобиля Toyota Alphard, госномер 

<

№> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО4 Согласно справки о ДТП от 

<

дата обезличена>. указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены техническое повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность ФИО3 (водитель ФИО5) застрахована в САО «ВСК». 

<

дата обезличена>. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы и уведомил страховщика и ответчика о предстоящем 

<

дата обезличена>. осмотре поврежденного автомобиля независимым экспертом. Представитель страховой компании и ответчик в осмотре транспортного средства участия не приняли. Согласно экспертному заключению ЭА «Реоком» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 

<

данные изъяты> руб. 

<

дата обезличена>. указанное заключение с приложением документов о несении указанных выше расходов было направлено в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». 

<

дата обезличена> направлена в адрес страховой компании претензия, была оставлена без внимания, выплата страхового возмещения до настоящего времени не произведена.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен ФИО5

Истцом неоднократно уточнялись исковые требования, в последней редакции, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика ПАО СК «Росгосстрах» или ФИО5 в свою пользу в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, из которых 

<

данные изъяты> рублей стоимость восстановительных работ и 

<

данные изъяты> рублей стоимость услуг экспертов, стоимость услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истица в судебном заседании не присутствовала, извещалась надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», ответчик ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», третье лицо ФИО3 в судебном заседании не присутствовали, извещались, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1, 2 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В силу п. 10, 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, что 

<

дата обезличена>. на 9 км+880 км автодороги А-153 в Астраханской области произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Canter, госномер 

<

№> под управлением водителя ФИО5, принадлежащий ФИО3, и автомобиля Toyota Alphard, госномер 

<

№> под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ФИО4 Согласно справки о ДТП от 

<

дата обезличена> указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан водитель ФИО5 в связи с нарушением требований п. 9.10 ПДД РФ. В отношении виновника ДТП было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Собственником автомобиля Toyota Alphard, госномер 

<

№> 

<

дата обезличена> было заявлено в ПАО СК «Росгосстрах» о произошедшем страховом случае и были представлены все необходимые документы, в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами ОСАГО, в том числе экспертное заключение ЭА «Реоком» № Р-871-15. В соответствии с данным заключением стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 

<

данные изъяты> руб. Расходы истца по оплате услуг оценки составили 

<

данные изъяты> руб.

<

дата обезличена>. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплату страхового возмещения на основании результатов независимой экспертизы, однако ответчик до настоящего времени на претензию не ответил, выплату не произвел.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет проверки подлинности страхового полиса ЕЕЕ 

<

№>, поручив ее Автономной некоммерческой организации по проведению судебных экспертиз и иных исследований «Базис».

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№>, изображения реквизитов бланка представленного на экспертизу страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

№> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выполнены способами высокой (серия и номер бланка) и плоской печати. Бланк представленного на экспертизу страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

№> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по размерам сторон, качеству воспроизведения серии и номера бланка, ширине штрихов защитной сетки, содержанию микротекста, особенностям изображения и относительной плотности расположения водяных знаков не соответствует образцу- бланку страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

№>, изготовленному предприятием Госзнак. Бланк представленного на экспертизу страхового полиса серии ЕЕЕ 

<

№> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изготовлен не по технологии Гознака, используемой при изготовлении бланков серии ЕЕЕ страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Давая оценку судебному экспертному заключению 

<

№> АНО «Базис», суд при вынесении решения принимает его как доказательство, в качестве средств обоснования своих выводов, поскольку оно, по мнению суда, обладает большей степенью объективности и достоверности, содержит всю полноту исследования и данное заключение получено в полном соответствии с требованиями, установленными ГПК РФ, Закона об ОСАГО и в судебном заседании сторонами не опровергнуто, более того данное заключение подтверждается сведениями из Российского союза автостраховщиков в котором указано, что страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ 

<

№> сроком действия с 

<

дата обезличена>. по 

<

дата обезличена>., заключенном в САО «ВСК» в отношении транспортного средства госномер 

<

№>.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. 

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.1994 №3, под владельцем транспортного средства понимается собственник транспортного средства, а так же лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения, или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). 

Исходя из вышеизложенного, проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о компенсации материального ущерба подлежат взысканию с ФИО5 

Истцом представлена квитанция- договор 

<

№> от 

<

дата обезличена> об оплате услуг эксперта на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Расходы по оплате услуг эксперта, суд признает необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика ФИО5, в соответствии со ст.94 ГПК РФ.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы за оказанные услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей, что также подтверждается квитанцией от 

<

дата обезличена>.

С учетом категории дела, учитывая объем услуг, оказанных представителем, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, с ответчика ФИО5 в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО5 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 материальный ущерб в пользу ФИО4 в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.02.2017г.

Судья А.А. Аксенов