Дело №УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2025 года г. Солнечногорск 

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ивлевой Л.О.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя истца по ордеру адвоката ФИО7,

представителя ответчика по доверенности ФИО5,

при помощнике судьи Леоновой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным и прекращении обработки персональных данных,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк ВТБ о признании кредитного договора незаключенным и прекращении обработки персональных данных, ссылаясь на то, что ей стало известно о наличии задолженности перед ответчиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. В банк с заявлением о предоставлении кредита не обращалась, условия кредитного договора не обсуждала и не принимала. ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступали звонки с информацией о взломе госсуслуг, об оформлении кредита и необходимости переложить деньги на специальный счет. При разговорах истцу высказывались угрозы и запугивания, оказывалось психологическое давление, в связи с чем, она выключила телефон. ДД.ММ.ГГГГ от неизвестного лица поступил звонок, который под воздействием давления и угроз, под постоянным контролем вынудил истца пойти к банкомату, снять деньги и переложить их на указанный неизвестным лицом счет. Истец обращалась в банк для выяснения наличия кредита, где сообщили, что на нее не оформлено никакого кредита, предложили обратиться в органы полиции. В результате мошеннических действий, через программу вирус, установленную в телефон, без участия и ведома истца оформлен кредит в банке ВТБ ДД.ММ.ГГГГ №№ на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость кредита 

<

данные изъяты> годовых с процентной ставкой 

<

данные изъяты> также похищены личные денежные средства, хранящиеся в банке, в размере 

<

данные изъяты> рублей. Условия получения кредита и его размер с истцом не обсуждались, согласие на оформление и получение кредита она не давала. В кредитном договоре имеются ошибки, указана недействительная регистрация истца, истец не является вдовой, справка 2 – НДФЛ не предоставлялась, ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> рублей превышает пенсию истца в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые свидетельствуют о том, что истец в оформлении кредита не участвовала. О том, что контроль над телефоном истца был потерян, что привело к незаконному оформлению кредита, свидетельствует возмещение страховой компании «СОГАЗ» в счет похищенных личных денежных средств 

<

данные изъяты> рублей. Направленная в банк претензия до настоящего времени осталась без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, истец признан потерпевшим. Просит суд признать кредитный договор незаключенным и прекратить обработку персональных данных, взыскать судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явилась, надлежаще уведомлена.

Представители истца по доверенности ФИО3 и по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили требования удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума №).

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников)

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет – способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ банком ВТБ (ПАО) оформлен кредитный договор №№, заемщик ФИО1, сумма кредита 

<

данные изъяты> рублей, срок кредита ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 

<

данные изъяты> ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> рублей, дата платежа ДД.ММ.ГГГГ и сумма оплаты услуги «Ваша низкая ставка» 

<

данные изъяты> рублей.

Согласно анкете – заявлению адрес постоянной регистрации ФИО1, совпадающий с адресом фактического проживания указан как 

<

адрес>, тогда как адресом регистрации истца является 

<

адрес>

Информация о доходах приведена на основе справки 2 -НДФЛ, сумма дохода по основному месту работы указана в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, ежемесячный платеж 

<

данные изъяты> рублей превышает указанную сумму дохода ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. ФИО1 является пенсионером, удержание налога с пенсии законодательством не предусмотрено, в связи с чем, ее доход не мог подтверждаться справкой 2- НДФЛ. 

Постановлением СО отдела МВД России по району Хорошево – Мневники 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу №.

Из возражений банка на исковое заявление истца следует, что в силу пункта 7.1.1 Правил ДБО клиент несет ответственность за несанкционированный доступ третьих лиц к мобильному устройству, на который банк направляет пароль, ОЦП, SMS/Push-коды и/или уведомления и что истец самостоятельно осуществлял действия, которые предоставили доступ третьих лиц к мобильному устройству клиента, которые повели к осуществлению распоряжения от имени клиента по переводу денежных средств со счета истца третьим лицам. Считают, что банк осуществил распоряжение истца в полном объеме в соответствии с правилами, установленными законом, и что действия банка соответствовали нормам закона и правилам делового оборота

Между тем, из приведенных документов следует, что при подаче заявки на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ информация о данных заемщика предоставлялась не ФИО1, что подтверждает тот факт, что ФИО1 не выражала волеизъявления на заключение кредитного договора с банком. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Банк ВТБ с заявлением об аннулировании договора и возврате личных денежных средств, снятых с накопительного счета. 

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ банк сообщил о невозможности аннулировать договор, указав, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ на основании волеизъявления, после корректной авторизации в ВТБ Онлайн, путем ввода средства подтверждения. Денежные средства получены в банкоматах Банка.

Из установленных обстоятельств дела следует, что кредитный договор был оформлен посредством удаленного доступа к данным услугам от имени истца.

Согласно ч. 5.1 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, обязан до осуществления списания денежных средств с банковского счета клиента на срок не более двух рабочих дней приостановить исполнение распоряжения о совершении операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без согласия клиента. Признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Оператор по переводу денежных средств в рамках реализуемой им системы управления рисками определяет в документах, регламентирующих процедуры управления рисками, процедуры выявления операций, соответствующих признакам осуществления переводов денежных средств без согласия клиента, на основе анализа характера, параметров и объема совершаемых его клиентами операций (осуществляемой клиентами деятельности). 

Согласно ч. 13 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента. 

Однако ни одного из вышеуказанных действий Банком ВТБ (ПАО) предпринято не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Кроме того, ст. 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. 

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии с ч. 9 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально. 

В соответствии с ч. 12 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), указанные в части 9 настоящей статьи, отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа), четким, хорошо читаемым шрифтом. 

Согласно п. 14 ст. 7 названного закона документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". 

При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом. 

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю. 

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи. 

Между тем судом установлено, что все действия по заключению кредитного договора и переводу денежных средств в другой банк на неустановленный счет со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного Банком СМС-сообщением, который истцом не вводился. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что индивидуальные условия кредитного договора были согласованы банком с истцом, в анкете-заявлении и в самом кредитном договоре отсутствует как личная, так и простая электронная подпись заемщика. 

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Согаз», признав случай страховым, выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей за несанкционированное списание /перевод денежных средств с помощью вредоносных программ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, не имела намерений и не выражала волеизъявления на заключение спорного кредитного договора, предложения Банка с условиями кредитного договора истцу не поступали, его условия она не обсуждала и не принимала, такой договор заключен не истцом, а иным лицом, не имевшим полномочий на это. Банк при заключении договора не убедился, что намерение заключить договор исходит от надлежащего лица, в связи с чем, применительно к рассматриваемой ситуации не влечет для истца предусмотренных таким договором последствий. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным. 

В силу ч. I ст. 24 Конституции РФ сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускается.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных физических лиц, а также с обеспечением защиты: прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты нрав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну регулируются Федеральным законом № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных, полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором. 

Между тем, стороной ответчика не опровергнуты доводы истца о том, что она никогда не давала ответчику согласие на обработку своих персональных данных.

При этом ответчик в нарушение и. 2 ст. 434, ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» не удостоверился надлежащим образом в действительности и подлинности согласия истца на обработку персональных данных, не предпринял никаких мер к проверке информации.

Согласно п. I ч. 1 ст. 6 ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных па обработку его персональных данных.

В данном случае ответчик, действуя как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона был обязан с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи, исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. 

Поскольку, заявление па получение кредита, график платежей, согласие па обработку и использование персональных данных истцом не подавалось и не подписывалось, суд считает, что требование истца о прекращении обработки персональных данных подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Признать кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (

<

данные изъяты>) и ФИО1 (

<

данные изъяты>), незаключенным. 

Обязать Банк ВТБ (ПАО) прекратить обработку персональных данных ФИО1

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ивлева Л.О.