УИД 77RS0020-02-2024-016181-59

Дело № 2-5733/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2025 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи: фио,

при секретаре: фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2444/2025 по иску Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 1208» имени Героя Советского союза фио к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в сумме сумма и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма В заявлении указано, что в соответствии с приказом Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования адрес № 01/40 от 04.06.2008 г. ФИО1 назначена на должность директора школы-новостройки (строительный адрес: адрес) - впоследствии ГБОУ Школа № 1386. Согласно пункта 26 Трудового договора № б/н от 04.06.2008 г. руководитель образовательной организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с приказом Департамента образования адрес № 263 от 25.06.2018 г. ГБОУ Школа№ 1386 присоединена к ГБОУ Школа № 1208, которая является правопреемником присоединенной образовательной организации (ГБОУ Школа № 1386) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии с передаточным актом. В ходе проведенной с 07.02.2018 по 01.03.2018 проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа№ 1386 за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 было выявлено недостача на общую сумму сумма

В судебное заседании представитель истца явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя, которая иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, в том числе по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором: соблюдать правила внутреннею трудового распорядка организации; соблюдать трудовую дисциплину.

Понятие трудового договора закреплено в ст. 56 Трудового кодекса РФ, под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Содержание трудового договора определено адрес кодекса РФ.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Юго-Восточного окружного управления образования Департамента образования адрес № 01/40 от 04.06.2008 г. ФИО1 назначена на должность директора школы-новостройки (строительный адрес: адрес) - впоследствии ГБОУ Школа № 1386. 

Согласно пункта 26 Трудового договора № б/н от 04.06.2008 г. руководитель образовательной организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный учреждению, в соответствии со статьей 277 Трудового кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с приказом Департамента образования адрес № 263 от 25.06.2018 г. ГБОУ Школа№ 1386 присоединена к ГБОУ Школа № 1208, которая является правопреемником присоединенной образовательной организации (ГБОУ Школа № 1386) по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами в соответствии с передаточным актом.

В ходе проведенной с 07.02.2018 по 01.03.2018 проверки финансово-хозяйственной деятельности ГБОУ Школа№ 1386 за период с 01.09.2016 по 31.01.2018 было выявлено следующее: Проверкой списания материальных ценностей по бухгалтерскому учету 23.06.2017 установлено выбытие 15 единиц оргтехники, компьютеров и оборудования (1 монитор, 5 МФУ, 1 ноутбук, 4 музыкальных центра, 2 блинницы, 1 ингалятор, 1 перфоратор), балансовой стоимостью сумма, на основании актов о списании (форма по ОКУД 0504104). 

Комиссия Учреждения по списанию и постановке на баланс материальных ценностей в актах о списании объектов нефинансовых активов от 23.06.2017 № 3, № 4. № 2 5 после осмотра данных нефинансовых активов заключение о пригодности материальных ценностей для дальнейшего использования в Учреждении не сделала, мероприятия по исполнению ликвидации, утилизации, передачи в переработку (аффинаж), иные мероприятия предложены не были. 

Вышеуказанные акты о списании объектов нефинансовых активов руководителем Учреждения не утверждены. 

Учреждением не представлено документальное подтверждение принятых мер к реализации списанной техники на возмездной основе, а также не произведена оценка её рыночной стоимости и металлолома (материалов) от разборки. 

В нарушение п. 335 Инструкции № 157н на забалансовом счете бухгалтерского учета не отражена техника, в отношении которой принято решение о списании до момента её утилизации. 

Учреждением для утилизации Техники с ООО «Переработка и утилизация оргтехники и оборудования» был заключен договор от 07.07.2017 № 1386-201748 на проведение экспертизы технических средств (далее -Договор). 

Предметом Договора является оказание услуг по экспертизе технического состояния и утилизации Техники согласно протоколу согласования договорной цены.

 Цена договора составляет сумма, в том числе стоимость проведения экспертизы компьютерного и периферийного оборудования сумма. 

Согласно Договору, стоимость услуги по утилизации одной единицы Техники составила сумма. 

В соответствии с п. 9.3. Исполнитель оказывает услуги и исполняет прочие обязанности по Договору собственными силами. При необходимости Исполнитель имеет право привлекать третьих лиц для оказания отдельных услуг с предварительного письменного согласия Заказчика

В соответствии с п. 3.1.6. Договора ООО «Переработка и утилизация оргтехники и оборудования» Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. 

В соответствии с п. 3.1.7 по окончании работ Исполнитель обязан представить Заказчику Акты технической экспертизы. 

Договор оплачен в полном объеме платежным поручением от 12.09.2017 № 605 на основании счета-фактуры от 25.07.2017 № 13/9 и акта приема-передачи выполненных работ от 25.07.2017, согласно которому работы, предусмотренные договором на проведение экспертизы технических средств и утилизации списанных технических средств выполнены полностью. 

Проверкой фактического исполнения данного Договора установлено, что результаты проведения Исполнителем экспертизы Техники и её утилизации проверке не представлены (отсутствуют). 

ООО «Переработка и утилизация оргтехники и оборудования» имеет действующую лицензию № 077 809 от 05.09.2016, выданную Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, на осуществление определенных видов деятельности, среди которых лицензионный вид деятельности - утилизация отсутствует. 

Таким образом, ООО «Переработка и утилизация оргтехники и оборудования» не выполнена в полном объеме, а именно в части технической экспертизы, Учреждением необоснованно оплачены услуги на сумму сумма. 

Оказание услуг по утилизации на сумму сумма также документально не подтверждено.

При этом 15 единиц Техники Учреждению не возвращены, а их рыночная стоимость не возмещена. Оценочная стоимость 15 единиц Техники, бывшей в употреблении в зависимости от модели и года выпуска, по данным сайта www.avito.ru составляет сумма. 

Таким образом, заключение о непригодности основных средств к дальнейшему использованию отсутствует, согласование списания основных средств руководителем Учреждения отсутствует, в связи с чем Учреждением необоснованно списаны основные средства на сумму сумма.

В ходе проверки проведена выборочная инвентаризация нефинансовых активов в Учреждении и его структурных подразделениях в соответствии с приказом ГБОУ Школа № 1208 от 08.02.2018 № 57 и приказом Учреждения от 08.02.2018 № 486. В связи с отсутствием в штате Учреждения работников, проверка проводилась инвентаризационной комиссией, состоящей из работников ГБОУ Школа № 1208. Выборочная инвентаризация проведена в отношении имущества, недостача которого была установлена предыдущей инвентаризацией, а также в отношении аналогичного имущества (ноутбуки, МФУ, проекторы и пр.). Материальные ценности, инвентаризация которых была проведена, числятся за уволенными материально-ответственными лицами. Так как на некоторых объектах основных средств отсутствуют инвентарные номера, выборочная инвентаризация проведена по количеству основных средств. 

В ходе инвентаризации установлено, что в нарушение п. 46 Инструкции №157н в ряде случаев инвентарный номер указан не верно. Например, инв. 1344800155 нанесен на Гитару электрическую JET ULP 523 (местонахождение актовый зал адрес), по данным бухгалтерского учета правильный инв. N° 1013400715. По данным УАИС Бюджетный учет инвентарный номер 1344800155 не присвоен основному средству Учреждению 

В отдельных случаях инвентарный номер на объектах основных средств отсутствовал. Выявлено 63 объекта основных средств без инвентарных номеров. Например, холодильники «Бирюса 134R» в медкабинете и подсобном помещении. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТКРФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. 

В ходе выборочной инвентаризации установлена недостача нефинансовых активов на общую сумму сумма (рыночные цены на день проверки), в том числе: - недостача 73 объектов основных средств на общую сумму сумма, в том числе: 2 сервера Apple Mac марка автомобиля системных блока, 4 проектора, кинокамера, 2 видеоплеера, 14 ноутбуков, 3 телевизора, 3 видеоплеера, музыкальная аппаратура, 10 акустических колонок, холодильник, 2 фотоаппарата, световое оборудование (2 шт.), радиосистема, прожектор, электроинструмент (6 шт.), блишпща (2 игг.), аквариум, 8 унитазов, хлеборезка, пылесос — 6 шт. - недостача 211 единиц материальных запасов на общую сумму сумма (затирка швов, клей для плитки, лампы, стартеры, смесители, унитаз). 

Согласно ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. 

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством. 

Основания полной материальной ответственности предусмотрены положениями ст. 243 ТК РФ. 

Истец считает, что в виновных действиях/бездействиях ответчика образовательной организации был причинен прямой действительный ущерб, имеется причинно-следственная связь между действиями/бездействиями ответчика и наступившим ущербом, так как именно ответчик являлся руководителем организации, который нёс полную материальную ответственность за вверенное ему имущество и материальные ценности. 

Статьей 11 Федерального закона РФ от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета. Случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация.

Правила инвентаризации имущества и обязательств закреплены в п. п. 26 - 28 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации". В силу п. 27 проведение инвентаризации обязательно: перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (кроме имущества, инвентаризация которого проводилась не ранее 1 октября отчетного года); при смене материально ответственных лиц; при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества. Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета: недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.

Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утверждены Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 года N 49, в соответствии с п. 2, 8 которого проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Доказательства оспаривания ФИО1 процедуры и результатов проведенной инвентаризации в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 адрес кодекса РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В соответствии со статьей 233Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно адрес Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

Для привлечения работника к материальной ответственности требуется проведение служебной проверки/создание комиссии по расследованию возникновения ущерба. Служебная проверка/расследование по возникновению ущерба проводится для установления факта нарушения, а также для определения размера ущерба. В рамках этой проверки собираются доказательства, выясняются причины и условия причинения ущерба, истребуются объяснения от работника. После проведения проверки и установления факта причинения ущерба, работодатель может принять решение о взыскании с работника соответствующей суммы, если ущерб не превышает среднего месячного заработка. С результатами проведения проверки/расследования должен быть ознакомлен в том числе работник.

Приказ о привлечении к материальной ответственности издается не позднее месяца со дня окончательного установления размера ущерба, с которым работник также должен быть ознакомлен.

Невыполнение работодателем вышеуказанной процедуры является основанием для освобождения работника от материальной ответственности.

В данном случае, истец обосновывает свои требования лишь проведением инвентаризации, вместе с тем, служебная проверка/расследование возникновения ущерба работодателем в отношении ФИО1 не проводилась, приказ о привлечении к материальной ответственности не издавался, доказательств обратного в материалы дела не представлено, а представитель истца в заседании подтвердил, что служебная проверка в отношении ФИО1 не проводилась, в связи с чем, с учетом изложенного, оценивая доводы сторон и собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска, поскольку работодателем нарушена процедура привлечения к ответственности, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

Помимо этого, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывается, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В силу п. 1 ст. 200 Г К РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

С 15.02.2022 года истец узнал о нарушении своих прав. Таким образом, срок исковой давности по требованию с взыскании с работника ущерба истек 16.02.2023 г., иск подан в суд 18.11.2024 года, то есть за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истцом пропущен срок обращения с иском в суд, доказательств уважительности его пропуска суду не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований также по причине пропуска срока исковой давности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения адрес «Школа № 1208» имени Героя Советского союза фио к ФИО1 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 августа 2025 года.

Судьяфио