П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

__________________________________________________________________________

город Нижнеудинск 16 февраля 2017 г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Морозюка В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поймикиной А.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника Нижнеудинского межрайонного прокурора Колдуновой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лепешкина О.Б., представившего ордер от 25.01.2017 и удостоверение №1624,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-48/2017 в отношении:

ФИО1, "дата обезличена" г.рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, ранее судимого 26.12.2013 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (два эпизода) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужденного 08.06.2016 Нижнеудинским городским судом Иркутской области по п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, содержавшегося под стражей с 24.08.2015 по 07.06.2016, отбывающего наказание в виде лишения свободы с 08.06.2016,

находящегося по настоящему делу на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах:

31.03.2014 в период времени с 14 час. 10 мин. до 15 час. 20 мин. ФИО1 с целью открытого хищения денежных средств, увидев ранее ему незнакомого Е., находящегося рядом с банкоматами ТДЦ «У» по 

<

адрес обезличен> и снимающего деньги, проследовал за Е. в продуктовый отдел ТДЦ «У», где Е. приобрел продукты питания и вышел из здания ТДЦ «У», после чего ФИО2 догнал Е. недалеко от здания ТДЦ «У» и угрожая последнему применением насилия, не опасного для его жизни и здоровья, предложил проследовать совместно с ним до гаражей, расположенных рядом с магазином «Отличный» по 

<

адрес обезличен>, где, продолжая высказывать в адрес Е. угрозы применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, потребовал передать имеющиеся у Е. деньги, после чего открыто похитил у Е. 7500 руб., после чего с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Е. ущерб на сумму 7500 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя в указанном выше преступлении признал полностью, пояснив, что считает неправильной квалификацию своих действий органами следствия по ч.1 ст.162 УК РФ, поскольку угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего не высказывал, угрожая Е. только побить его и открыто похитив 7500 руб. По обстоятельствам преступления в соответствии со ст.51 Конституции РФ давать показания отказался, предложив огласить свои показания в ходе предварительного следствия. Заявил о раскаянии в содеянном.

Из показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия при допросах и при проверке показаний на месте, которые были оглашены судом в порядке ст.276 УПК РФ (л.д.72-74, 105-107, 181-182) и подтверждены подсудимым, как достоверные, следует, что в конце марта 2014 года в дневное время, находясь у банкомата в ТДЦ «У» в г.Нижнеудинске, обратил внимание на ранее незнакомого Е., снимавшего в банкомате деньги. Решив похитить деньги у Е., проследовал за потерпевшим по отделам магазина, затем по улице, где догнал Е., предложил пройти с ним в переулок для разговора. Пройдя с Е. к гаражам у магазина «Отличный» по ул.Ленина, потребовал от потерпевшего передать ему имеющиеся деньги якобы для проверки, при этом угрожал Е. побить того, но угрозы убийством или причинением серьезного вреда здоровью, в том числе причинением телесных повреждений не высказывал, никаких предметов не демонстрировал, держа руки в карманах на Е. не замахивался и ударов не наносил. Е. передал ему 7500 руб., после чего он ушел, деньги потратил на собственные нужды.

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал маршрут, которым он преследовал потерпевшего, а также на место совершения преступления в районе магазина «Отличный» по ул.Ленина в г.Нижнеудинске, где он открыто похитил у Е. 7500 руб.

Заслушав подсудимого, исследовав его показания на предварительном следствии, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что наряду с частичным признанием подсудимым ФИО2 своей вины в судебном заседании, виновность подсудимого в содеянном так, как это изложено в описательной части приговора, установлена и подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств.

Потерпевший Е., допрошенный посредством видеоконференцсвязи, показал, что 31.03.2014 в дневное время он со знакомым ФИО3 находился в ТДЦ «У» в г.Нижнеудинске, в банкомате со своего счета снял деньги в сумме 8000 руб., на 500 руб. приобрел продукты. Расставшись с ФИО3, шел по улице от торгового центра, к нему подошел ранее незнакомый парень, которого он перед этим видел рядом с собой у банкомата и в магазине, заявил, что подозревает его в причастности к какому-то делу, предложил пройти с ним до переулка у магазина «Отличный». Там парень потребовал передать ему наличные деньги, угрожая, что может применить в отношении него травматический пистолет и побьет, а также угрожая, что сейчас приедут для разбирательств с ним еще некие люди. Несмотря на то, что парень на него не замахивался, руки держал в карманах, ни пистолета, ни каких-либо других предметов не демонстрировал, убийством не угрожал, он увидел по очертаниям одежды, что в кармане у парня находится какой-то предмет, предположив, что это может быть пистолет, а также опасаясь возможных разбирательств с некими неизвестными людьми, передал тому 7500 руб., после чего парень ушел.

Свидетель С.М. показал, что 31.03.2014 в дневное время в ТДЦ «У» в его присутствии знакомый Е. снял в банкомате 8000 руб., при этом позади них у банкомата находился незнакомый парень. Купив продукты, они с Е. расстались. На следующий день Е. рассказал, что стоявший позади них у банкомата парень позже отобрал у него на улице деньги.

Из исследованных судом показаний свидетеля С. оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Нижнеудинскому району, оглашенных судом с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д. 35-36), следует, что 01.04.2014 при проведении проверки заявления Е. о грабеже, узнав от потерпевшего, что тот снимал деньги в банкомате в ТДЦ «У», при этом рядом с ним находился незнакомый парень, позднее открыто похитивший у него 7500 руб., он скопировал на диск запись видеокамеры в ТДЦ «У», предъявил её Е.. Потерпевший на видеозаписи указал на совершившего в отношении него преступление парня, в котором он узнал ранее судимого ФИО1

Свидетель ФИО4 показала, что сведениями о причастности или непричастности своего племянника ФИО1 к преступлению не располагает, при этом характеризует ФИО2 как доброго, отзывчивого, трудолюбивого и самостоятельного человека.

Суд признает показания потерпевшего Е., свидетелей С.М. и С. достоверными и принимает их в качестве относимых и допустимых доказательств виновности ФИО1, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, согласуются между собой и с другими исследованными доказательствами, не имеют противоречий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, свидетели не заинтересованы в исходе дела, не имеют неприязненных отношений с подсудимым и их заинтересованности в его оговоре судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО4 доказательственного значения по делу не имеют, поскольку не содержат сведений о виновности или невиновности подсудимого, однако принимаются судом как характеризующие личность подсудимого ФИО2.

Объективно вина подсудимого Гулькина также подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Протоколом (л.д.10), согласно которому местом происшествия является участок местности, расположенный около дома 

<

адрес обезличен> и в районе магазина «О» в 

<

адрес обезличен>.

Протоколом выемки (л.д.38) подтверждается факт изъятия видеозаписи с банкомата ТДЦ «У», которая впоследствии была осмотрена с участием потерпевшего Е. (л.д.39). В ходе осмотра Е. указал на зафиксированного видеозаписью мужчину, как на совершившего впоследствии в отношении него преступление.

Подсудимый не оспаривает объективность и достоверность данных доказательств.

Суд в соответствии с ч.2 ст.77 УПК РФ признает показания, данные подсудимым на следствии в части, согласующейся с другими доказательствами по делу, допустимыми и относимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, с участием защитника и соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с предупреждением подсудимого о возможности использования его показаний в качестве доказательства, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, с разъяснением требований ст. 51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против самого себя. Указанные выше показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления, высказывании в адрес потерпевшего угрозы применения насилия и открытом хищении у Е. 7500 руб. согласуются с протоколом осмотра места происшествия, а также с показаниями потерпевшего Е., свидетелей С.М. и С..

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении Е. подтверждается совокупностью исследованных и проанализированных судом доказательств, в т.ч. уличающими показаниями потерпевшего Е. о том, что ФИО1, требуя передачи ему денег, угрожал в случае сопротивления применить насилие и забрал принадлежащие потерпевшему 7500 руб.; соответствующими показаниям потерпевшего показаниями свидетеля С.М. о наличии у потерпевшего при себе денежной суммы, а также показаниями самого подсудимого о времени и месте совершения преступления, о высказывании угрозы применения насилия в отношении Е., о завладении принадлежащими потерпевшему деньгами в сумме 7500 руб.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что они в целом согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достоверными, и в своей совокупности - с достаточной полнотой свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении преступления в отношении Е.. 

Суд считает доказанным факт высказывания ФИО1 при совершении преступления угрозы применения насилия в адрес потерпевшего. Высказанная ФИО2 в адрес Е. угроза побить того в случае отказа в передаче ФИО2 наличных денег объективно давала 

<

данные изъяты>

Решая вопрос об умысле подсудимого, суд считает, что ФИО1 при совершении преступления в отношении Е. действовал сознательно, желая открыто похитить принадлежащие Е. денежные средства, при этом оказать психологическое воздействие на потерпевшего, предотвратить его сопротивление и облегчить совершение хищения, т.е. действовал умышленно.

Органами следствия действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.162 УК РФ, как разбой, т.е. нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья. В судебном заседании государственный обвинитель настаивала именно на этой квалификации действий ФИО1, поскольку неопределенность характера насилия, применением которого угрожал ФИО1, свидетельствует о возможности применения последним в отношении потерпевшего в т.ч. насилия, опасного для жизни и здоровья Е..

Подсудимый и защита квалификацию действий ФИО1 именно, как разбой оспаривали, настаивая на том, что высказав в адрес Е. угрозу в случае противодействия побить потерпевшего, угрозы применения в отношении потерпевшего насилия, опасного для жизни и здоровья ФИО1 не высказывал, никакого оружия и иных предметов при себе не имел и не демонстрировал, на потерпевшего не замахивался и ударов нанести не пытался, руки держал в карманах, в связи с чем подсудимый и защита считают правильной квалификацию действий ФИО1, как грабеж с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Потерпевший Е. суду показал, что ФИО1, требуя передачи денег, угрожал в случае сопротивления побить его, а также угрожал вызовом для разбирательств неких иных лиц, руки держал в карманах, говорил о наличии у него травматического пистолета, но оружия или иных предметов не демонстрировал, при этом потерпевший не помнит, чтобы ФИО2 угрожал ему применением какого-либо конкретного насилия или повреждением здоровья.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения обвинения, поскольку представленными доказательствами факт высказывания ФИО1 в адрес потерпевшего Е. угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, не подтвержден, при этом и подсудимый и потерпевший в судебном заседании показали, что в процессе совершения преступления ФИО1 действительно в грубой форме высказывал в адрес Е. угрозу применить насилие, однако характер этого насилия не конкретизировал, на потерпевшего на замахивался, держа руки в карманах, никаких предметов или оружия не демонстрировал, в связи с чем у Е. отсутствовали основания полагать, что возможное применение насилия безусловно будет связано в причинением вреда его жизни или здоровью. Вместе с тем, суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака совершения преступления с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Признавая, что изменение обвинения в данном случае не нарушает права подсудимого ФИО2 на защиту и не ухудшает его положения, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Анализируя представленные материалы о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что Гулькин ранее судим 26.12.2013 к условной мере наказания за совершение в совершеннолетнем возрасте двух грабежей, впоследствии приговором суда от 08.06.2016 был осужден за совершение ряда тяжких преступлений к лишению свободы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоспособен, но не трудоустроен, является невоеннообязанным по причине необращения для постановки на воинский учет, собственной семьи и иждивенцев не имеет, с 08.06.2016 отбывает наказание в виде реального лишения свободы.

Личность подсудимого в полной мере соответствует его жизненным критериям и уровню его образования. Он адекватно реагирует на судебную ситуацию, логически и последовательно выстраивает свою линию защиты, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога. Из заключения "номер обезличен" (л.д.97-99) судебной психиатрической экспертизы (т.1 л.д.163-166) следует, что у ФИО1 обнаруживаются признаки диссоциального расстройства личности, которые выражены нерезко. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оценивая заключение судебной психиатрической экспертизы в совокупности с поведением подсудимого ФИО2 в конкретной судебно-следственной ситуации, с материалами дела, данными о личности и психическом состоянии подсудимого, суд находит заключение объективным, соответствующим действительности, поскольку выводы экспертов научно обоснованны, экспертиза проведена компетентными специалистами и выводы экспертов стороной защиты не оспариваются. С учетом изложенного суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии ФИО2 и считает, что подсудимый вменяем и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Руководствуясь ст.ст.6, 60 УК РФ суд при назначении подсудимому ФИО1 справедливого наказания, учитывает все обстоятельства, при которых им совершено умышленное тяжкое преступление, вышеизложенные характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни ФИО2, который собственной семьи и иждивенцев не имеет.

Суд, руководствуясь п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, принимает в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины и активное способствование подсудимого расследованию преступления. Также в качестве смягчающего его наказание обстоятельства суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает, поскольку в соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным, не учитываются при признании рецидива преступлений.

При назначении ФИО1 наказания подлежит применению ст.62 ч.1 УК РФ.

Принимая во внимание указанные смягчающие обстоятельства, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что в соответствии со ст.43 УК РФ наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности подсудимого ФИО2 суд приходит к выводу, что достижение целей наказания в отношении ФИО2 возможно только путем назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа или ограничения свободы, так как основное наказание будет достаточным для исправления подсудимого.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд учитывает, что условное осуждение ФИО1 по приговору Нижнеудинского городского суда от 26.12.2013 отменено приговором суда от 08.06.2016, которым ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных пп. «а», «в», «г» ч.2 ст.161, ч.3 ст.162, ч.3 ст.162 УК РФ, при этом в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 и ч.5 ст.74 УК РФ ему назначено наказание в виде десяти лет и шести месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год и шесть месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбытия наказания, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом в окончательное наказание суд засчитывает наказание, отбытое по первому приговору суда в период с 24.08.2015 по 15.02.2017.

Приговором суда от 08.06.2016 ФИО1 назначено отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, подлежит хранению при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Нижнеудинского городского суда от 08.06.2016, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двенадцати лет и шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на один год и шесть месяцев с возложением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания после отбытия наказания, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Срок отбывания наказания осужденным ФИО1 исчислять с 16 февраля 2017 года, в срок наказания ФИО1 зачесть наказание, отбытое по первому приговору суда в период с 24 августа 2015 года по 15 февраля 2017 года.

Меру пресечения осужденному ФИО1 изменить на заключение под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Нижнеудинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий В.В.Морозюк