№ 44г-120/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Хабаровского краевого суда

г. Хабаровск 29 июля 2019 года

Президиум Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Демидовой Е.В. 

членов президиума Лукьянченко Р.В., 

ФИО1, ФИО2

заместителя прокурора 

Хабаровского края ФИО3, 

при секретаре Наседкиной А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Даль-ТВ» о признании договора оказания юридических услуг трудовым, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении понесенных затрат, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Даль-ТВ» к ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителей ответчика ООО «Телекомпания Даль-ТВ» ФИО6, ФИО7, президиум Хабаровского краевого суда

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» о признании договора оказания юридических услуг oт 01.03.2017 трудовым, восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты>, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении затрат, связанных с решением производственных вопросов, компенсации морального вреда. 

В обоснование иска указала, что 30.04.2010 между сторонами был заключен трудовой договор №, который ежегодно продлевался на год. С 2016 года договор был признан сторонами бессрочным. 16.05.2016 ЗАО «Телекомпания «Даль-ТВ» реорганизовано в ООО «Телекомпания «Даль-ТВ», где истец продолжила работу в прежней должности 

<

данные изъяты>. На протяжении семи лет истец работала в должности 

<

данные изъяты> в соответствии со штатным расписанием, в ее обязанности входило оформление, переоформление лицензий, разрешений, свидетельств о регистрации средств массовой информации, восстановление и ведение реестра акционеров, подготовка документов для годовых и внеочередных общих собраний акционеров, а позже собраний участников общества, составление договоров и проведение правового анализа договоров, составление протоколов разногласий к ним, представление интересов общества во всех контрольно-надзорных органах, решение вопросов покупки акций ФГУП «ВГТРК» (ведение деловой переписки с министерствами, агентствами и ведомствами, составление писем, запросов, подготовка документов, необходимых для проведения оценки акций, подготовка проекта указа президента компании, экономического обоснования, пояснительной записки и др.), подготовка и предоставление документов для проведения аудиторских проверок, ведение всех дел по вопросам сотрудничества средства массовой информации телеканала «Даль-ТВ» с телеканалом «ТНТ», представление интересов телекомпании по вопросам сотрудничества с кабельными операторами, представление интересов телекомпании в судебных органах по всем возникающим вопросам (обжалование результатов проверок контрольно-надзорных органов, результатов проверок ФСС РФ, пенсионного фонда РФ, взыскание задолженностей с рекламодателей и др.), ведение исполнительного производства, ведение переговоров и деловой переписки по вопросам размещения рекламных материалов в эфире телеканала «ТНТ», подготовка документов для получения субсидий из бюджетов разных уровней, подготовка документов для участия в аукционах, подготовка котировочных заявок, подготовка обязательных экземпляров телепрограмм и радиопрограмм для Гостелерадиофонда и другие обязанности. Истцу установлена заработная плата в размере 50 000 рублей. Из-за финансовых трудностей с марта 2016 года заработная плата в полном объеме не выплачивалась. Ежемесячно на расчетный счет перечислялось только 10 000 рублей.

01.03.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор оказания юридических услуг сроком на два месяца, который фактически стал продолжением трудового договора № от 30.04.2010, изменились только условия оплаты труда. За период с 01.03.2017 по 18.04.2017 истцом выполнялась работа юриста, входившая в ее трудовые обязанности. До 27.03.2017 истец выполняла свои обязанности на рабочем месте, расположенном на 10 этаже Дома радио, с 27.03.2017, по просьбе администрации ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» выполняла работу удаленно ввиду отсутствия возможности предоставить отдельное рабочее место. 17.04.2017 представители администрации телекомпании сообщили, что в связи с изменением штатного расписания трудовой договор с истцом больше перезаключаться не будет. Имеющаяся задолженность по оплате труда ответчиком не погашена. Затраты истца, связанные с исполнением должностных обязанностей (на оплату курьерских услуг, услуг нотариуса, телефонных разговоров, представительские расходы и расходные материалы) в размере 17 562 рубля 63 копейки ответчиком не возмещены. 

Просила признать договор оказания юридических услуг от 01.03.2017 трудовым, восстановить в должности 

<

данные изъяты> возложить обязанность доначислить и выплатить отпускные за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 в размере 80 000 рублей, задолженность по заработной плате за период с марта 2016 года по февраль 2017 года в размере 480 000 рублей, затраты на курьерские услуги, услуги нотариуса, телефонные разговоры, услуги представителя, на расходные материалы, связанные с решением производственных вопросов, в размере 17 562 рубля 63 копейки.

ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» обратилось со встречным иском о взыскании с ФИО4 суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на неисполнение ФИО4 условий заключенного сторонами договора об оказании услуг от 01.03.2017, стоимость услуг по которому составляет 206 896 рублей 55 копеек. С учетом уточнений просили взыскать с ФИО4 сумму основного долга по договору в размере 206 896 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 298 рублей 53 копейки, неустойку в размере 6 446 рублей 55 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей. 

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований ФИО4, а также встречного иска ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без изменения.

Постановлением президиума Хабаровского краевого суда от 8 октября 2018 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 января 2018 года отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для нового рассмотрения в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2018 года, принятым по апелляционной жалобе ФИО4, решение суда первой инстанции отменено в части требований ФИО4 о признании договора трудовым, взыскании отпускных и компенсации морального вреда, в указанной части принято новое решение, которым данные требования удовлетворены.

Договор оказания юридических услуг от 01.03.2017, заключенный между ФИО4 и ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» на срок до 30.04.2017, признан трудовым; возникшие с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года отношения между ФИО4 и ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» признаны трудовыми.

На ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» возложена обязанность по начислению и выплате ФИО4 отпускных с 01.03.2017 по 30.04.2017.

С ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» в пользу ФИО4 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей; в местный бюджет взыскана государственная пошлина.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4, поступившей в Хабаровский краевой суд 8 мая 2019 года, ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в части требований ФИО4, оставленных без удовлетворения, в связи с допущенными судами, разрешившими дело, нарушениями норм права. 

В части удовлетворенных требований ФИО4 о признании отношений трудовыми, а также в части отказа в удовлетворении встречного иска ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» судебные акты не оспариваются.

По запросу судьи Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года гражданское дело истребовано в Хабаровский краевой суд для проверки в кассационном порядке, дело поступило 30 мая 2019 года.

Определением судьи Хабаровского краевого суда от 8 июля 2019 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Хабаровского краевого суда.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просила.

В соответствии с частью 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившегося истца. 

Заслушав представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ответчика ООО «Телекомпания Даль-ТВ» – ФИО6, ФИО8, возражавших против доводов, изложенных в кассационной жалобе, заключение прокурора, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, президиум Хабаровского краевого суда находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению в части. 

Основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении и разрешении настоящего дела.

Судом установлено, что 04.05.2010 между ФИО4 и ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принята на работу на должность 

<

данные изъяты> на срок до 3 мая 2011 года, с должностным окладом в размере 8 050 рублей в месяц, с выплатой районного коэффициента, стимулирующих надбавок, определены место работы, режим работы, основания прекращения договора.

Дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами ежегодно, срок действия трудового договора продлевался на один год (дополнительным соглашением от 28.04.2014 срок трудового договора установлен до 03.05.2015). 

Приказом от 22.02.2017 трудовой договор расторгнут 28.02.2017, ФИО4 уволена с работы на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основанием для увольнения послужило соглашение сторон от 28.02.2017.

01.03.2017 между ФИО4 и ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» заключен договор оказания юридических услуг на срок до 30.04.2017, предметом договора являются услуги по юридическому сопровождению деятельности общества. Стоимость услуг определена в сумме 206 896 рублей 55 копеек.

Платежными поручениями от 10.03.2017 и от 07.04.2017 ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» перечислена сумма в общем размере 180 000 рублей в счет оплаты по договору оказания юридических услуг от 01.03.2017.

Отказывая в удовлетворении предъявленных ФИО4 требований, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами заключен договор для выполнения определенной работы, целью которой являлось достижение конкретного конечного результата, трудовая функция истцом не выполнялась, приказ о приеме истца на работу 01.03.2017 не издавался и трудовая книжка не оформлялась, приказ о расторжении трудового договора от 22.02.2017 в установленном законом порядке не обжалован и незаконным не признан, истцом не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении, подлинник трудовой книжки не представлен. 

Рассматривая дело по апелляционной жалобе ФИО4, судебная коллегия не согласилась с выводом районного суда об отсутствии оснований для признания договора об оказании услуг от 01.03.2017 трудовым, а возникших по нему отношений – трудовыми. Установив, что содержание выполняемой работы истцом по договору оказания услуг по сравнению с работой по трудовому договору от 04.05.2010 № не изменилось, истец подчинялась внутреннему распорядку в организации ответчика, на истца распространялись указания, приказы, распоряжения руководителя ответчика и иные локальные акты ответчика, рабочее место истца после расторжения трудового договора от 04.05.2010 № не изменилось, оплата работы для нее была единственным и основным источником доходов, истец не была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, акты выполненных работ не составлялись, судебная коллегия пришла к выводу о том, что между сторонами в период с 01.03.2017 по 30.04.2017 продолжались трудовые отношения, в связи с чем удовлетворила требования в части признания договора от 01.03.2017 трудовым, возложив на ответчика обязанность начислить и выплатить истцу отпускные за данный период, а также взыскав в пользу истца компенсацию морального вреда за допущенное нарушение трудовых прав истца в размере 10000 рублей. 

Вместе с тем судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, исходя из того, что с 01.03.2017 между сторонами возобновились трудовые отношения срочного характера, договор от 01.03.2017 был заключен на срок до 30.04.2017, подписав его истец выразила согласие с периодом действия договора, который в период рассмотрения спора судом истек. Трудовые отношения сторон по трудовому договору от 04.05.2010 № были прекращены 28.02.2017, ФИО4 выразила свое согласие на увольнение 28.02.2017, подписав соответствующее соглашение от 22.02.2017, приказ об увольнении не оспаривает. 

Отказывая в удовлетворении требований ФИО4 о взыскании отпускных за период работы с 01.05.2015 по 30.04.2017 по трудовому договору от 04.05.2010 и задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по февраль 2017 года, рассчитанных исходя из размера заработной платы – 50 000 рублей, суд исходил из того, что согласно пункта 3.1 трудового договора № от 04.05.2010 и штатного расписания, должностной оклад ФИО4 составлял 8050 рублей, доказательств недоплаты отпускных и заработка в спорный период не представлено, факт невыплаты отпускных и заработной платы истцом не оспорен.

Установив, что затраты истца на курьерские услуги, услуги нотариуса, телефонные разговоры, услуги представителя, на расходные материалы, связанные с решением производственных вопросов работодателя, не были предусмотрены соглашением сторон от 01.03.2017, произведены без соответствующего распоряжения работодателя, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для их возмещения истцу.

В кассационной жалобе ФИО4 оспаривает правильность выводов судебной коллегии о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон 28.02.2017, срочном характере трудовых отношений, наличии её согласия на окончание трудовых отношений 30.04.2017. Полагает, что увольнения 28.02.2017 фактически не было, согласия на окончание трудовых отношений 30.04.2017 не давала, имело место продолжение ранее существовавших трудовых отношений, оснований для признания трудовых отношений, возникших на основании договора от 01.03.2017, срочными не имелось. Также указывает на незаконность отказа в иске в части взыскания затрат истца на курьерские услуги, услуги нотариуса, телефонные разговоры, услуги представителя, на расходные материалы, связанные с решением производственных вопросов работодателя, а также в части взыскания отпускных и задолженности по заработной плате из размера заработка 50 000 рублей. 

Президиум Хабаровского краевого суда находит доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание на основании следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1). В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2).

Статья 58 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляя возможность заключения срочных трудовых договоров, вместе с тем ограничивает ее перечисленными в законе случаями. Одновременно в данном Кодексе закреплено правило о том, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58).

Частью 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме.

Частью 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что причина, послужившая основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с положениями Кодекса или иными федеральными законами, должна указываться в трудовом договоре в качестве его обязательного условия.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил и в апелляционном определении не привел причину, послужившую основанием для признания договора от 01.03.2017 срочным трудовым договором, и наличие такой причины в указанном договоре, тогда как отсутствие такой причины в трудовом договоре исключает срочный характер трудовых отношений. 

Кроме того, как отметил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", срочный трудовой договор, заключенный без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения, может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя (абзац 2 пункта 13 Постановления).

Признавая договор от 01.03.2017 срочным трудовым договором, судебная коллегия исходила из того, что подписав его, истец выразила согласие с периодом его действия до 30.04.2017. 

Вместе с тем судом не учтено, что в договоре от 01.03.2017 был определен срок оказания услуг, а не срок окончания трудовых отношений; условий о согласии истца на окончание трудовых отношений 30.04.2017 из договора от 01.03.2017 определено не следует, а в судебном заседании истец против этого возражала, заявляя, что согласия на окончание трудовых отношений 30.04.2017 не давала. 

Кроме того, признавая отношения трудовыми, суд исходил из того, что имело место продолжение ранее возникших трудовых отношений по договору от 04.05.2010.

Частью 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при установлении в ходе судебного разбирательства факта многократности заключения срочных трудовых договоров на непродолжительный срок для выполнения одной и той же трудовой функции, суд вправе с учетом соответствующих обстоятельств дела признать трудовой договор заключенным на неопределенный срок (часть 4 пункта 14 Постановления).

Обращаясь с иском, истец указала о том, что заключенный сторонами трудовой договор от 04.05.2010 ежегодно продлевался на один год, а с 2016 года был признан сторонами бессрочным.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом были представлены ежегодно заключаемые дополнительные соглашения к трудовому договору от 04.05.2010 о продлении срока действия трудового договора на год. Дополнительным соглашением от 28.04.2014 срок трудового договора был продлен до 03.05.2015, после чего истец продолжила работать у ответчика в прежней должности. 

Факт выполнения ФИО4 работы в должности 

<

данные изъяты> вплоть до увольнения 28.02.2017 ответчик не оспаривал, при этом дополнительных соглашений об изменении срока действия трудового договора после 28.04.2014 в материалы дела не представлено. 

Доводы истца о непрерывном выполнении функций юриста в организации работодателя на протяжении более чем 6 лет, бессрочном характере трудовых отношений с 2016 года и установленные судом обстоятельства о неоднократном продлении трудового договора от 04.05.2010, не получили правовой оценки, что имело существенное значение для дела, поскольку признавая сложившиеся отношения между сторонами после 1 марта 2017 года трудовыми, суд указал на то, что с 01.03.2017 имело место продолжение ранее возникших трудовых отношений.

Кроме того, следует отметить, что вывод судебной коллегии о прекращении трудовых отношений сторон с 28.02.2017 на основании соглашения сторон от 22.02.2017 из материалов дела определенно не следует, поскольку согласно буквальному содержанию приказа об увольнении от 22.02.2017 основанием для увольнения явилось соглашение от 28.02.2017, которое, исходя из его даты, на момент издания приказа об увольнении от 22.02.2017 отсутствовало (л.д. 222 т.1).

Кроме того, апелляционное определение содержит взаимоисключающие выводы суда, что недопустимо. 

Так, признавая отношения трудовыми, суд апелляционной инстанции исходил из того, что имело место продолжение ранее возникших трудовых отношений по договору от 04.05.2010, тогда как, разрешая вопрос о восстановлении на работе, судебная коллегия указала на то, что трудовые отношения сторон по договору от 04.05.2010 № были прекращены 28.02.2017 по соглашению сторон от 22.02.2017, ввиду чего с 01.03.2017 по 30.04.2017 между сторонами возобновились аналогичные трудовые отношения срочного характера. 

Также взаимоисключающими, основанными на неверном распределении бремени доказывания, являются выводы суда, постановленные при разрешении требований о взыскании отпускных за период работы с 01.05.2015 по 30.04.2017 по трудовому договору от 04.05.2010 и задолженности по заработной плате за период с марта 2016 года по февраль 2017 года исходя из размера заработной платы 50 000 рублей.

Так, отказывая в удовлетворении данных требований, суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО4 не представила доказательств недоплаты отпускных и заработка в спорный период и одновременно указал о том, что факт невыплаты отпускных и заработной платы не оспорен.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение обязанности по выплате заработной платы в полном объеме и своевременно лежит на работодателе, отрицательные факты не подлежат доказыванию (они могут быть опровергнуты путем доказывания противоположного положительного факта другой стороной).

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. 

Принятое по данному делу решение суда апелляционной инстанции установленным законом требованиям не соответствует.

Президиум Хабаровского краевого суда находит допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права существенными, а постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 ГПК Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует в соответствии с требованиями части 3 статьи 390 ГПК РФ учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными данными и требованиями закона. 

Руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Хабаровского краевого суда

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу ФИО4 удовлетворить в части,

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 15 ноября 2018 года отменить, 

гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Даль-ТВ» о признании договора оказания юридических услуг трудовым, восстановлении на работе, выплате среднего заработка за время вынужденного прогула, отпускных, взыскании задолженности по заработной плате, возмещении понесенных затрат, компенсации морального вреда, встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Даль-ТВ» к ФИО4 о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суда в ином составе суда. 

Постановление президиума Хабаровского краевого суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Демидова