Дело № 12 –249/2017

Решение

по делу об административном правонарушении

09 октября 2017 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

при секретаре Пономаревой В.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО2, 

защитника Засовой Е.И.

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от 31 июля 2017 года, 

установил:

Постановлением ВРИО командира ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО3 от 31 июля 2017 года ФИО2, на основании ст. 12.33 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. 

Согласно постановлению ФИО2 

<

дата обезличена> в 

<

данные изъяты> в районе дома 

<

адрес обезличен> в нарушение п. 1.5 ПДД РФ управляя транспортным средством марки ЗИЛ 432932 

<

данные изъяты>, создал помехи в дорожном движении путем падения мусора с кузова автомобиля, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, при этом указывает, что правонарушение предусмотренное ст. 12.33 КоАП предусматривает ответственность за умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия. Он вовремя не заметил мусор, образовавшийся между кабиной и кузовом транспортного средства, поэтому не убрал его. То есть, нарушение по п. 1.5 ПДД РФ им было совершено по неосторожности. Поскольку статья 12.33 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за умышленное деяние, то считает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении него подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 1)

В судебном заседании ФИО2 защитник ФИО2 – Засова Е.И., действующая на основании письменного заявления, поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили производство по делу прекратить в связи с тем, что нарушение допущено по неосторожности и отсутствуют доказательства, подтверждающие обстоятельства дела. 

Суд, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника, свидетеля, исследовав имеющиеся в административном деле доказательства, оценив доводы жалобы, находит постановление от 31 июля 2017 года законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.33 КоАП РФ повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

В соответствии с требованиями п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Из материалов дела усматривается, что должностным лицом ГИБДД правильно установлены место, время, событие правонарушения, обстоятельства его совершения, действия ФИО2 квалифицированы верно. Виновность ФИО2 в совершении правонарушения подтверждена исследованными судом протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО2, содержащимися в протоколе об административном правонарушении, которые в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО2 создал помехи в дорожном движении путем падения мусора с кузова автомобиля. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами.

Из показания свидетеля Я. Б.Ю., допрошенного в судебном заседании, следует, что 

<

дата обезличена> при движении по 

<

адрес обезличен> за автомобилем ЗИЛ 432932Н 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, он лично наблюдал падение из кузова автомобиля бытового мусора, создающего препятствие для дорожного движения.

Не доверять показаниям свидетеля, у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, вопреки доводам защиты, обстоятельств, свидетельствующих о его заинтересованности в результатах рассмотрения дела не установлено. 

Ссылка стороны защиты об отсутствии у ФИО2 умысла на совершение правонарушения, правового значения не имеет, поскольку субъективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ в виде создания помех в дорожном движении характеризуется не только умышленной, но и неосторожной формой вины.

Вопреки доводам жалобы данное правонарушение может быть как умышленным, так и неосторожным, в связи с чем доводы об отсутствии вины, не состоятельны.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.33 КоАП РФ в отношении ФИО2

Доводы ФИО2, изложенные в жалобе не состоятельны, удовлетворения жалобы не влекут. 

По мнению суда, ФИО2 не мог не осознавать, что его действия, связанные с перевозкой мусора, влияют на безопасность дорожного движения и создают помехи транспортным средствам и пешеходам. Однако, безразлично отнесся к данному обстоятельству и не принял своевременных мер по соблюдению Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, при наличии мусора вне контейнера, он не позаботился, о том, чтобы его убрать либо иным образом предотвратить падение мусора на дорожное покрытие, таким образом, сознательно допуская возможность наступления неблагоприятных последствий.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в нем содержатся все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.33 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, в минимальном размере, соответствует принципам соразмерности и справедливости назначения наказания. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление ВРИО командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 31 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-ти суток со дня получения его копии, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Судья: