Дело № 1-36/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года п. Змиевка Орловской области

Свердловский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Белозерцевой В.Р., 

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Свердловского района Орловской области Блохина В.О. и ФИО1,

потерпевших ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката ООННО «Орловская областная коллегия адвокатов» ФИО7, представившей удостоверение № и ордер №н от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания Поремчук Е.В. и Синичкиной Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении 

К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, инвалидности не имеющего, не работающего, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда Орловской области по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, пунктам «а,б» части 2 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 158 УК РФ, части 3 статьи 30, части 3 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам и 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда Орловской области по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, пунктам «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Свердловского районного суда Орловской области отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ окончательно определено 6 лет лишении свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Княжепогостского районного суда Республики Коми наказание снижено до 5 лет и 7 месяцев; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Княжепогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев и 21 день;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Свердловского районного суда Орловской области по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ, пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, к 2 годам и 10 месяцам лишения свободы. В соответствии со статьей 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговорам Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Ливенского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 3 месяца и 20 дней по приговору Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ заменена ограничением свободы сроком на указанный срок; постановлением Свердловского районного суда Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 6 месяцев и 25 дней в исправительной колони строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом Орловской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 16.04.2018г. по отбытии наказания.

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Свердловского района Орловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

К.П.В. совершил одну кражу и три кражи с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Эпизод 1

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> К.П.В. с целью тайного хищения чужого имущества из жилища прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, находящемуся в пользовании Г.А.И. Во исполнение задуманного, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, разбил окно и с целью хищения чужого имущества незаконно проник внутрь жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил следующее имущество Г.А.И.:

- биотуалет портативный СНН-2120 с индикатором, стоимостью 2 557,12 рубля;

- эмалированное ведро зеленого цвета емкостью 12 литров, стоимостью 182,60 рубля;

- ведро из нержавеющей стали емкостью 12 литров, стоимостью 441,00 рубля;

- таз пластмассовый коричневого цвета объемом 60 литров стоимостью 226 рублей;

а всего имущества Г.А.И. на общую сумму 3 406,72 рубля. 

С похищенным имуществом К.П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, окончив реализацию преступного умысла. 

Эпизод 2

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, К.П.В. находился в жилом доме К.Ф.П., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, реализуя свое преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, действуя с внезапно возникшим преступным умыслом, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил денежные средства на сумму 4 000 рублей, принадлежащие К.Ф.П.. С похищенным имуществом К.П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, окончив тем самым реализацию преступного умысла. 

Эпизод 3

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут он с целью тайного хищения чужого имущества из жилища прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему И.В.П. Во исполнение задуманного, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, К.П.В. путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил следующее имущество И.В.П.:

- плиту печную чугунную двухконфорочную размером 710х410мм, стоимостью 2 222 рубля;

- алюминиевые кастрюли в количестве 5 штук емкостью по 5 литров каждая на общую сумму 1 473 рубля;

- алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра стоимостью 245 рублей;

- два алюминиевых чугунка с крышками (казан алюминиевый), стоимостью 2 236 рублей;

- сковороду алюминиевую диаметром 20 см стоимостью 227 рублей;

- тарелки алюминиевые для первых блюд в количестве 8 штук на общую сумму 605 рублей;

- бидон алюминиевый емкостью 3 литра стоимостью 433 рубля,

а всего имущества И.В.П. на общую сумму 7 441 рубль. С похищенным имуществом К.П.В. с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, окончив реализацию преступного умысла, тем самым причинив И.В.П. материальный ущерб на сумму 7 441 рублей. 

Эпизод 4

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут К.П.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного хищения чужого имущества из жилища прибыл к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, принадлежащему К.С.В. Во исполнение задуманного, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, отодвинув фрагменты деревянных досок на веранде, незаконно, с целью хищения чужого имущества, проник внутрь жилого дома, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, похитил комплект, состоящий из чугунной печной плиты двухконфорочной с кольцами (с тремя и двумя кольцами) размерами 0,71х0,41м, и двух чугунных дверец, стоимостью 3702 рубля, принадлежащий К.С.В. 

С похищенным имуществом К.П.В., с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, окончив реализацию преступного умысла, тем самым причинив К.С.В. материальный ущерб на сумму 3702 рубля. 

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К.П.В. вину свою признал частично по первому, третьему и четвертому эпизодам, по второму эпизоду вину не признал полностью. Показал суду, что весной 2020 года, точную дату не помнит, находясь в 

<

адрес> он с целью хищения чужого имущества подошел к дому Г.А.И., локтем разбил стекло в одном из окон и проник в дом, откуда похитил биотуалет и два ведра. Пластмассовый таз не брал. Биотуалет продал ФИО8, а два ведра – М.Д.С. В доме К.Ф.П. был, распивал там спиртное вместе в А.О.В., К.А.В., К.Ф.П. и его сожительницей, но деньги из дома К.Ф.П. он не похищал. Примерно в марте 2020 года он проник в дом И.В.П., откуда похитил три алюминиевые кастрюли и другую алюминиевую посуду, какую именно не помнит. Печную чугунную двухконфорочную плиту и алюминиевый бидон не похищал. В дом К.С.В. он проникал весной 2020 года, точную дату также не помнит. Ориентировался в ее доме хорошо, потому что ранее сожительствовал с ней. Украл из ее дома чугунные кольца и дверцы с печной плиты. Саму плиту не брал. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания подсудимого К.П.В., данные им на стадии предварительного следствия в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов он, находясь в 

<

адрес>, решил проникнуть в жилой дом К.Н.В., чтобы похитить какое-нибудь имущество и продать. Он знал, что К.Н.В. умер и в доме никого нет. Он убедился, что поблизости никого нет, локтем разбил стекло в окне и проник в дом, откуда похитил два новых ведра, одно из них из нержавеющей стали объемом 18 литров, второе эмалированное зеленого цвета объемом 15 литров, таз коричневого цвета объемом 20 литров, который был в хорошем состоянии, и биотуалет сине-белого цвета в упаковочной коробке. Чтобы вынести из дома данные предметы, он нашел на веранде дома металлический прут, которым открыл навесной замок на двери дома. Уходя, он оставил металлический прут на веранде, замок повесил на входную дверь так, чтобы он внешне выглядел неповрежденным. Два ведра продал своей знакомой М.Д.С. за бутылку водки. Таз коричневого цвета он случайно сломал. Биотуалет оставил себе. В последствии выдал его сотрудникам полиции. Примерно ДД.ММ.ГГГГ днем он находился в 

<

адрес>, вместе с К.А.В. пришел в гости к своему соседу К.Ф.П., где он, К.А.В., К.Ф.П. и его сожительница распивали спиртное. Около 13 часов все, кроме него уснули. Он зашел в кухню, которая расположена в соседней комнате, хотел найти что-нибудь ценное, так как ему нужны были денежные средства на покупку алкогольной продукции. Подойдя к столу, он убедился, что его никто не видит, открыл дверцу в столе, достал металлическую кастрюлю, внутри которой лежал кошелек, из кошелька вынул денежные средства на общую сумму 4000 рублей: 5 купюр по 500 рублей, 1 купюра - 1000 рублей, 5 купюр по 100 рублей. Он положил деньги в правый карман джинсовых брюк и ушел из дома. Ущерб потерпевшему возместил в полном объёме. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, он находился в 

<

адрес>, решил проникнуть в жилой дом С.А.Г., чтобы похитить что-нибудь ценное и продать. Около 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел к дому С.А.Г., убедился в отсутствии посторонних лиц и проник в дом с задней стороны через пристройку к дому, дверь которой была не заперта. Из данного дома он похитил чугунную печную плиту двухконфорочную с кружками, 5 алюминиевых кастрюль емкостью 5 литров, 1 алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, 2 алюминиевых чугунка емкостью 10 литров, 3 крышки к ним, 1 алюминиевую сковороду диаметром примерно 20 см, алюминиевые глубокие тарелки в количестве 8 штук, 1 алюминиевый бидон емкостью 3 литра. Сначала он отнес домой чугунную печную плиту с кружками, затем взял из дома пакеты черного цвета, вернулся и сложил оставшиеся алюминиевые изделия, которые также отнес к себе домой. На следующий день он отвез похищенное имущество в 

<

адрес>, где сдал похищенное как лом металлов мужчине, фамилии и имени которого он не знает, примерно за 1800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома в состоянии алкогольного опьянения, ему были нужны деньги на спиртное. Он вспомнил, что в доме напротив длительное время никто не проживает. Он знал, что дом принадлежит К.С.В., которая в данный момент проживает в 

<

адрес>. Он решил совершить хищение из дома К.С.В. и с этой целью примерно в 16 часов 00 минут пошел к ее дому. Подойдя, увидел, что в деревянной веранде имеется небольшая щель. Дверь в веранду была заперта на навесной замок. В кухне дома он снял с петель две чугунные дверцы с чугунной плиты на печи, а затем снял саму плиту с печи. Находясь в доме, он выпил принесенное с собой спиртное, а также курил сигареты в зале. Уходя, забрал чугунные плиту и дверцы. ДД.ММ.ГГГГ он продал плиту и дверцы незнакомому ему мужчине за 300 рублей. Ущерб потерпевшей он возместил в полном объёме.

(том 3 л.д.1-7, том № л.д. 198-204).

Подсудимый К.П.В. свои показания, данные на следствии подтвердил частично по 1, 3 и 4 эпизодом в той части, в которой он признал свою вину в судебном заседании, по 2 эпизоду не подтвердил, пояснив, что эти показания на следствии давал под давлением сотрудников полиции, которые угрожали ему, давали деньги, поили спиртным.

Допросив подсудимого, потерпевших, свидетелей, исследовав представленные сторонами письменные и вещественные доказательства, суд считает К.П.В. виновным в совершении изложенных выше преступлений по всем эпизодам, поскольку его вина в совершении каждого из установленных преступлений полностью подтверждается совокупностью представленных суду доказательств.

Так, по первому эпизоду вина К.П.В. подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями на следствии (т. 2 л.д. 233-236) и в судебном заседании потерпевшего Г.А.И., из которых следует, что его супруге в порядке наследования после смерти брата принадлежит дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. На основании доверенности № 

<

адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной супругой К.В.В., он ведет наследственное дело и присматривает за этим домом, приезжает туда раз в два месяца или чаще. Все условия для проживания в данном жилом доме имеются: электричество, печное отопление. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут он приехал проверить дом и обнаружил, что внутренний порядок был нарушен, вещи разбросаны, первое окно от западной стены было разбито, на полу лежали осколки стекла. Он обнаружил, что отсутствуют: биотуалет портативный СНН-2120 с индикатором сине-белого цвета, 2 ведра - одно из нержавеющей стали объемом 18 литров, второе эмалированное зеленого цвета объемом 15 литров, пластмассовый таз коричневого цвета объемом 60 литров. Он сообщил о произошедшем сотрудникам полиции. Ущерб для него значительным не является. Причиненный ему ущерб возмещен К.П.В. путем частичного возврата похищенного имущества и денежными средствами, претензий к нему не имеет. С емкостью ведер, определенной экспертом, он согласен. 

- показаниями на следствии (т. 1 л.д. 117-120) и в судебном заседании свидетеля М.Д.С., показавшей, что К.П.В. знаком ей, они живут в одном селе. В конце февраля 2020 года вечером к ней домой пришел К.П.В., предложил ей купить у него за водку два ведра, одно из которых было эмалированное зеленого цвета емкостью 12 литров, другое - из нержавеющей стали, неокрашенное, емкостью около 12 литров. Пояснил, что данные ведра принадлежат ему. Она отдала К.П.В. бутылку водки «Царская» емкостью 0,5 литров, ведра оставила себе. Позднее от сотрудников полиции узнала, что данные ведра были похищены К.П.В. у Г.А.И. 

Кроме того, по первому эпизоду вина К.П.В. подтверждается содержанием следующих письменных материалов дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в феврале 2020 года К.П.В. проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение товарно-материальных ценностей, похищенным распорядился по собственному усмотрению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

том 1 л.д.4

- заявления о совершении преступления от 18.03.2020г., зарегистрированное в КУСП за №, в котором Г.А.И. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые в период времени с ноября 2019 года по ДД.ММ.ГГГГ из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, совершили хищение биотуалета портативного СНН-2120 с индикатором, 2 ведер из нержавеющей стали, пластмассового таза. Ущерб от похищенного оценивает в 9 300 рублей, что для него является значительным. 

том 1 л.д.5

- протокола явки с повинной К.П.В., из которой следует, что он в конце февраля 2020 года проник в жилой дом К.Н.В. в 

<

адрес>, откуда похитил два ведра и биотуалет, данное имущество он продал, а деньги потратил на свои нужды (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

том 1 л.д.6-7

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, участвующий при осмотре Г.А.И. пояснил, что в зальной комнате находилось похищенное имущество. В ходе осмотра обнаружены и изъяты навесной замок марки «HARDENED», упаковочная картонная коробка из-под биотуалета портативного СНН-2120 с индикатором, размером 0,42х0,42х0,42м с руководством по эксплуатации биотуалета портативного СНН 2120 с индикатором, след от воздействия посторонним предметом, перекопированный на пластилиновый слепок светло-коричневого цвета 

том 1 л.д.12-19

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре земельного участка и жилого дома М.Д.С., расположенных по адресу: 

<

адрес>, обнаружены два ведра, одно из нержавеющей стали, второе эмалированное зеленого цвета, которые добровольно выдала М.Д.С., пояснив, что данные ведра ей продал К.П.В. за бутылку водки. 

том 1 л.д.20-25

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому, при осмотре земельного участка и жилого дома К.П.В., расположенных по адресу: 

<

адрес>, обнаружен биотуалет портативный СНН-2120 с индикатором сине-белого цвета, который добровольно выдал К.П.В., пояснив, что похитил его ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный биотуалет был изъят у К.П.В. 

том 1 л.д.26-31

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ: биотуалет портативный СНН-2120 с индикатором, изготовленный из матовой пластмассы сине-белого цвета, размерами: 41,5х35х40см, упаковочная картонная коробка из-под биотуалета портативного СНН-2120, преимущественно белого цвета, размерами: 40х40х13см, 1 эмалированное ведро зеленого цвета, с переносной металлической ручкой с деревянным держателем, 1 ведро из нержавеющей стали (неокрашенное) без переносной ручки, руководство по эксплуатации биотуалета СНН-2120. 

том 1 л.д.111-113

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия от 18.03.2020г. и проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ: навесной замок марки «HARDENED» (находящийся в положении «отомкнуто»); картонная коробка из-под спичек светло-коричневого цвета, с находящимся в ней пластилиновым слепком размерами 25х20х10мм, на котором зафиксирован след постороннего воздействия, фрагмент металлического прута, наибольшими размерами: 825х25мм. 

том 1 л.д.123-125

Указанные в протоколах осмотров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предметы, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, были осмотрены в судебном заседании с участием сторон. 

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим Г.А.И. и подозреваемым К.П.В., в ходе которой потерпевший Г.А.И. поддержал свои показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, подозреваемый К.П.В. подтвердил тот факт, что совершил хищение имущества, принадлежащего Г.А.И., которым распорядился по своему усмотрению. Противоречий в показаниях не имелось. 

том 1 л.д.79-82

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого К.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому на месте совершения преступления – в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, К.П.В. пояснил и показал на месте, как ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов, он левой рукой разбил стекло в окне, проник внутрь жилого дома и похитил оттуда 1 ведро из нержавеющей стали, 1 эмалированное ведро зеленого цвета, 1 пластмассовый таз коричневого цвета, 1 биотуалет портативный сине-белого цвета, принадлежащие Г.А.И. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый К.П.В. хорошо ориентировался на месте, показания давал чётко, уверенно и последовательно.

том 1 л.д.83-91

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на внешних поверхностях навесного замка имеются механические повреждения, образованные под воздействием постороннего предмета, в результате которого замок был взломан путем вырывания дужки из корпуса при нахождении запирающего механизма в положении «замкнуто».

Т.1 л.д.97-98

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след орудия взлома, зафиксированный в пластилиновом слепке светло-коричневого цвета, пригоден для установления групповой принадлежности орудия, оставившего его. Данный след мог быть оставлен как выступом фрагмента прута, представленного на экспертизу, так и другим орудием, имеющим аналогичные формы и размеры. (том 1 л.д.104-108)

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость представленного на исследование биотуалета портативного СНН-2120 с индикатором с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2557,12 рублей; рыночная стоимость представленного на исследование эмалированного ведра зеленого цвета емкостью 12 литров с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 182,60 рублей; рыночная стоимость представленного на исследование ведра из нержавеющей стали емкостью 12 литров с учетом износа по состоянию цен на ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 рубль.

том 1 л.д.134-142

- заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная стоимость таза пластмассового коричневого цвета, объемом 60 литров, приобретенного в 2018 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа на момент совершения преступления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 226 рублей.

том 2 л.д.178-218

По второму эпизоду вина К.П.В. подтверждается следующими доказательства:

- показаниями на следствии потерпевшего К.Ф.П., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он получил пенсию в размере 10 500 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он потратил часть пенсии и у него оставалось 4 000 рублей купюрами: 1 купюра - 1000 рублей, 5 купюр – 500 рублей, 5 купюр – 100 рублей. Данные деньги лежали в кошельке, который он хранит в кастрюле в ящике стола на кухне. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут к нему в гости пришли К.П.В. и А., фамилию которого он не знает. Дома также находилась его супруга. В течение часа они все вместе распивали спиртное. Потом он заснул и проснулся только на следующий день утром. Решил купить продукты питания, но когда достал кастрюлю из стола и открыл кошелек, то денег не обнаружил. К.П.В. в доме не было, А. спал на полу в зале. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в полицию, от сотрудников полиции ему стало известно, что данные денежные средства похитил К.П.В. Причиненный ущерб К.П.В. возмещен полностью.

том 1 л.д.163-165, том 2 л.д.223-225

- показаниями на следствии свидетеля В.С.Ф., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим супругом К.Ф.П. ДД.ММ.ГГГГ К.Ф.П. получил пенсию в размере 10 500 рублей. Часть пенсии они потратили. ДД.ММ.ГГГГ оставалось 4000 рублей. Данные денежные средства они хранили в кошельке, который лежал в кастрюле в столе на кухне. Деньги были в купюрах: 1 купюра - 1000 рублей, 5 купюр – 500 рублей, 5 купюр – 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ днем к ним в гости пришли К.П.В. и А., фамилию которого она не знает. Они все вместе распивали спиртное около часа. Потом она уснула и проснулась на следующий день утром. К.П.В. в доме не было, А. спал на полу. Ее супруг захотел купить продуктов питания, пошел взять денег из кошелька, но обнаружил, что они отсутствуют. Он пытался самостоятельно найти деньги, но не нашел и ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию. 

том 1 л.д.182-184

-показаниями на следствии (т. 1 л.д. 195-196) и в судебном заседании свидетеля М.Т.В., из которых следует, что она работает почтальоном в 

<

адрес>. К.Ф.П. является пенсионером, в десятых числах каждого месяца она приносит ему пенсию, которая составляла 10 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она принесла ему пенсию в указанной сумме, выдала под роспись.

- показаниями на следствии (т.1 л.д. 199-200) и в судебном заседании свидетеля К.А.В., из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ днем он вместе с К.П.В. ходил в гости к жителю 

<

адрес> К.Ф.П., у которого они распивали спиртное. К.Ф.П. и его супруга В.С.Ф. в ходе распития спиртного заснули. Он тоже опьянел и лег на пол, но не мог заснуть, так как ему было плохо. Он видел, что П. встал и пошел на кухню, где находился около 2 минут, он слышал шум от железной посуды. Что именно делал К.П.В. на кухне, он не видел. К.П.В. что-то положил себе в карман и ушел. Он после этого уснул, проснулся только на следующий день.

Допрошенная по делу К.Л.Н., привлеченная к участию в деле в качестве потерпевшей после смерти потерпевшего К.Ф.П., показала суду, что К.Ф.П. приходился ей дядей, проживал в 

<

адрес>. Там же проживали другие ее родственники. От них ей стало известно, что в начале 2020 года у К.Ф.П. кто-то украл деньги.

Вина К.П.В. по второму эпизоду подтверждается также следующими письменными материалами дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Б.Е.Ю. о том, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий в 

<

адрес> была получена информация о том, что в марте 2020 года, точное число не установлено, в вечернее время, К.П.В. находился в доме К.Ф.П., расположенном по адресу: 

<

адрес>, где совершил хищение денежных средств в сумме 4000 рублей (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

том 1 л.д.151

- протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором К.Ф.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ из его дома совершило хищение денежных средств в сумме 4000 рублей. Ущерб от похищенного для него значительным не является.

том 1 л.д.152

- протокола явки с повинной К.П.В., сообщившего о том, что он в первых числах марта 2020 года находился в доме К.Ф.П., где похитил денежные средства в сумме 4 000 рублей, похищенным распорядился по своему усмотрению.

том 1 л.д.153

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрен жилой дом, принадлежащий К.Ф.П. и расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра похищенные денежные средства в сумме 4000 рубле не обнаружены.

том 1 л.д.157-159

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим К.Ф.П. и подозреваемым К.П.В., в ходе которой потерпевший К.Ф.П. поддержал свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшего, подозреваемый К.П.В. подтвердил тот факт, что совершил хищение денежных средств в размере 4000 рублей, принадлежащих К.Ф.П., которыми распорядился по своему усмотрению. Противоречий в показаниях не имелось. 

том 1 л.д.187-188

- протокола проверки показаний подозреваемого К.П.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому на месте совершения преступления – в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подозреваемый К.П.В. пояснил и показал, как ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он из кастрюли на кухне достал кошелек, в котором находилось 4 000 рублей. Данные деньги он похитил.

том 1 л.д.189-191

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем К.А.В. и подозреваемым К.П.В., в ходе которой свидетель К.А.В. поддержал свои показания данные в ходе допроса в качестве свидетеля, подозреваемый К.П.В. подтвердил тот факт, что совершил хищение денежных средств в размере 4 000 рублей, принадлежащих К.Ф.П., которыми распорядился по своему усмотрению. Противоречий в показаниях не имелось. 

том 1 л.д.187-188

По третьему эпизоду вина К.П.В. подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

- показаниями на следствии (т. 1 л.д. 245-247) и в судебном заседании потерпевшей И.В.П., из которых следует, что в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, расположен жилой дом ее матери - С.А.Г., которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В доме никто не проживает, она присматривает за домом. Последний раз в доме она была ДД.ММ.ГГГГ, все имущество было в сохранности. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала, что в дом проникли и совершили хищение. Она не обнаружила в пристройке к дому чугунную печную плиту двухконфорочную с кружками, которая была встроена в поверхность кирпичной печи, в кухонном помещении отсутствовали 5 алюминиевых кастрюль емкостью 5 литров каждая, 1 алюминиевая кастрюля емкостью 3 литра, 2 алюминиевых чугунка емкостью 10 литров каждый с крышками, 1 алюминиевая сковорода диаметром примерно 20 см, алюминиевые глубокие тарелки (чашки) в количестве 8 штук, алюминиевый бидон емкостью 3 литра. От сотрудников полиции, ей стало известно, что хищение имущества совершил К.П.В. Причиненный ущерб для нее значительным не является. Так как какой-либо ценности похищенные предметы для нее не составляли.

- показаниями на следствии (т.2 л.д. 35-39) и в суде свидетеля С.И.В., показавшей, что по соседству с ней проживает К.П.В. В середине марта 2020 года вечером они с К.П.В. распивали спиртное. К.П.В. сильно опьянел и рассказал, что похитил из дома С.А.Г. различные алюминиевые предметы, какие именно он не уточнял. От сотрудников полиции ей стало известно, что К.П.В. действительно совершил хищение имущества из жилого дома, ранее принадлежащего покойной С.А.Г.

- показаниями на следствии (т. 2 л.д. 42-44) и в суде свидетеля В.С.М., из которых следует, что в начале марта 2020 года утром к нему пришел ранее незнакомый ему К.П.В. и предложил купить у него чугунные и алюминиевые изделия, показал чугунную печную плиту двухконфорочную с кружками, 5 алюминиевых кастрюль емкостью по 5 литров, 1 алюминиевую кастрюлю емкостью 3 литра, два алюминиевых чугунка емкостью по 10 литров, 3 крышки к данным чугункам, 1 алюминиевую сковороду, алюминиевые глубокие тарелки, 1 алюминиевый бидон емкостью 3 литра. Посуда была в хорошем состоянии. Он купил все это у К.П.В. за 1 800 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что К.П.В. украл все это у И.В.П. 

Кроме того, вина К.П.В. по третьему эпизоду подтверждается содержанием следующих письменных материалов дела:

- рапорта об обнаружении признаков преступления начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции К.Д.Ю., из которого следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что в начале марта 2020 года К.П.В. проник в жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение товарно-материальных ценностей, которыми распорядился по собственному усмотрению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

том 1 л.д.216

- заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП №, в котором И.В.П. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение ее имущества из жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Ущерб оценивает в сумме 4 000 рублей, что для нее является незначительным.

том 1 л.д.219

- протокола явки с повинной К.П.В., сообщившего, что он в начале 2020 года, точное число он не помнит, проник в жилой дом С.А.Г., расположенный в 

<

адрес>, откуда совершил хищение алюминиевых изделий, а также чугунной плиты с печи, похищенным распорядился по своему усмотрению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

том 1 л.д.217-218

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому в ходе осмотра земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, участвующая в осмотре И.В.П. пояснила, что в кухне пристройки к жилому дому находилось похищенное имущество.

том 1 л.д.232-242

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной между потерпевшей И.В.П. и подозреваемым К.П.В., в ходе которой потерпевшая И.В.П. поддержал свои показания данные в ходе допроса в качестве потерпевшей, подозреваемый К.П.В. подтвердил, что совершил хищение имущества, принадлежащего И.В.П., которым распорядился по своему усмотрению. Противоречий в показаниях не имелось. 

том 2 л.д.21-24

- протокола проверки показаний подозреваемого К.П.В. на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому на месте совершения преступления – в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были проверены показания подозреваемого К.П.В., который пояснил и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 часов, он, применив физическую силу, навалился на входную дверь пристройки к жилому дому, открыл ее, проник внутрь жилого дома, откуда похитил алюминиевые изделия и чугунную печную плиту, принадлежащие И.В.П. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый К.П.В. хорошо ориентировался на месте, показания давал чётко, уверенно и последовательно.

том 2 л.д.28-34

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем В.С.М. и подозреваемым К.П.В., в ходе которой свидетель В.С.М. поддержал свои показания данные в ходе допроса в качестве свидетеля, подозреваемый К.П.В. подтвердил, что совершил хищение имущества, принадлежащего И.В.П., которым распорядился по своему усмотрению. Противоречий в показаниях не имелось. 

том 2 л.д.47-50

- заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная стоимость плиты печной чугунной двухконфорочной размером 710х410мм, приобретенной примерно в 2005 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2222 рубля; наиболее вероятная стоимость алюминиевых неокрашенных кастрюль в количестве 5-ти штук емкостью 5 литров каждая, приобретенных примерно в 2015 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1473 рубля; наиболее вероятная стоимость алюминиевой неокрашенной кастрюли емкостью 3 литра, приобретенной примерно в 2017 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 245 рублей; наиболее вероятная стоимость двух алюминиевых чугунков (неокрашенных) с крышками (казан алюминиевый) емкостью каждый 10 литров, приобретенных примерно в 2013 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2236 рублей; наиболее вероятная стоимость сковороды алюминиевой диаметром 20 см, приобретенной примерно в 2017 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 227 рублей; наиболее вероятная стоимость тарелок алюминиевых для первых блюд в количестве 8-ми штук, приобретенных примерно в 2016 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 рублей; наиболее вероятная стоимость бидона алюминиевого, емкостью 3 литра, приобретенного примерно в 2018 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 433 рубля.

том 2 л.д.178-218

Вину К.П.В. по четвертому эпизоду подтверждают следующие исследованные судом доказательства.

- показания на следствии (т. Т. 2 л.д. 238-241) и в судебном заседании потерпевшей К.С.В., из которых следует, что она имеет в собственности дом в 

<

адрес>, который находится в хорошем состоянии, пригоден для жизни, в нем имеется печное отопление, подведено электроснабжение. В доме она не проживает, но там хранится ее имущество, поэтому раз в месяц она приезжает в дом и проверяет сохранность вещей. По соседству живет К.П.В. Последний раз она была в своем доме в конце февраля - начале марта 2020 года, все имущество было на месте, каких-либо повреждений дома не было. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник полиции сообщил ей, что веранда ее дома повреждена. Приехав в 

<

адрес>, она обнаружила, что в веранде её дома отсутствуют доски, которые лежали на полу внутри веранды в хаотичном порядке. Внутри дома она обнаружила, что кирпичная печь в кухне повреждена, на ней отсутствует чугунная печная плита прямоугольной формы двухконфорочная, размерам 0,71х0,41м, с кольцами и две чугунные дверцы, одна из них была небольшая, другая побольше - топочная дверца. От сотрудников полиции ей стало известно, что хищение из принадлежащего ей дома совершил К.П.В. Причиненный ущерб в размере 3 702 рубля, установленный заключением эксперта, возмещен К.П.В., претензий к нему не имеет, простила его.

- показания в судебном заседании свидетеля Б.В.Н., из которых следует, что у его сожительницы К.С.В. в собственности имеется жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором та проживала до переезда к нему. К.С.В. периодически ездила в 

<

адрес>, присматривала за ним. ДД.ММ.ГГГГ он узнал от К.С.В., что в её дом кто-то проник путем повреждения деревянных досок на веранде и похитил чугунную печную плиту двухконфорочную с кольцами и две чугунные дверцы от печи. ДД.ММ.ГГГГ он, приехав в 

<

адрес>, чтобы отремонтировать веранду, увидел, что нижняя часть веранды с левой стороны повреждена, имеется щель, а фрагменты досок лежали на земле и на полу веранды. От сотрудников полиции ему стало известно, что проникновение в жилой дом К.С.В. и хищение имущества совершил К.П.В.

Кроме того, вина К.П.В. по четвертому эпизоду подтверждается содержанием следующих письменных материалов дела, исследованных судом:

- рапорта об обнаружении признаков преступления старшего оперативного уполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> майора полиции Б.Е.Ю., из которого следует, что в ходе ОРМ в 

<

адрес> была получена информация о том, что в марте 2020 года, точное число не установлено, в дневное время, К.П.В. проник в дом К.С.В., расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершил хищение имущества.

том 2 л.д.55

- заявления о совершении преступления от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП №, в котором К.С.В. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проникли в ее дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, откуда совершили хищение печной плиты в сборе.

том 2 л.д.56

- протокола явки с повинной К.П.В., в котором он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 11:30 часов проник в жилой дом, расположенный в 

<

адрес> и принадлежащий К.С.В., откуда совершил хищение печного набора в хорошем состоянии, похищенным распорядился по своему усмотрению (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

том 2 л.д.57-58

- протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому при осмотре земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> участвующая в осмотре К.С.В. пояснила, что похищенное имущество находилось в зальной комнате. Кроме того, в зальном помещении дома на расстоянии 0,58 м от северной стены и на расстоянии 1,12 м от восточной стены расположен деревянный табурет, на поверхности которого стоит самодельная пепельница, в ней обнаружены 2 окурка сигарет, которые были изъяты с места осмотра. 

том 2 л.д.64-74

- протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшей К.С.В. и подозреваемым К.П.В., в ходе которой потерпевшая К.С.В. поддержала свои показания, данные в ходе допроса в качестве потерпевшей, подозреваемый К.П.В. подтвердил, что совершил хищение имущества, принадлежащего К.С.В., которым распорядился по своему усмотрению. Противоречий в показаниях не имелось. 

том 2 л.д.115-118

- протокол проверки показаний на месте подозреваемого К.П.В. от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрационной таблицей, согласно которому на месте совершения преступления – в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, были проверены показания подозреваемого К.П.В. Подозреваемый К.П.В. пояснил и показал, как ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов он, отодвинув фрагменты деревянных досок на веранде проник внутрь указанного жилого дома, принадлежащего К.С.В., откуда похитил комплект, состоящий из чугунной печной плиты и двух чугунных дверец. В ходе проверки показаний на месте подозреваемый К.П.В. хорошо ориентировался на месте, показания давал чётко, уверенно и последовательно.

том 2 л.д.119-125

- протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены изъятые в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия белый бумажный конверт № с находящимся внутри окурком сигареты бело-желтого цвета, белый бумажный конверт № с находящимся внутри окурком сигареты бело-желтого цвета. 

том 2 л.д.126-127

- заключения эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наиболее вероятная рыночная стоимость комплекта, состоящего из чугунной печной плиты двухконфорочной с кольцами (с тремя и двумя кольцами), размерами 0,71х0,41м и двух чугунных дверец, приобретенного в 2014 году, с учетом физического (эксплуатационного) износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3702 рубля.

том 2 л.д.178-218

- заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на представленном окурке обнаружена слюна человека. ДНК (слюна) – объект № произошла от К.П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>

том 2 л.д.138-145

Два окурка, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, были осмотрены в судебном заседании с участием сторон. К.П.В. при этом пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в доме К.С.В. он был, курил там, пил спиртное.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности К.П.В. в совершении инкриминируемых ему деяний по каждому из эпизодов.

Показания всех допрошенных по делу свидетелей, кроме показаний свидетеля А.О.В., суд признает объективными, поскольку они согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. Показания свидетелей последовательны и дополняют друг друга.

Показания свидетеля А.О.В., из которых следует, что летом 2020 года она вместе с К.А.В. и К.П.В. была в гостях у К.Ф.П. и его сожительницы в 

<

адрес>, где они все вместе в течение часа распивали спиртное, после чего она, К.А.В. и К.П.В. покинули дом К.Ф.П. и больше туда не возвращались, суд расценивает как субъективные и не соответствующие действительности, поскольку они противоречат как показаниям допрошенного по делу К.А.В., так и иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, А.О.В. ранее сожительствовала с К.П,Ф., в настоящее время состоит с ним в дружеских отношениях, в связи с этим может быть заинтересована в исходе дела.

Кроме того, на стадии следствия ни К.П.В., ни К.А.В., ни К.Ф.П. не сообщали о том, что вместе с ними в доме К.Ф.П. находилась А.О.В. О ее допросе на следствии К.П.В. не заявлял. 

Сомневаться в выводах экспертов, проводивших по делу товароведческие, трасологические и биологическую судебные экспертизы, у суда нет оснований, поскольку эксперты имеют высшее либо профессиональное специальное образование в соответствующей их специальности области, дополнительную профессиональную переподготовку, дополнительное профессиональное образование и квалификацию судебного эксперта по соответствующей специальности, достаточный стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

В связи с чем суд признает все указанные выше заключения экспертов по делу достоверными и допустимыми доказательствами и кладет их в основу приговора.

Показания подсудимого К.П.В. в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля начальник отдела уголовного розыска Отделения МВД России по 

<

адрес> К.Д.Ю. показал в судебном заседании, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, оформления явок К.П.В. с повинной, его опроса какого-либо давления на подсудимого ни им, ни сотрудниками отдела не оказывалось. Явки с повинной К.П.В. писал собственноручно и добровольно. Объяснения давал без принуждения, добровольно, осознанно. 

Старший оперативный уполномоченный отдела уголовного розыска Отделения МВД России по 

<

адрес> Б.Е.Ю. в целом дал показания, идентичные показаниям свидетеля К.Д.Ю.

Суд не находит оснований сомневаться в объективности показаний указанных свидетелей, которые являются должностными лицами, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, в исходе дела не заинтересованы, предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит из того, что К.П.В. с корыстной целью совершены противоправные безвозмездные изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, причинившие ущерб собственникам этого имущества. Данные незаконные изъятия имущества были совершены подсудимым в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, либо посторонних лиц.

При квалификации действий К.П.В. по 1, 3 и 4 эпизодам как хищения с незаконным проникновением в жилище, суд считает установленным, что он противоправно и тайно вторгся в жилые дома, принадлежащие Г.А.И., И.В.А. и К.С.В., с целью совершения кражи, а не с какой-либо иной целью. При этом суд признает жилищем принадлежащие указанным потерпевшим жилые дома, как предназначенные и пригодные для постоянного либо временного проживания.

Принимая во внимание исследованное в процессе судебного следствия материальное положение потерпевшей И.В.П., а также ее показания в судебном заседании в той их части, что похищенное К.П.В. имущество ценности для нее не представляло и хищение этого имущества значительного ущерба ей не причинило, суд исключает из обвинения, предъявленного К.П.В. по третьему эпизоду, причинение значительного ущерба гражданину. 

Суд считает, что все совершенные К.П.В. преступления являются оконченными, так как он выполнил все действия, относящиеся к объективной стороне преступлений, в том числе распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. 

В связи с изложенным действия подсудимого К.П.В. по первому эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого К.П.В. по второму эпизоду суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия подсудимого К.П.В. по третьему эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Действия подсудимого К.П.В. по четвертому эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ К.П.В. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал на время инкриминируемых ему деяний и не страдает в настоящий момент, а имел и имеет признаки расстройства психики в форме Умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения. Употребление алкоголя с синдромом зависимости (F70.09/F10/2 по МКБ-10). Указанные в рамках выставленного диагноза особенности психики подэкспертного выражены не столь значительно, в отсутствие продуктивных психопатологических расстройств, грубых болезненных нарушений мышления, памяти, интеллекта, внимания, восприятия, при относительной сохранности критических способностей – и не лишали К.П.В. на время инкриминируемых ему деяний возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Под действие ст. 22 УК РФ не подпадает. На время инкриминируемых ему деяний у него не было признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют: полная ориентировка в исследуемых периодах, сохранность воспоминаний о событиях того времени, последовательный целенаправленный характер его действий и поступков, отсутствие бреда, галлюцинаций, синдрома расстроенного сознания, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время К.П.В. может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них адекватные показания, может участвовать в следственных действиях и в судебных заседаниях по уголовному делу, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (в том числе, свое право на защиту). По своему психическому состоянию в настоящее время К.П.В. социальной опасности не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (том 2 л.д.161-164).

Суд не находит оснований сомневаться в выводах экспертов, поскольку все они имеют соответствующее высшее образование, стаж работы по специальности, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его психическом состоянии, в связи с чем суд признает К.П.В. вменяемым в отношении содеянного по каждому из эпизодов. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, которые относятся, согласно статьи 15 УК РФ, к категории тяжких преступлений по 1, 3 и 4 эпизодам и к преступлениям небольшой тяжести по 2 эпизоду, являются оконченными, личность виновного, смягчающие и отягчающие уголовное наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих уголовное наказание К.П.В., суд в соответствии с пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по каждому из четырех эпизодов его явку с повинной и добровольное возмещение ущерба потерпевшим, поскольку в своем заявлении потерпевшие не указывали на него как на лицо, совершившее кражи, сообщение о преступлениях было сделано подсудимым не в связи с его задержанием по подозрению в совершении данных преступлений, потерпевшие заявили при допросе о возмещении им имущественного ущерба в полном объеме, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам - имеющиеся у К.П.В. признаки расстройства психики в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения, по первому, третьему и четвертому эпизодам частичное признание своей вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими уголовное наказание подсудимому К.П.В., являются:

- в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – по второму эпизоду наличие в его действиях рецидива преступлений, по первому, третьему и четвертому эпизодам наличие в его действиях особо опасного рецидива, поскольку он совершил умышленные преступления небольшой тяжести и тяжкие, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений средний тяжести и тяжких по приговорам Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16);

- по 2 и 4 эпизодам в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступления и личности К.П.В. - совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения. Именно указанное состояние, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, способствовало принятию им решения о совершении преступлений и в дальнейшем оказывало непосредственное влияние на характер его действий. Факт нахождения К.П.В. в момент совершения хищений по 2 и 4 эпизодам в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден по делу исследованными доказательствами и самим подсудимым не оспаривался.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, который по месту жительства главой сельского поселения характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции – отрицательно, по месту отбывания последнего наказания – положительно, состоит на учете врачей психиатра и нарколога, иждивенцев не имеет (том 3 л.д. 12-13, 76-77, 84-93). 

С учетом установленных судом обстоятельств дела и общественной опасности совершенных преступлений суд не находит оснований для изменения категории совершенных К.П.В. преступлений на менее тяжкую по 1, 3 и 4 эпизодам. 

С учетом конкретных обстоятельств совершенных преступлений, их общественной опасности, суд не находит оснований для применения к К.П.В. положений статей 64 и 73 УК РФ. 

Принимая во внимание, что по делу установлены обстоятельства, отягчающие уголовное наказание К.П.В. по каждому из эпизодов, оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ суд не усматривает. 

Не смотря на то, что преступления совершены К.П.В. при рецидиве и наличии смягчающих уголовное наказание обстоятельств, суд с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и руководствуется при назначении наказания положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В связи с этим суд приходит к выводу, что для достижения цели исправления К.П.В. к нему следует применить лишение свободы в качестве основного вида наказания. 

С учетом требований ст. 53.1 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности К.П.В., суд не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде принудительных работ как альтернативы лишению свободы, поскольку считает, что данный вид наказания не обеспечит достижение цели исправления осужденного.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступлений, принимая во внимание личность подсудимого, наличие смягчающих уголовное наказание обстоятельств, отсутствие претензий со стороны потерпевших, которые также на строгой мере наказания подсудимому не настаивали, суд считает возможным не назначать подсудимому К.П.В. дополнительное наказание в виде штрафа по 1, 3 и 4 эпизодам.

Вместе с тем, принимая во внимание, что преступления совершены К.П.В. спустя несколько месяцев после отбытия наказания в виде лишения свободы по последнему приговору, суд находит целесообразным применить к нему дополнительное наказание по 1, 3 и 4 эпизодам в виде ограничения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения, учитывая, что К.П.В. совершил умышленные преступления при наличии рецидива и особо опасного рецидива преступлений, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый должен отбывать лишение свободы в исправительной колонии особого режима. 

В целях обеспечения исполнения настоящего приговора суд считает необходимым избрать К.П.В. до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы К.П.В. подлежит зачету время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Гражданские иски по делу не заявлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу в соответствии со ст. 81 и ст. 309 УПК РФ подлежит разрешению следующим образом: биотуалет портативный СНН-2120 с индикатором сине-белого цвета, руководство по эксплуатации биотуалетом СНН-2120, упаковочную картонную коробку из-под биотуалета, ведро из нержавеющей стали, ведро эмалированное зеленого цвета, навесной замок марки «HARDENED» и фрагмент металлического прута, наибольшими размерами: 825х25мм следует возвратить потерпевшему Г.А.И., пластилиновый слепок светло-коричневого цвета размерами: 25х20х10 мм со следом орудия взлома, упакованный в спичечный картонный коробок, уничтожить по вступлении приговора в законную силу, 1 окурок сигареты, упакованный в белый бумажный конверт № и 1 окурок сигареты, упакованный в белый бумажный конверт № хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

К.П.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, частью 1 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

-по первому эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год,

-по второму эпизоду по части 1 статьи 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

-по третьему эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год,

-по четвертому эпизоду по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить К.П.В. наказание в виде 6 (шести) лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 (два) года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы определить в исправительной колонии особого режима. 

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить осуждённому К.П.В. при отбывании ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания (где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы), не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период времени с 22 часов до 06 часов без согласия государственного специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции. 

Возложить на К.П.В. обязанность являться для регистрации в государственный специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Избрать в отношении К.П.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы К.П.В. зачесть время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений ч. 3.2 ст. 72 УК РФ – один день за один день. 

Приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств: 

<

данные изъяты> возвратить потерпевшему Г.А.И., 

<

данные изъяты> уничтожить по вступлении приговора в законную силу, 

<

данные изъяты>, хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Свердловский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы любым участником процесса осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной и кассационной инстанции как лично, так и с помощью видеоконференцсвязи. Осужденный при рассмотрении дела судом апелляционной и кассационной инстанции вправе поручать осуществление своей защиты, избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья В.Р. Белозерцева