№ 4Г-1602/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 июня 2017 г.

Судья Красноярского краевого суда Михайлинский О.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест», ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (далее - ООО ФСК «Монолитинвест»), ООО «Монолитстрой» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права требования от 18 августа 2011 г., заключенного между ООО «Монолитстрой» и истицей, она является участником долевого строительства по договору долевого строительства от 20 декабря 2010 г., первоначально заключенному между ООО ФСК «Монолитинвест» и ООО «Монолитстрой». По акту приема-передачи от 1 сентября 2011 г. она приняла от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» однокомнатную квартиру 

<

адрес> и парковочное место №. В период с 2013 г. ее квартиру и парковочное место заливают сточные воды. Ответчику предлагалось устранить недостатки, однако работы не производятся, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков в счет возмещения понесенного ущерба 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., возложить на ответчиков обязанность устранить строительные дефекты, создающие аварийную ситуацию, применить к ответчикам штрафные санкции.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО1 в счет устранения недостатков 13794 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 7397 руб., а всего 22191 руб., в доход государства - государственную пошлину в сумме 851 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказано. С ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 59000 руб.

В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 мая 2017 г., ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

Изучив кассационную жалобу и материалы, приложенные к жалобе, не нахожу оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено, что на основании договора уступки права требования от 18 августа 2011 г., заключенного между ООО «Монолитстрой» и ФИО1, последней передано право требования от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» в соответствии с договором на долевое участие в строительстве от 20 декабря 2010г. передачи квартиры 

<

адрес>. Также участник передает приобретателю прав общее имущество жилого дома, в том числе одно парковочное место №, находящееся по адресу: 

<

адрес>.

По акту приема-передачи от 1 сентября 2011 г. ФИО1 приняла от застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» 1-комнатную квартиру 

<

адрес>, на которую 9 сентября 2011 г. зарегистрировано право собственности ФИО1 на указанную квартиру.

Как следует из акта о затоплении от 21 августа 2013 г., составленного ООО УК «Квартал», в прихожей квартиры 

<

адрес>, обнаружены следы намокания оштукатуренной стены встроенного гардеробного шкафа, подвесного гипсокартонного потолка, электрощитка, а также течь через встроенные светильники навесного потолка, вода под навесным гипсокартонным потолком. В подъезде обнаружено намокание стены на стыке плит перекрытия над входной дверью указанной квартиры. Предварительный вывод – нарушена гидроизоляция кровли, что приводит к затеканию дождевых вод на перекрытие крыши под наплавляемый слой.

26 августа 2013 г. произведен повторный осмотр квартиры истца в связи с затоплением квартиры дождевыми водами 21 августа 2013 г., в ходе которого установлено, что в прихожей имеются следы намокания оштукатуренной стены встроенного гардеробного шкафа площадью 0,5 кв. м, следы намокания подвесного гипсокартонного потолка площадью 0,7 кв. м, в подъезде - следы намокания стены на стыке плит перекрытия над входной дверью квартиры.

12 августа 2014 г. ООО «УК «Квартал» составлен акт, из которого следует, что 11 августа 2014 г. в 20-00 часов произошло затопление вышеуказанной квартиры во время сильного дождя. Во время обследования квартиры выявлено: в шкафу-купе влажная стена, видны потеки, края полок разбухли от намокания, в нижнем правом углу деформировался штукатурно-окрасочный слой; вокруг потолочного светильника темные разводы. Во время обследования кровли и ливневой канализации обнаружено: в подъезде между 10 этажом и этажом выхода на кровлю, на стыке стены и потолочной плиты перекрытия видны мокрые пятна. На кровле находится ливневая воронка, на ней защитный колпак, вокруг мокрые следы после дождя, отверстие воронки чистое. На кровле присутствуют мокрые пятна, луж нет. Ливневая канализация проходит через квартиру № в подъезд и выходит в подвал. Принятые меры – на кровле через ливневую воронку тросом проведена дополнительная прочистка ливневой канализации.

Из акта осмотра дома и придомовой территории, составленного ООО УК «Квартал» 18 сентября 2014 г., следует, что над квартирой № собственником были проведены сварочные работы на трубе ливневой канализации в двух местах – на входе и выходе трубы, с целью изменения наклона для правильного стока воды, во избежание затоплений квартиры осадочными водами. В момент проверки ливневая канализация работала, протечек не обнаружено.

2 июля 2015 г. ООО ФСК «Монолитинвест» получена претензия истца об устранении строительных дефектов, из-за которых происходит затопление ее квартиры сточными водами, на основании которой данным ответчиком 6 июля 2015г. составлен акт осмотра квартиры 

<

адрес>. В результате осмотра в прихожей квартиры обнаружены следы от потеков, предположительно, из трубы ливневой канализации.

Также ООО ФСК «Монолитинвест» представлен акт выполненных работ от 17 мая 2016 г., из которого видно, что в доме 

<

адрес> (подъезды 1, 5, 7) выполнены следующие работы: ремонт водоприемных воронок, восстановление гидроизоляции примыкания кровли, устройство прижимной планки из оцинкованной стали.

Из полученного судом первой инстанции заключения судебной строительно-технической экспертизы от 2 августа 2016 г. № 554, проведенной по делу экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» следует, что над квартирой 

<

адрес> имеются строительные недостатки, которые являются причиной периодического затопления (промокания стен) указанной квартиры, а именно: невыполненные работы по герметизации мест примыкания изоляционного ковра к стенам и парапетам. Причиной возникновения указанных недостатков является производственный брак. Не могло явиться причиной затопления скопление конденсата вследствие установления встроенного шкафа в коридоре, принимая во внимание характер и степень повреждений, указанных в актах осмотра и иных материалах дела. Система ливневой канализации жилого дома 

<

адрес> соответствует проектной документации шифр 28-06-АП, но выполнена с отклонением от требований СП 17.13330.2011. Выполненные работы по изменению уклона трубы ливневой канализации (вдоль стены лестничной площадки) могли повлиять на затопление указанной квартиры, если бы в трубе имелись непровары при сварке. На момент проведения экспертизы нарушений строительных норм по устройству ливневого канала не обнаружено. Площадь сбора атмосферных осадков, водоприемной воронки над квартирой № не увеличилась, техническая ситуация в указанной квартире после выполнения работ по ремонту кровли над квартирой № не ухудшилась и соответствует требованиям СП 30.13330.2012 п.п. 8.6. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 13794 руб. На момент проведения экспертизы следов затопления в квартире истицы не выявлено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы и возражения сторон, проанализировав заключение судебной строительно-технической экспертизы от 2 августа 2016 г. № 554, которое признал достоверным, руководствовался нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащими применению к спорным отношения, исходил из того, что факт выполнения строительных работ на крыше жилого дома с недостатками, являющимися причиной неоднократного затопления (промокания стен) в квартире истца, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В связи с чем, принимая во внимание установленную вышеназванным экспертным заключением стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, в размере 13794 руб., суд пришел к выводам о взыскании данной суммы с застройщика ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу истицы.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признал подлежащими частичному удовлетворению требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, определяя размер которой в сумме 1000 руб. в соответствии со статьями 151, 1099-1101 ГК РФ в должной мере учел требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца вследствие нарушения ее прав и законных интересов потребителя.

Установив, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, суд первой инстанции на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ООО ФСК «Монолитинвест» штраф в пользу ФИО1 в размере 7397 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с вышеприведенными выводами суда первой инстанции и постановленным по делу решением.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 198 и 327-1 ГПК РФ.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы, заключающиеся в утверждениях о том, что в нарушение норм процессуального права разбирательство по данному делу, ранее находившемуся в производстве другого судьи, не произведено с самого начала, рассмотрении дела в отсутствие истицы, заявившей ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с чем она была лишена возможности представить уточненное исковое заявление и имеющие значение для дела документы, наличии оснований для приостановления производства по делу, непривлечении к участию в деле ООО УК «Квартал», назначении судебной экспертизы в экспертной организации, предложенной ответчиком, выходе судом за пределы заявленных требований и не разрешении всех заявленных требований, необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда, являлись предметом подробного исследования, проверки и оценки суда апелляционной инстанций, которым обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением в принятом по делу апелляционном определении мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Как показал анализ кассационной жалобы, ее доводы по существу представляют выраженное несогласие заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств дела, и в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут являться основаниями для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение Советского районного суда г.Красноярска от 18 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 марта 2017 г. для рассмотрения в судебном заседании президиума Красноярского краевого суда.

Судья

Красноярского краевого суда О.Н. Михайлинский