категория 2.152

Дело №2-3689/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Мармуровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» (до смены организационно-правовой формы ЗАО «МАКС») о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, судебных расходов указывая, что 04.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 2345-0000010 госномер №, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства виновника ДТП – автомобиля Ниссан Кашкай госномер №- ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

06.10.2016г. между истцом по настоящему иску ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ФИО2. (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю ВИС 2345-0000010 госномер №, возникшего в связи с ДТП от 04.10.2016г.

18.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 

25.10.2016г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 15600 руб. 

Решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 10.04.2017г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 19000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 12750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 51750 руб.

Истец, обратился в суд и просил суд взыскать с ответчика неустойку, госпошлину, судебные расходы. 

Истец в судебное заседание не явился, направив в суд заявление в котором просит рассмотреть данное дело в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 иск не признала, просила отказать в его удовлетворении. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, 04.10.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВИС 2345-0000010 госномер Н957АМ36, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства виновника ДТП – автомобиля Ниссан Кашкай госномер Х447НХ36- ФИО3

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. 

06.10.2016г. между истцом по настоящему иску ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии (уступки прав), согласно которому ФИО2. (цедент) уступил ФИО1 (цессионарию) право требования причиненного материального ущерба имуществу цедента - автомобилю ВИС 2345-0000010 госномер №, возникшего в связи с ДТП от 04.10.2016г.

18.10.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив транспортное средство на осмотр в страховую компанию.

25.10.2016г. ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 15600 руб. 

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства в рамках договора ОСАГО, решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального судебного района Воронежской области от 10.04.2017г. с АО «МАКС» в пользу ФИО1 дополнительны были взысканы стоимость восстановительного ремонта в размере 19000 руб., штраф в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения 12750 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 51750 руб. Данное решение вступило в законную силу.

19.03.2018 г. ответчик произвел доплату взысканных по решению суда денежных сумм.

Истец обратился к ответчику с требованием произвести выплату неустойки, в силу ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но данная выплата произведена не была.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка за период с 08.11.2016 г. по 19.03.2018 г. составит 94420 руб. (19000 х 1% х 496 дн.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание характер возникшего спора, период неисполнения страховой компанией свих обязательств по договору ОСАГО, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта недоплаты страхового возмещения, а также учитывая размер довзысканного страхового возмещения, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить неустойку до 12500 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по составлению претензии, составлению искового заявления, представление интересов в суде.

Как следует из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

На основании изложенного, суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. за составление досудебной претензии, составление искового заявления, представление интересов в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ названных статей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с АО «МАКС» (до смены организационно-правовой формы ЗАО «МАКС») в пользу ФИО1 неустойку в размере 12500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., а всего 24230 руб. 

В остальной части требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г.Воронежа в течение месяца.

Судья Ботвинников А.В.