Судья Кротов Е.В. Дело № 12-53/2025

37RS0007-01-2025-002076-91

РЕШЕНИЕ

г. Иваново 16 сентября 2025 года

Судья Ивановского областного суда Войкин А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО1, его защитника ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июля 2025 года №5-125/2025,

установил:

Постановлением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июля 2025 года №5-125/2025 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 1 месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

ФИО1 был признан виновным в том, что 18 января 2025 года в 23.00 часа у дома №20 по ул. Воеводы ФИО2 г. Кинешма, управляя автомобилем Лада 21154, г/н №, в нарушение требований пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО4, пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ФИО4 получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Ивановский областной суд, в которой просит вышеуказанное постановление изменить, назначив ему наказание в виде административного штрафа, приводя в обоснование следующие доводы:

- указывает на наличие смягчающих наказание обстоятельств, которыми суд признал его раскаяние в содеянном, оказание им содействия органу, уполномоченному на производство по делу об административном правонарушении, предпринятые попытки добровольно возместить причиненный ущерб;

- указывает, что вопрос возмещения причиненного материального и морального вреда между сторонами разрешен в добровольном порядке, что подтверждается распиской от 15 июля 2025 года;

- обращает внимание, что он является самозанятым лицом и источником его дохода является деятельность, связанная с управлением транспортными средствами.

Явившемуся в судебное заседание ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, его защитнику ФИО5 – права, предусмотренные статьей 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания защитник ФИО5 поддержал и продублировал доводы жалобы. Обращал внимание на то, что управление автомобилем является единственной специальностью ФИО1, он оказывает услуги такси и из-за лишения права управления транспортным средством потеряет заработок. Дополнительно указал, что часть правонарушений, за которые ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности как собственник транспортного средства, была совершена не им, а иными лицами. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 доводы, изложенные в жалобе и приведенные защитником, поддержал. Причины, по которым ранее допускал множество административных правонарушений в области дорожного движения, в том числе выявленных без использования работающих в автоматическом режиме технических средств, объяснить не смог.

Надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного заседания потерпевшая ФИО4 на рассмотрение жалобы не явилась, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не заявляла. С учетом изложенного, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Выслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и влечет наложение административного штрафа в размере от трех тысяч семисот пятидесяти до семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Согласно требованиям пункта 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Событие вмененного административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении при вышеизложенных фактических обстоятельствах подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а их совокупность – достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в числе которых:

- протокол 

<

адрес> от 29 мая 2025 года в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в котором изложены обстоятельства его совершения и содержится запись ФИО1 о согласии с ним (л.д.1);

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> со схемой места дорожно-транспортного происшествия, где зафиксированы характеристики проезжей части и место наезда на пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.19.2, а также дорожной разметкой, подписанные ФИО1 без замечаний (л.д.8-13);

- фотоматериал, на котором зафиксированы дорожные знаки и разметка, обозначающие пешеходный переход, в месте ДТП без ограничений видимости (л.д.13-14);

- сообщение от 18 января 2025 года в МО МВД России «Кинешемский» от матери потерпевшей о том, что дочь пострадала в ДТП, и сообщения в тот же отдел от 19 января 2025 года из медицинского учреждения об оказании ФИО4 медицинской помощи в связи с травмами головы, тела и конечностей (л.д.5-7);

- заключение эксперта № от 10 марта 2025 года, согласно которому полученный ФИО4 (среди прочего) ушиб мягких тканей правой голени в виде гематом на правой голени и локального отека травмированных тканей в области коленного сустава с временным ограничением функций конечности, образовавшийся в результате воздействия твердых тупых предметов, расценивается как легкий вред здоровью как повлекший кратковременное расстройство здоровья (л.д.33-36); 

- письменные объяснения потерпевшей ФИО4 от 19 января 2025 года, согласно которым 18 января 2025 года около 23.00 часов она переходила проезжую часть дороги на ул. Гагарина вблизи дома 20 по ул. Воеводы ФИО2 г. Кинешма, при этом предварительно она посмотрела направо и налево, убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств, однако, когда она преодолела одну из полос движения и начала переходить другую, с правой стороны неожиданно появился свет фар и звук работающего двигателя автомобиля, после чего произошел наезд на неё, из-за чего она упала на асфальт, после чего почувствовала боль в правой ноге, грудной клетке и голове, при этом водитель свою вину признал сразу (л.д.16);

- объяснения самого ФИО1 от 18 января 2025 года, согласно которым он не уделил должного внимания нерегулируемому пешеходному переходу, поздно заметил переходящую дорогу девушку-пешехода и совершил на неё наезд, отчего она упала на дорожное покрытие (л.д.17);

- показания ФИО1 в судебных заседаниях, сообщившего о своей виновности в данном дорожно-транспортном происшествии при вышеизложенных обстоятельствах;

а также иными материалами дела, подробно приведенные в обжалуемом постановлении.

Все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, судьей городского суда установлены правильно. Требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств совершенного административного правонарушения соблюдены. Предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Положенные судом в основу вынесенного по делу постановления доказательства согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга и не содержат противоречий. 

Степень тяжести вреда здоровью ФИО4 установлена на основании заключения судебно-медицинского эксперта, оснований сомневаться в правильности выводов которого не усматривается. Сторонами выводы эксперта не оспариваются.

При этом нарушение ФИО1 требований пунктов 1.5, 14.1 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей ФИО4 легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья и образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, данное требование закона судьей городского суда выполнено в полной мере.

Согласно требованиям части 1 статьи 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Обсуждая вопрос о виде назначаемого ФИО1 наказания, судья городского суда, надлежащим образом оценив все указанные в статье 4.1 КоАП РФ обстоятельства, установил среди них наличие смягчающих административную ответственность, в том числе раскаяние в содеянном, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу, и стремление к возмещению причиненного вреда.

Вместе с тем обстоятельством, отягчающим административную ответственность, обоснованно признано повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения в области дорожного движения.

Так, по сведениям ОГАИ МО МВД России «Кинешемский» ФИО1 неоднократно (более десяти раз) привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, при этом на момент совершения рассматриваемого правонарушения срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ, по административным правонарушениям, имевших место до 18 января 2025 года, не истек.

Оснований для исключения вывода судьи о наличии отягчающего административную ответственность ФИО1 обстоятельства не имеется, поскольку материалами дела подтвержден факт привлечения его к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений постановлениями от 17 и 20 июня, 26 августа и 2 сентября 2024 года (по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ), от 12 июля 2024 года (по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ), от 10, 23, 29, 30 августа 2024 года (по ст.12.6 КоАП РФ), а также от 10 сентября и 13 октября 2024 года (по ч.1 ст.12.37 и ч.1 ст.12.15 КоАП РФ соответственно).

Довод защитника о том, что некоторые из данных административных правонарушений совершены не ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку соответствующие постановления не были им обжалованы и вступили в законную силу. Кроме того, проверка обоснованности перечисленных постановлений не входит в предмет рассмотрения по настоящему делу.

С учетом изложенного материалами дела подтверждается систематический характер рассматриваемого нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. При этом сообщенные ФИО1 и потерпевшей обстоятельства данного правонарушения, связанные с наездом на пешехода в зоне нерегулируемого пешеходного перехода, т.е. на участке дороги, требующем от водителя повышенной внимательности, которая в данном случае не была проявлена водителем, также свидетельствуют и о грубом нарушении ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

Таким образом все предусмотренные часть 1 статьи 3.8 КоАП РФ условия для применения административного наказания в виде лишения специального права в отношении ФИО1 по делу установлены и подтверждаются представленными материалами.

Доводы привлекаемого к ответственности лица и его защитника о том, что управление транспортным средством является единственным источником дохода для ФИО1 и его единственной специальностью, не могут повлечь изменения назначенного наказания, поскольку не свидетельствуют о необоснованности состоявшегося постановления и не исключают возможность назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством.

Возможные негативные последствия и материальные сложности вследствие лишения ФИО1 права управления транспортным средством обусловлены в данном случае его собственным противоправным поведением.

Совокупность указанных в жалобе смягчающих наказание обстоятельств была учтена судьей городского суда и оценена при назначении не только вида, но и размера административного наказания, в связи с чем срок лишения права управления транспортным средством определен ФИО1 в размере, приближенном к минимальному. С учетом изложенного обстоятельства, связанные с урегулированием вопроса о возмещении ущерба, - принятие потерпевшей ФИО4 от ФИО1 50000 рублей в счет данного возмещения не свидетельствуют о необходимости изменения вида или размера административного наказания. При этом соответствующие действия были предприняты ФИО1 уже после вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, назначенное судьей городского суда наказание в рассматриваемом деле соразмерно содеянному и является единственно возможным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного судьей городского суда постановления, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, по делу не допущено.

Однако обжалуемое постановление подлежит изменению в части указания на особенности отмены постановления инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Кинешемский» от 19 января 2025 года в отношении ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ, которым он был привлечен к административной ответственности за то же нарушение ПДД РФ, что и по настоящему делу.

Так, судьей городского суда указано, что постановление, вынесенное по статье 12.18 КоАП РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 17.05.2023 № 24-П, на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует отменить, а производство по соответствующему делу прекратить.

Вместе с тем, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в названном Постановлении, в таких случаях, если постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности в соответствии со статьей 12.18 названного Кодекса.

Последнее обстоятельство в постановлении судьи городского суда в отношении ФИО1 не указано и должно быть внесено, что, однако не свидетельствует о незаконности постановления судьи первой инстанции в целом и не ухудшает положения привлекаемого к ответственности лица. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, 

решил:

Постановление судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 июля 2025 года №5-125/2025 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ изменить:

Дополнить резолютивную часть данного постановления после указания в абзаце 3 на отмену постановления инспектора ДПС ГАИ МО МВД России «Кинешемский» от 19 января 2025 года в отношении ФИО1 по статье 12.18 КоАП РФ следующими выводами: 

Если же постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации в последующем будет отменено (не вступит в законную силу), данное обстоятельство должно влечь восстановление (сохранение) силы постановления о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.18 названного Кодекса.

В остальной части данное постановление судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Войкин А.А.